Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г.,
по делу по иску С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л.С. о расторжении договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу:.....................
В квартире проживает пять человек: С.В., его... С.Л.С., его... К., его... С.Д., ...Л.
Нанимателем спорного жилого помещения является С.Л.С.
С.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л.С. о расторжении договора социального найма, заключенного со С.Л.С., и заключении договора социального найма с истцом как с нанимателем, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования истец обосновал тем, что ранее нанимателем спорной квартиры являлась мать истца - С.А., после смерти которой истца уговорили, что бы нанимателем спорной квартиры стала С.Л.С., в 2010 г. нанимателем спорной квартиры стала С.Л.С. В настоящее время истец возражает против того, что был нанимателем спорной квартиры оставалась С.Л.С. и намерен сам стать нанимателем квартиры. Препятствия в пользовании жилым помещением заключаются в том, что со стороны ответчицы и других проживающих в квартире лиц имеет место агрессивное поведение в отношении истца. Ответчик сломала компьютер истца, развалила рабочее место истца, выбросила из квартиры его вещи, ошпарила руку.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
С.Л.С. иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. постановлено:
- Отказать С.В. в иске к С.Л.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма со С.Л.С., обязании заключить договор социального найма со С.В., обязании С.Л.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит С.В., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом истец не явился в судебное заседание по уважительной причине - находился в больнице. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ему не чинят препятствий в пользовании жилым помещением.
В заседании судебной коллегии С.В. жалобу поддержал.
С.Л.С., третьи С.Д., К. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 82, 83 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 02.12.2010 г. является С.Л.С. Проживающие в спорной квартире совершеннолетние лица возражают против изменения нанимателя.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о заключении договора социального найма со С.В. и признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Этот вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
Предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для расторжения договора социального найма со С.Л.С. не имеется, поскольку С.Л.С. от договора социального найма не отказывалась, на другое место жительства из спорной квартиры не выезжала, обязательства по договору социального найма выполняет.
В связи с этим, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворений требований о расторжении договора социального найма со С.Л.С.
Утверждения истца о чинении ему со стороны С.Л.С. препятствий в пользовании спорной квартирой материалами дела не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что С.В. в спорной квартире проживает, у него имеется спальное место в квартире, он имеет ключи от входной двери в квартиру, имеет возможность пользоваться местами общего пользования.
С учетом этих обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании С.Л.С. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, имеющего уважительные причины неявки в судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Из материалов дела усматривается, что С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного рассмотрением на 4 июня 2013 г., поскольку принимал участие в судебном заседании 21 мая 2013 г., когда слушание дела было отложено на 4 июня 2013 г. и расписался об извещении (л.д. 21-22, 23).
О причинах своей неявки в судебное заседание 4 июня 2013 г. истец в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Довод жалобы о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой материалами дела не подтвержден и опровергается, в том числе, объяснениями истца о том, имеет свободный доступ в квартиру, фактически проживает в спорной квартире.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24424
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24424
Судья суда первой инстанции:
Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г.,
по делу по иску С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л.С. о расторжении договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу:.....................
В квартире проживает пять человек: С.В., его... С.Л.С., его... К., его... С.Д., ...Л.
Нанимателем спорного жилого помещения является С.Л.С.
С.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л.С. о расторжении договора социального найма, заключенного со С.Л.С., и заключении договора социального найма с истцом как с нанимателем, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования истец обосновал тем, что ранее нанимателем спорной квартиры являлась мать истца - С.А., после смерти которой истца уговорили, что бы нанимателем спорной квартиры стала С.Л.С., в 2010 г. нанимателем спорной квартиры стала С.Л.С. В настоящее время истец возражает против того, что был нанимателем спорной квартиры оставалась С.Л.С. и намерен сам стать нанимателем квартиры. Препятствия в пользовании жилым помещением заключаются в том, что со стороны ответчицы и других проживающих в квартире лиц имеет место агрессивное поведение в отношении истца. Ответчик сломала компьютер истца, развалила рабочее место истца, выбросила из квартиры его вещи, ошпарила руку.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
С.Л.С. иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. постановлено:
- Отказать С.В. в иске к С.Л.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма со С.Л.С., обязании заключить договор социального найма со С.В., обязании С.Л.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит С.В., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом истец не явился в судебное заседание по уважительной причине - находился в больнице. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ему не чинят препятствий в пользовании жилым помещением.
В заседании судебной коллегии С.В. жалобу поддержал.
С.Л.С., третьи С.Д., К. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 82, 83 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 02.12.2010 г. является С.Л.С. Проживающие в спорной квартире совершеннолетние лица возражают против изменения нанимателя.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о заключении договора социального найма со С.В. и признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Этот вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
Предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для расторжения договора социального найма со С.Л.С. не имеется, поскольку С.Л.С. от договора социального найма не отказывалась, на другое место жительства из спорной квартиры не выезжала, обязательства по договору социального найма выполняет.
В связи с этим, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворений требований о расторжении договора социального найма со С.Л.С.
Утверждения истца о чинении ему со стороны С.Л.С. препятствий в пользовании спорной квартирой материалами дела не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что С.В. в спорной квартире проживает, у него имеется спальное место в квартире, он имеет ключи от входной двери в квартиру, имеет возможность пользоваться местами общего пользования.
С учетом этих обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании С.Л.С. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, имеющего уважительные причины неявки в судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Из материалов дела усматривается, что С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного рассмотрением на 4 июня 2013 г., поскольку принимал участие в судебном заседании 21 мая 2013 г., когда слушание дела было отложено на 4 июня 2013 г. и расписался об извещении (л.д. 21-22, 23).
О причинах своей неявки в судебное заседание 4 июня 2013 г. истец в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Довод жалобы о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой материалами дела не подтвержден и опровергается, в том числе, объяснениями истца о том, имеет свободный доступ в квартиру, фактически проживает в спорной квартире.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)