Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.А. на решение Чертановского районного суда Москвы от 06 июня 2012 года,
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Н.А., просила признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: Москва ****, заключенный **** года между ***** и К.Н.А., признать недействительным завещание **** от *** года, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения. Свои требования мотивировала тем, что **** года ***** умерла. Согласно нотариально удостоверенному завещанию **** от **** года все свое имущество она завещала К.Е.А. К имуществу умершей К.Е.Д. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы М. за N ****. В состав наследуемого имущества входит *** долей квартиры, принадлежащих **** на праве собственности по адресу: *****. После смерти ***** истец узнала об оспариваемых сделках. Полагает, что на момент оформления завещания и заключения договора ****, которой было **** года, страдала рядом хронических заболеваний, в связи с чем не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Истец К.Е.А. и представитель истца **** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Н.А. и представитель ответчика ***** в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:
"Признать недействительным завещание ***** от **** года, удостоверенное нотариусом г. Москвы *****, зарегистрированное в реестре за N ****.
Признать недействительным договор дарения от 18 октября 2007 года, заключенный между ***** и К.Н.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***** ******* года.
Признать право собственности за К.Е.А. на **** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования после смерти ******.
Взыскать с К.Н.А. пользу К.Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***** рубль".
С данным решением не согласна ответчик К.Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Н.А. и ее представитель **** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец К.Е.А. и ее представитель **** в заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира N ****, расположенная по адресу: *****.
На основании договора мены жилых помещений от **** г. за ***** признано право собственности на **** долей, за К.Е.А. - **** доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
**** г. *****. было составлено завещание в пользу К.Е.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы ******, зарегистрированное в реестре за N *****.
**** г. ***** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *****, зарегистрированное в реестре за N ****, согласно которому ****** лишила всех наследников по закону наследства.
****** г. между ****** и К.Н.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долей собственности на квартиру, согласно которому ***** (даритель) дарит, а К.Н.А. (одаряемый) принимает в дар в собственность **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *****. Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве ***** г. за N *****.
***** г. К.Н.А. на основании вышеуказанного договора дарения, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** долей в спорном жилом помещении (л.д. ****).
**** г. ***** умерла.
При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу, что в момент подписания завещания от ***** г. и договора дарения от ***** г. ***** не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ***** г. N *****, согласно которому имевшееся у ***** в юридически значимый период психическое расстройство (слабоумие) лишало ее способности в момент подписания завещания от **** г. и договора дарения от **** г. понимать значение своих действий и руководить ими; на показаниях свидетелей К.П.А. и К.Н.Н.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения доли спорной квартиры начинает течь с момента получения К.Е.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, то есть с ***** г. Срок исковой давности об оспаривании завещания от **** г. начинает течь с момента вынесения постановления ОУР ОВД по ***** району ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть ***** года.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ***** г., истец пояснила, что в июне или июле ***** г. ей позвонил представитель ответчика и сообщил, что ответчик является собственником ***** долей в праве собственности на спорную квартиру, после чего в **** г. истец поехала в регистрационную службу. О переходе права собственности она узнала не позднее ***** г.
В заседании судебной коллегии была представлена справка, выданная Управлением Росреестра по г. Москве, о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества. Согласно данной справке, истцу К.Е.А. **** г. была выдана выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о переходе права собственности на **** доли спорной квартиры к ответчику и об оспариваемой сделке истцу стало известно после получения сведений из регистрационной службы, т.е. с **** г.
Об отчуждении квартиры по договору дарения истец, являющаяся сособственником спорной квартиры, и обязанная уплачивать налоги и коммунальные платежи, не могла не знать до ***** г.
С указанными исковыми требованиями истец обратилась в суд только **** года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19667
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-19667
Судья суда первой инстанции: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.А. на решение Чертановского районного суда Москвы от 06 июня 2012 года,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Н.А., просила признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: Москва ****, заключенный **** года между ***** и К.Н.А., признать недействительным завещание **** от *** года, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения. Свои требования мотивировала тем, что **** года ***** умерла. Согласно нотариально удостоверенному завещанию **** от **** года все свое имущество она завещала К.Е.А. К имуществу умершей К.Е.Д. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы М. за N ****. В состав наследуемого имущества входит *** долей квартиры, принадлежащих **** на праве собственности по адресу: *****. После смерти ***** истец узнала об оспариваемых сделках. Полагает, что на момент оформления завещания и заключения договора ****, которой было **** года, страдала рядом хронических заболеваний, в связи с чем не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Истец К.Е.А. и представитель истца **** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Н.А. и представитель ответчика ***** в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:
"Признать недействительным завещание ***** от **** года, удостоверенное нотариусом г. Москвы *****, зарегистрированное в реестре за N ****.
Признать недействительным договор дарения от 18 октября 2007 года, заключенный между ***** и К.Н.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***** ******* года.
Признать право собственности за К.Е.А. на **** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования после смерти ******.
Взыскать с К.Н.А. пользу К.Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***** рубль".
С данным решением не согласна ответчик К.Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Н.А. и ее представитель **** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец К.Е.А. и ее представитель **** в заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира N ****, расположенная по адресу: *****.
На основании договора мены жилых помещений от **** г. за ***** признано право собственности на **** долей, за К.Е.А. - **** доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
**** г. *****. было составлено завещание в пользу К.Е.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы ******, зарегистрированное в реестре за N *****.
**** г. ***** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *****, зарегистрированное в реестре за N ****, согласно которому ****** лишила всех наследников по закону наследства.
****** г. между ****** и К.Н.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долей собственности на квартиру, согласно которому ***** (даритель) дарит, а К.Н.А. (одаряемый) принимает в дар в собственность **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *****. Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве ***** г. за N *****.
***** г. К.Н.А. на основании вышеуказанного договора дарения, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** долей в спорном жилом помещении (л.д. ****).
**** г. ***** умерла.
При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу, что в момент подписания завещания от ***** г. и договора дарения от ***** г. ***** не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ***** г. N *****, согласно которому имевшееся у ***** в юридически значимый период психическое расстройство (слабоумие) лишало ее способности в момент подписания завещания от **** г. и договора дарения от **** г. понимать значение своих действий и руководить ими; на показаниях свидетелей К.П.А. и К.Н.Н.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения доли спорной квартиры начинает течь с момента получения К.Е.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, то есть с ***** г. Срок исковой давности об оспаривании завещания от **** г. начинает течь с момента вынесения постановления ОУР ОВД по ***** району ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть ***** года.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ***** г., истец пояснила, что в июне или июле ***** г. ей позвонил представитель ответчика и сообщил, что ответчик является собственником ***** долей в праве собственности на спорную квартиру, после чего в **** г. истец поехала в регистрационную службу. О переходе права собственности она узнала не позднее ***** г.
В заседании судебной коллегии была представлена справка, выданная Управлением Росреестра по г. Москве, о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества. Согласно данной справке, истцу К.Е.А. **** г. была выдана выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о переходе права собственности на **** доли спорной квартиры к ответчику и об оспариваемой сделке истцу стало известно после получения сведений из регистрационной службы, т.е. с **** г.
Об отчуждении квартиры по договору дарения истец, являющаяся сособственником спорной квартиры, и обязанная уплачивать налоги и коммунальные платежи, не могла не знать до ***** г.
С указанными исковыми требованиями истец обратилась в суд только **** года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)