Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М.О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2011 года, которым постановлено
отказать М.О.В. в удовлетворении иска к М.О.Н., П. о признании недействительными договоров купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, его представителя, ответчика П., судебная коллегия
установила:
М.О.В. обратился в суд с иском к М.О.Н., П. о признании недействительными договоров купли-продажи. Истец пояснил следующее.
М.О.В. проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <...>.
Ответчик М.О.Н. обманным путем убедила его подписать какие-то документы в отношении указанной квартиры. Он был уверен, что подписывает документы на приватизацию квартиры.
Впоследствии оказалось, что от его имени был подписан договор продажи квартиры М.О.Н., которая, в свою очередь, продала квартиру П.
М.О.В. более 20 лет состоит на учете у невролога, страдает расстройством ЦНС, хроническим нарушением мозгового кровообращения, принимает сильнодействующие препараты. Он легко поддается уговорам и внушению, не может критически оценивать свои действия. Истец считает, что сделку он совершил в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В настоящее время он продолжает проживать в указанной квартире, другого жилья у него нет.
Истец просит признать сделки недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали. Ответчики в судебном заседании не участвовали, представитель ответчика М.О.Н. иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Ответчик М.О.Н. обманным путем убедила его подписать какие-то документы в отношении указанной квартиры. Он был уверен, что подписывает документы на приватизацию квартиры.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
М.О.В. проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <...>.
14.02.2007 года М.О.В. выдал доверенность на имя К. на оформление документов на приватизацию квартиры (л.д. 94). На основании договора приватизации от 14.03.2007 года указанная квартира была передана в собственность М.О.В. 02.07.2007 года на основании договора купли-продажи М.О.В. продал указанную квартиру М.О.Н.
На основании договора купли-продажи от 06.10.2009 года М.О.Н. продала указанную квартиру П.
30.08.2011 года судом было вынесено определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы в целях установления состояния истца на момент юридически значимых действий.
19.10.2011 года истец подал в суд заявление об отказе от прохождения экспертизы (л.д. 73).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, стороной истца не было представлено доказательств того, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По иным основаниям сделка не оспаривалась.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-8
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М.О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2011 года, которым постановлено
отказать М.О.В. в удовлетворении иска к М.О.Н., П. о признании недействительными договоров купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, его представителя, ответчика П., судебная коллегия
установила:
М.О.В. обратился в суд с иском к М.О.Н., П. о признании недействительными договоров купли-продажи. Истец пояснил следующее.
М.О.В. проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <...>.
Ответчик М.О.Н. обманным путем убедила его подписать какие-то документы в отношении указанной квартиры. Он был уверен, что подписывает документы на приватизацию квартиры.
Впоследствии оказалось, что от его имени был подписан договор продажи квартиры М.О.Н., которая, в свою очередь, продала квартиру П.
М.О.В. более 20 лет состоит на учете у невролога, страдает расстройством ЦНС, хроническим нарушением мозгового кровообращения, принимает сильнодействующие препараты. Он легко поддается уговорам и внушению, не может критически оценивать свои действия. Истец считает, что сделку он совершил в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В настоящее время он продолжает проживать в указанной квартире, другого жилья у него нет.
Истец просит признать сделки недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали. Ответчики в судебном заседании не участвовали, представитель ответчика М.О.Н. иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Ответчик М.О.Н. обманным путем убедила его подписать какие-то документы в отношении указанной квартиры. Он был уверен, что подписывает документы на приватизацию квартиры.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
М.О.В. проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <...>.
14.02.2007 года М.О.В. выдал доверенность на имя К. на оформление документов на приватизацию квартиры (л.д. 94). На основании договора приватизации от 14.03.2007 года указанная квартира была передана в собственность М.О.В. 02.07.2007 года на основании договора купли-продажи М.О.В. продал указанную квартиру М.О.Н.
На основании договора купли-продажи от 06.10.2009 года М.О.Н. продала указанную квартиру П.
30.08.2011 года судом было вынесено определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы в целях установления состояния истца на момент юридически значимых действий.
19.10.2011 года истец подал в суд заявление об отказе от прохождения экспертизы (л.д. 73).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, стороной истца не было представлено доказательств того, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По иным основаниям сделка не оспаривалась.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)