Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей: ФИО8 Ивановой Т.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Балашиха, на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха, УИО Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи ФИО8
объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5,
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Балашиха и УИО Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указанно, что в январе 2013 г. истец обратился с письменным заявлением в МУП "Инвестиционно-строительный центр" (предприятие, осуществляющее в <данные изъяты> прием заявлений и оформление договоров приватизации жилых помещений) об оформлении документов на приватизацию занимаемой им квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой он зарегистрирован и проживает с самого рождения.
<данные изъяты> ФИО1 получен отказ в приватизации указанной квартиры в связи с тем, что <данные изъяты> имеет статус муниципального общежития и в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" <данные изъяты> от <данные изъяты>, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
ФИО1 считает, что данный отказ неправомерен и лишает его права на приватизацию занимаемой им квартиры. Отец истца - ФИО7 также зарегистрированный по указанному адресу, дал нотариально удостоверенное согласие о том, что он отказывается от права на приватизацию указанного жилого помещения и не возражает против приватизации квартиры на имя сына.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Балашиха по доверенности ФИО6 возражал против иска.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит обоснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность, одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Данное право содержит и норма ст. 11 названного закона.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от <данные изъяты> <данные изъяты>, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Такое же требование содержит ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"
Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> передан в ведение органов местного самоуправления <данные изъяты> в связи с приватизацией государственного предприятия "БЛМЗ".
Данных о том, что исследуемому дому присвоен в установленном порядке статус общежития муниципального образования, в деле нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что ФИО1 пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ответчиком в соответствии с нормами процессуального права не оспорено.
Таким образом, судебная коллегия имеет все основания согласиться с выводом суда о наличии у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей: ФИО8 Ивановой Т.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Балашиха, на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха, УИО Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи ФИО8
объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Балашиха и УИО Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указанно, что в январе 2013 г. истец обратился с письменным заявлением в МУП "Инвестиционно-строительный центр" (предприятие, осуществляющее в <данные изъяты> прием заявлений и оформление договоров приватизации жилых помещений) об оформлении документов на приватизацию занимаемой им квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой он зарегистрирован и проживает с самого рождения.
<данные изъяты> ФИО1 получен отказ в приватизации указанной квартиры в связи с тем, что <данные изъяты> имеет статус муниципального общежития и в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" <данные изъяты> от <данные изъяты>, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
ФИО1 считает, что данный отказ неправомерен и лишает его права на приватизацию занимаемой им квартиры. Отец истца - ФИО7 также зарегистрированный по указанному адресу, дал нотариально удостоверенное согласие о том, что он отказывается от права на приватизацию указанного жилого помещения и не возражает против приватизации квартиры на имя сына.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Балашиха по доверенности ФИО6 возражал против иска.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит обоснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность, одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Данное право содержит и норма ст. 11 названного закона.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от <данные изъяты> <данные изъяты>, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Такое же требование содержит ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"
Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> передан в ведение органов местного самоуправления <данные изъяты> в связи с приватизацией государственного предприятия "БЛМЗ".
Данных о том, что исследуемому дому присвоен в установленном порядке статус общежития муниципального образования, в деле нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что ФИО1 пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ответчиком в соответствии с нормами процессуального права не оспорено.
Таким образом, судебная коллегия имеет все основания согласиться с выводом суда о наличии у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)