Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Самохвалова Ю.Т., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Тамбова к П. и П.В. о выселении и встречному иску П. к администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" о понуждении к заключению договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к П. и П.В. о выселении.
В обоснование своих требований указав, что постановлением мэра г. Тамбова от 25 марта 1999 года здание *** по ***, имеющее статус общежития, принято в муниципальную собственность и включено в маневренный жилищный фонд. На основании постановления мэра г. Тамбова от 26 июня 2002 года комнаты *** и *** в коммунальной *** данного дома являются жилыми помещениями маневренного фонда и отнесены к специализированному жилищному фонду.
П.(Ш.) в 1997 году было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении на основании выданного ОА "Тамбовполимермаш" ордера. Согласно постановлению администрации г. Тамбова от 18 сентября 2006 года койко-место в комнате *** маневренного фонда в указанной коммунальной квартире предоставлено Б., которая снята с регистрационного учета 6 августа 2011 года.
26 августа <...> года между П.(Ш.) и П.А. заключен брак. 3 августа 2011 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь ответчицы П.В., <...> года рождения.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду и предоставляются гражданам для временного проживания.
На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2006 года П. приобретена однокомнатная ***.
22 октября 2011 года П. обратилась в администрацию г. Тамбова с заявлением об исключении комнаты *** коммунальной *** из числа маневренного фонда и предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 2 человека: она и ее дочь. Решением жилищной комиссии ей было отказано в удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям. Кроме того, спорное жилье предоставлялось ответчице временно и, поскольку П. имеет в собственности квартиру, то законных оснований проживания в спорном помещении у нее и ее дочери нет.
П. обратилась со встречным иском к администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" о возложении обязанности по заключению договора социального найма на комнату N 2 указанной коммунальной квартиры.
В обоснование указала, что проживает в спорном жилом помещении с 20 июля 1997 года. Согласно постановлению мэра г. Тамбова от 26 июня 2002 года отделу жилищной политики предписано освободившиеся квартиры в *** распределять гражданам, проживающих в помещениях маневренного жилищного фонда на койко-местах. Со стороны администрации г. Тамбова ей не поступало ни одного предложения. В 2006 году освободилось второе койко-место в комнате, но на это место была подселена Б., которая снята с регистрационного учета в августе 2011 года.
В 2011 году она обратилась в администрацию г. Тамбова с заявлением о заключении договора социального найма, но ей было отказано, в связи с приобретением квартиры. Однако данная квартира приобретена в ипотеку сроком на 24 года и фактически ее собственником является банк.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова отказано. Этим же решением встречные исковые требования П. удовлетворены, суд обязал МКУ "Долговой центр" заключить с П. договор социального найма.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что П. на основании договора купли-продажи приобретена однокомнатная квартира, собственником которой она и является, а не банк, как указывает суд первой инстанции. Кроме того, спорное жилое помещение предоставлялось ей временно, а также П. не состоит на учете нуждающихся, и не признана нуждающейся в предоставлении жилья.
Представитель администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П. и прокурора Кочетыгову И.С., которые согласились с обжалуемым решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Судом установлено, что П. согласно ордеру от 11 августа 1997 года была вселена на койко-место в общежитие *** по ***, в связи с трудовыми отношениями с АО "Тамбовполимермаш".
Постановлением мэра г. Тамбова от 25 марта 1999 здание *** по ***, имеющее статус общежития, принято в муниципальную собственность и включено в маневренный жилищный фонд.
Постановлением мэра г. Тамбова от 26 июня 2002 года здание общежития исключено из числа общежитий маневренного жилищного фонда и включено в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания. Комнаты *** и *** в коммунальной *** данного дома оставлены жилыми помещениями маневренного фонда и отнесены к специализированному жилищному фонду. Отделу жилищной политики предписано освободившиеся квартиры в указанном доме распределять гражданам, проживающим в помещениях маневренного жилищного фонда на койко-местах.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органа местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, П. имеет право на пользование спорной комнатой на условиях социального найма.
Комната *** в коммунальной *** является муниципальной собственностью.
Согласно лицевому счету в настоящее время в спорном жилом помещении с 20 августа 1997 года зарегистрирована П., с 03 августа 2011 года П.В.
Судом установлено, что 22 ноября 2006 года П. приобрела по договору купли-продажи ***. Согласно условиям кредитного договора данное жилое помещение приобретено в ипотеку. Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме материалами дела.
Заключение договора купли-продажи квартиры не является основанием, установленным законодательством, предоставления жилых помещений маневренного фонда и прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда.
Довод администрации г. Тамбова о том, что согласно постановлению администрации г. Тамбова от 18 сентября 2006 года "О заключении договоров социального найма жилых помещений и предоставлении гражданам жилых помещений" койко-место в комнате N 2 маневренного фонда в указанной выше коммунальной квартире предоставлено Б., которая снята с регистрационного учета 06 августа 2011 г., судом отвергнут как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство противоречит названному выше п. 9 постановления мэра г. Тамбова от 26 июня 2002 года и ч. 1 ст. 106 ЖК РФ.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела в совокупности с названными нормами права, судебная коллегия полагает, что П. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что влечет изменение правового режима данного помещения.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.
С учетом характера заявленных администрацией г. Тамбова требований и в силу норм гражданско-процессуального законодательства, администрации г. Тамбова, как стороне по делу, надлежало представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что вселение П. в спорное жилое помещение носит временный характер и без законных на то оснований. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-757
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-757
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Самохвалова Ю.Т., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Тамбова к П. и П.В. о выселении и встречному иску П. к администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" о понуждении к заключению договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к П. и П.В. о выселении.
В обоснование своих требований указав, что постановлением мэра г. Тамбова от 25 марта 1999 года здание *** по ***, имеющее статус общежития, принято в муниципальную собственность и включено в маневренный жилищный фонд. На основании постановления мэра г. Тамбова от 26 июня 2002 года комнаты *** и *** в коммунальной *** данного дома являются жилыми помещениями маневренного фонда и отнесены к специализированному жилищному фонду.
П.(Ш.) в 1997 году было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении на основании выданного ОА "Тамбовполимермаш" ордера. Согласно постановлению администрации г. Тамбова от 18 сентября 2006 года койко-место в комнате *** маневренного фонда в указанной коммунальной квартире предоставлено Б., которая снята с регистрационного учета 6 августа 2011 года.
26 августа <...> года между П.(Ш.) и П.А. заключен брак. 3 августа 2011 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь ответчицы П.В., <...> года рождения.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду и предоставляются гражданам для временного проживания.
На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2006 года П. приобретена однокомнатная ***.
22 октября 2011 года П. обратилась в администрацию г. Тамбова с заявлением об исключении комнаты *** коммунальной *** из числа маневренного фонда и предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 2 человека: она и ее дочь. Решением жилищной комиссии ей было отказано в удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям. Кроме того, спорное жилье предоставлялось ответчице временно и, поскольку П. имеет в собственности квартиру, то законных оснований проживания в спорном помещении у нее и ее дочери нет.
П. обратилась со встречным иском к администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" о возложении обязанности по заключению договора социального найма на комнату N 2 указанной коммунальной квартиры.
В обоснование указала, что проживает в спорном жилом помещении с 20 июля 1997 года. Согласно постановлению мэра г. Тамбова от 26 июня 2002 года отделу жилищной политики предписано освободившиеся квартиры в *** распределять гражданам, проживающих в помещениях маневренного жилищного фонда на койко-местах. Со стороны администрации г. Тамбова ей не поступало ни одного предложения. В 2006 году освободилось второе койко-место в комнате, но на это место была подселена Б., которая снята с регистрационного учета в августе 2011 года.
В 2011 году она обратилась в администрацию г. Тамбова с заявлением о заключении договора социального найма, но ей было отказано, в связи с приобретением квартиры. Однако данная квартира приобретена в ипотеку сроком на 24 года и фактически ее собственником является банк.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова отказано. Этим же решением встречные исковые требования П. удовлетворены, суд обязал МКУ "Долговой центр" заключить с П. договор социального найма.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что П. на основании договора купли-продажи приобретена однокомнатная квартира, собственником которой она и является, а не банк, как указывает суд первой инстанции. Кроме того, спорное жилое помещение предоставлялось ей временно, а также П. не состоит на учете нуждающихся, и не признана нуждающейся в предоставлении жилья.
Представитель администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П. и прокурора Кочетыгову И.С., которые согласились с обжалуемым решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Судом установлено, что П. согласно ордеру от 11 августа 1997 года была вселена на койко-место в общежитие *** по ***, в связи с трудовыми отношениями с АО "Тамбовполимермаш".
Постановлением мэра г. Тамбова от 25 марта 1999 здание *** по ***, имеющее статус общежития, принято в муниципальную собственность и включено в маневренный жилищный фонд.
Постановлением мэра г. Тамбова от 26 июня 2002 года здание общежития исключено из числа общежитий маневренного жилищного фонда и включено в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания. Комнаты *** и *** в коммунальной *** данного дома оставлены жилыми помещениями маневренного фонда и отнесены к специализированному жилищному фонду. Отделу жилищной политики предписано освободившиеся квартиры в указанном доме распределять гражданам, проживающим в помещениях маневренного жилищного фонда на койко-местах.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органа местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, П. имеет право на пользование спорной комнатой на условиях социального найма.
Комната *** в коммунальной *** является муниципальной собственностью.
Согласно лицевому счету в настоящее время в спорном жилом помещении с 20 августа 1997 года зарегистрирована П., с 03 августа 2011 года П.В.
Судом установлено, что 22 ноября 2006 года П. приобрела по договору купли-продажи ***. Согласно условиям кредитного договора данное жилое помещение приобретено в ипотеку. Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме материалами дела.
Заключение договора купли-продажи квартиры не является основанием, установленным законодательством, предоставления жилых помещений маневренного фонда и прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда.
Довод администрации г. Тамбова о том, что согласно постановлению администрации г. Тамбова от 18 сентября 2006 года "О заключении договоров социального найма жилых помещений и предоставлении гражданам жилых помещений" койко-место в комнате N 2 маневренного фонда в указанной выше коммунальной квартире предоставлено Б., которая снята с регистрационного учета 06 августа 2011 г., судом отвергнут как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство противоречит названному выше п. 9 постановления мэра г. Тамбова от 26 июня 2002 года и ч. 1 ст. 106 ЖК РФ.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела в совокупности с названными нормами права, судебная коллегия полагает, что П. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что влечет изменение правового режима данного помещения.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.
С учетом характера заявленных администрацией г. Тамбова требований и в силу норм гражданско-процессуального законодательства, администрации г. Тамбова, как стороне по делу, надлежало представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что вселение П. в спорное жилое помещение носит временный характер и без законных на то оснований. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)