Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Б.В., Б.Ю., поступившей 19 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по Б.В., Б.Ю. к ГУВД по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П. о признании недействительным решения Центральной Жилищной Комиссии ГУВД по г. Москве, договора найма, обязании заключения договора социального найма жилого помещения,
Б.В., Б.Ю. обратились в суд с иском к ГУВД по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П., с учетом уточнений просили признать решение Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве, договора найма недействительными, обязать заключить договор социального найма жилого помещения.
Б.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Б.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
П. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель ГУВД по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
3-е лицо Б.Н. в суд не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Правительства города Москвы от 19 августа 1997 года N 629 "О передаче в оперативное управление ГУВД г. Москвы зданий общежитий", общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М., д. 4, корп. 3 передано в оперативное управление ГУВД по г. Москве.
Согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 25 декабря 2008 года N 01-44-3624, утверждено решение администрации и профкома ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве о ликвидации общежития по адресу: г. Москва, ул. М., д. 4, корп. 3, и Южное ТБТИ было обязано внести изменение в технический паспорт здания.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25 декабря 2008 г. N 01-44-3674, утверждено решение администрации и профкома ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве о предоставлении жилой площади по договору социального найма, в связи с ликвидацией семейного общежития по адресу: г. Москва, ул. М., д. 4, корп. 3 Б.Н. на трех человек (он, бывшая супруга Б.В., дочь Б.Ю.) выделена комната площадью 18,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 517.
Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 18,0 кв. м, 14,0 кв. м и 14,0 кв. м.
Две жилые комнаты площадью по 14,0 кв. м в квартире по указанному адресу Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы по договору социального найма никому не предоставлялись.
Б.Н. на основании заключенного договора социального найма является нанимателем комнаты площадью 18,0 кв. м в квартире по указанному адресу, в которой кроме него с 1988, 1989 года зарегистрированы и постоянно проживают бывшая супруга Б.В. и дочь Б.Ю.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления жилой площади в общежитиях ГУВД г. Москвы, утвержденных Приказом ГУВД по г. Москве от 08 октября 2003 г. N 535, решение вопросов о предоставлении жилой площади в общежитиях ГУВД и улучшении жилищных условий осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУВД по г. Москве по согласованию с территориальными Управлениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно протоколу N 2 заседания ЦЖК ГУВД по г. Москве по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве от 03 июля 2009 года, в связи с рассмотрением ходатайств о предоставлении жилой площади, Б.В. решено присоединить комнату 14,0 кв. м к имеющейся 18,0 кв. м в 3-комнатной квартире N 517 по ул. М., д. 4, корп. 3, а комната 14,0 кв. м в указанной квартире решением комиссии предоставлена П.
Б.В. уведомлена о решении ЦЖБК ГУВД по г. Москве от 03 июля 2009 года письмом ГУВД по г. Москве от 13 июля 2009 года.
На основании решения комиссии, 10 августа 2009 года между ГУВД по г. Москве и П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 1/3241 на комнату 14,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. М., д. 4, корп. 3, кв. 517, для временного проживания в нем.
П. с 01 октября 2009 года постоянно зарегистрирован по указанному адресу.
Согласно ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Разрешая иск, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку для истца спорное жилое помещение не являются освободившимся, в связи, с чем отсутствуют законные основания для обязания ответчика заключить договор социального найма.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25 декабря 2008 года N 01-44-3674, указанный дом передан в муниципальный жилищный фонд г. Москвы, общежитие ликвидировано.
Семье Б.Н. в составе трех человек он, бывшая жена Б.В., дочь Б.Ю., выданы выписки из распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25 декабря 2008 года N 01-44-3674 для заключения договора социального найма на комнату 18,0 кв. м, которую они занимала в общежитии. Наниматель жилого помещения размером 18,0 кв. м Б.Н. производит оплату жилой площади и коммунальных услуг за 3 человек.
На момент ликвидации общежития две комнаты по 14,0 кв. м остались не заселенными работниками органов милиции, следовательно, ГУВД г. Москвы передало в муниципальный фонд г. Москвы две комнаты 14.0 кв. м свободные от заселения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из того, что при ликвидации общежития две комнаты по 14,0 кв. м в квартире N 517 никому не предоставлялись.
Вывод суда согласуется с условиями и порядком предоставления жилых помещений в общежитии и требованиями ст. 108 - 110 ЖК РФ, Примерным Положением об общежитиях утв. Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, Правилами учета сотрудников внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в общежитиях ГУВД г. Москвы, утв. Приказом ГУВД г. Москвы от 16 мая 1997 года N 419.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы предоставить в пользование Б.В. две комнаты по 14,0 кв. м в трехкомнатной квартире N 517, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
За семьей Б-г была закреплена жилая площадь в виде комнаты 18,0 кв. м, две других свободных комнат в квартире размером по 14,0 кв. м каждая, их семье в пользование не передавалась, в связи с чем на семью Б-г правомерно выдано разрешение на заключение договора социального найма только на комнату 18,0 кв. м, что соответствует норме предоставления в общежитии.
До ликвидации общежития, порядок пользования жилыми помещениями в общежитиях устанавливался администрацией общежития, вопрос предоставления жилых помещений в общежитиях отнесен к исключительной компетенции администрации общежития.
Не имеется правовых оснований для передачи Б.В. и Б.Ю. спорных комнат по 14,0 кв. м в порядке присоединения к занимаемой 18, 0 кв. м поскольку данные комнаты на момент ликвидации общежития и передачи их в муниципальный жилой фонд не имели статуса освободившегося жилого помещения. В связи с чем правила ст. 59 ЖК РФ на указанные жилые помещения не распространяются.
При таких обстоятельствах, учитывая, право администрации общежития определять иной порядок пользования жилыми помещениями в общежитии, учитывая, что две комнаты по 14, 0 кв. м не имеют статуса освободившихся в квартире жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении Б.В. и Б.Ю. во всех заявленных требованиях.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной Б.В., Б.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по Б.В., Б.Ю. к ГУВД по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П. о признании недействительным решения Центральной Жилищной Комиссии ГУВД по г. Москве, договора найма, обязании заключения договора социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 4Г/5-10638/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 4г/5-10638/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Б.В., Б.Ю., поступившей 19 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по Б.В., Б.Ю. к ГУВД по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П. о признании недействительным решения Центральной Жилищной Комиссии ГУВД по г. Москве, договора найма, обязании заключения договора социального найма жилого помещения,
установил:
Б.В., Б.Ю. обратились в суд с иском к ГУВД по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П., с учетом уточнений просили признать решение Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве, договора найма недействительными, обязать заключить договор социального найма жилого помещения.
Б.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Б.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
П. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель ГУВД по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
3-е лицо Б.Н. в суд не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Правительства города Москвы от 19 августа 1997 года N 629 "О передаче в оперативное управление ГУВД г. Москвы зданий общежитий", общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М., д. 4, корп. 3 передано в оперативное управление ГУВД по г. Москве.
Согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 25 декабря 2008 года N 01-44-3624, утверждено решение администрации и профкома ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве о ликвидации общежития по адресу: г. Москва, ул. М., д. 4, корп. 3, и Южное ТБТИ было обязано внести изменение в технический паспорт здания.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25 декабря 2008 г. N 01-44-3674, утверждено решение администрации и профкома ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве о предоставлении жилой площади по договору социального найма, в связи с ликвидацией семейного общежития по адресу: г. Москва, ул. М., д. 4, корп. 3 Б.Н. на трех человек (он, бывшая супруга Б.В., дочь Б.Ю.) выделена комната площадью 18,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 517.
Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 18,0 кв. м, 14,0 кв. м и 14,0 кв. м.
Две жилые комнаты площадью по 14,0 кв. м в квартире по указанному адресу Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы по договору социального найма никому не предоставлялись.
Б.Н. на основании заключенного договора социального найма является нанимателем комнаты площадью 18,0 кв. м в квартире по указанному адресу, в которой кроме него с 1988, 1989 года зарегистрированы и постоянно проживают бывшая супруга Б.В. и дочь Б.Ю.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления жилой площади в общежитиях ГУВД г. Москвы, утвержденных Приказом ГУВД по г. Москве от 08 октября 2003 г. N 535, решение вопросов о предоставлении жилой площади в общежитиях ГУВД и улучшении жилищных условий осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУВД по г. Москве по согласованию с территориальными Управлениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно протоколу N 2 заседания ЦЖК ГУВД по г. Москве по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве от 03 июля 2009 года, в связи с рассмотрением ходатайств о предоставлении жилой площади, Б.В. решено присоединить комнату 14,0 кв. м к имеющейся 18,0 кв. м в 3-комнатной квартире N 517 по ул. М., д. 4, корп. 3, а комната 14,0 кв. м в указанной квартире решением комиссии предоставлена П.
Б.В. уведомлена о решении ЦЖБК ГУВД по г. Москве от 03 июля 2009 года письмом ГУВД по г. Москве от 13 июля 2009 года.
На основании решения комиссии, 10 августа 2009 года между ГУВД по г. Москве и П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 1/3241 на комнату 14,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. М., д. 4, корп. 3, кв. 517, для временного проживания в нем.
П. с 01 октября 2009 года постоянно зарегистрирован по указанному адресу.
Согласно ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Разрешая иск, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку для истца спорное жилое помещение не являются освободившимся, в связи, с чем отсутствуют законные основания для обязания ответчика заключить договор социального найма.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25 декабря 2008 года N 01-44-3674, указанный дом передан в муниципальный жилищный фонд г. Москвы, общежитие ликвидировано.
Семье Б.Н. в составе трех человек он, бывшая жена Б.В., дочь Б.Ю., выданы выписки из распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25 декабря 2008 года N 01-44-3674 для заключения договора социального найма на комнату 18,0 кв. м, которую они занимала в общежитии. Наниматель жилого помещения размером 18,0 кв. м Б.Н. производит оплату жилой площади и коммунальных услуг за 3 человек.
На момент ликвидации общежития две комнаты по 14,0 кв. м остались не заселенными работниками органов милиции, следовательно, ГУВД г. Москвы передало в муниципальный фонд г. Москвы две комнаты 14.0 кв. м свободные от заселения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из того, что при ликвидации общежития две комнаты по 14,0 кв. м в квартире N 517 никому не предоставлялись.
Вывод суда согласуется с условиями и порядком предоставления жилых помещений в общежитии и требованиями ст. 108 - 110 ЖК РФ, Примерным Положением об общежитиях утв. Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, Правилами учета сотрудников внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в общежитиях ГУВД г. Москвы, утв. Приказом ГУВД г. Москвы от 16 мая 1997 года N 419.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы предоставить в пользование Б.В. две комнаты по 14,0 кв. м в трехкомнатной квартире N 517, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
За семьей Б-г была закреплена жилая площадь в виде комнаты 18,0 кв. м, две других свободных комнат в квартире размером по 14,0 кв. м каждая, их семье в пользование не передавалась, в связи с чем на семью Б-г правомерно выдано разрешение на заключение договора социального найма только на комнату 18,0 кв. м, что соответствует норме предоставления в общежитии.
До ликвидации общежития, порядок пользования жилыми помещениями в общежитиях устанавливался администрацией общежития, вопрос предоставления жилых помещений в общежитиях отнесен к исключительной компетенции администрации общежития.
Не имеется правовых оснований для передачи Б.В. и Б.Ю. спорных комнат по 14,0 кв. м в порядке присоединения к занимаемой 18, 0 кв. м поскольку данные комнаты на момент ликвидации общежития и передачи их в муниципальный жилой фонд не имели статуса освободившегося жилого помещения. В связи с чем правила ст. 59 ЖК РФ на указанные жилые помещения не распространяются.
При таких обстоятельствах, учитывая, право администрации общежития определять иной порядок пользования жилыми помещениями в общежитии, учитывая, что две комнаты по 14, 0 кв. м не имеют статуса освободившихся в квартире жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении Б.В. и Б.Ю. во всех заявленных требованиях.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной Б.В., Б.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по Б.В., Б.Ю. к ГУВД по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П. о признании недействительным решения Центральной Жилищной Комиссии ГУВД по г. Москве, договора найма, обязании заключения договора социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)