Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-24947/2012 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - Батыршин Р.Ш. (доверенность от 01.06.2012 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Северная" (далее - ЗАО "Компания Северная", ответчик) о взыскании:
- - 111 223,7 руб. ущерба, составляющего расходы истца на восстановление системы отопления в нежилом здании-строении, расположенном по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Юбилейная, д. 49-А;
- - 34 779,05 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2011 б/н, начисленных за период с 01.07.2012 по 11.12.2012 (л.д. 4-6, 10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 (резолютивная часть объявлена 07.03.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д. 79-87).
В апелляционной жалобе ООО "Тамерлан" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-93). Истец приводит следующие доводы.
Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ответчиком в нарушение пункта 2.2.7 заключенного договора аренды нежилого помещения произведена реконструкция арендованного строения: перенесены радиаторы отопления из помещения основного цеха в помещение складов.
Ответчик (арендатор) допустил ухудшение технического состояния арендованного имущества и на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора аренды обязан возместить истцу (арендодателю) причиненные убытки.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил. Согласно пункту 3.7 договора аренды по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан передать, а арендодатель - принять арендуемое помещение в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора путем подписания сторонами акта приемки-передачи арендованного помещения. Однако акт сторонами подписан не был: истец не стал подписывать акт и принимать от ответчика нежилое здание-строение общей площадью 1032,8 кв. м, поскольку оно находилось в измененном виде.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 18.05.2011 между ООО "Тамерлан" (арендодатель) и ЗАО "Компания Северная" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное пользование нежилое здание-строение общей площадью 1032,8 кв. м и прилегающий земельный участок общей площадью 4243,2 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Юбилейная, д. 49-А - в свою очередь, арендатор обязался принять имущество и использовать его для удовлетворения производственно-технических, бытовых нужд и стоянки автотранспорта (л.д. 13-16).
Текст договора содержит, среди прочего, следующие условия: - передача арендованного имущества оформляется актом приемки-передачи (пункт 1.3); - арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендатора перепланировок арендуемого помещения, установку скрытой и открытой проводки, инженерных коммуникаций (пункт 2.2.7); - срок действия договора установлен с 18.05.2011 до 31.12.2011 (пункт 3.1); - договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора за один месяц до окончания срока его действия (пункт 3.3.); - арендатор вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендодателя за один месяц до даты досрочного прекращения договора (пункт 3.5); - по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан передать, а арендодатель принять имущество в течение 5 дней с момента окончания договора путем подписания сторонами акта приемки-передачи (пункт 3.7); - в случае ухудшения состояния арендованного помещения, не вызванного нормативным износом, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные ухудшением убытки (пункт 6.3); - в случае нарушения рока возмещения ущерба от аварии, произошедшей по вине арендатора, последний обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы ущерба за каждый день просрочки (пункт 7.7).
Судом первой инстанции установлено, что объект аренды был передан истцом ответчику. При этом акт приема-передачи сторонами составлен не был.
В 2012 году договор аренды был расторгнут обществом "Компания Северная" в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления в адрес общества "Тамерлан" в соответствии с требованиями пункта 3.5 договора от 18.05.2011.
Недвижимое имущество возвращено обществу "Тамерлан", акт приема-передачи уполномоченными представителями арендодателя и арендатора составлен не был.
В сентябре 2012 года истцом были приобретены расходные материалы на общую сумму 17820 рублей, в подтверждение чего в дело представлены копии квитанций об оплате и товарных чеков (л.д. 17-19).
01.10.2012 между ООО "Тамерлан" (заказчик) и ООО "РосСтройКом" (подрядчик) был подписан договор на производство работ по восстановлению системы отопления в принадлежащем заказчику основном цехе производственного корпуса по адресу: Челябинская область, с. Варна, ул. Юбилейная, 49-А. Согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2012 подрядчик обязуется начать работы 10.01.2013 и закончить 30.01.2013. Стоимость работ и материалов согласно договору и калькуляции "стоимости планируемых работ и затрат" составила 97308,7 руб. с учетом НДС (л.д. 20-23, 24).
В октябре 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в течение 3 дней возместить расходы (107 465 руб.) на восстановление поврежденной системы отопления ранее арендованного нежилого здания-строения (л.д. 11).
Письмом без даты и номера ЗАО "Компания Северная" сообщило ООО "Тамерлан" о том, что 03.11.2012 оно (арендатор) восстановило отопление базы и
установило новый котел С315 в помещениях по адресу: с. Варна, ул. Юбилейная, 49-А (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями ухудшил состояние арендованного имущества, чем причинил истцу убытки, общество "Тамерлан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании ущерба и договорной неустойки за несвоевременное возмещение расходов на восстановление объекта аренды).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба истцу, противоправности поведения ответчика, а также из отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением одного лица и возникновением убытков у другого.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
- - факт причинения вреда и его размер;
- - противоправность действий причинителя вреда;
- - причинная связь между противоправными действиями и убытками;
- - вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей находит выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки требованиям арбитражного процессуального закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих размер убытков и пени за несвоевременное возмещение причиненных убытков.
В дело не представлены документы, позволяющие определить состояние и комплектность, а также фактическое расположение инженерных коммуникаций переданного по договору аренды от 18.05.2011 нежилого здания-строения, как на дату, предшествующую поступлению недвижимого имущества во владение либо пользование ответчика, так и на дату возврата объекта аренды истцу.
Акты приема-передачи имущества сторонами составлены не были. Точную дату возврата здания-строения из материалов дела установить невозможно.
Указанное выше само по себе препятствует установлению лица, по вине которого система отопления всего нежилого здания-строения либо его части ("основной цех производственного корпуса") предположительно была повреждена, либо изменена.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что ответчик возвратил имущество в состоянии, не соответствующем требованиям договора и закона, не основано на каких-либо доказательствах. Акт приема-передачи объекта аренды во владение либо пользование арендатора составлен не был. В тексте договора аренды описание состояния и комплектности нежилого здания-строения отсутствует. Технического описания (план, паспорт) нежилого здания-строения до и после передачи последнего в аренду ответчику истцом представлено не было. В связи с чем, отсутствует сама возможность установления в ходе судебного разбирательства факта возврата недвижимого имущества с нарушением правила, регламентированного абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, письмо ЗАО "Компания Северная" без номера и даты о том, что 03.11.2012 оно восстановило отопление базы и установило новый котел С315 в помещениях по адресу: с. Варна, ул. Юбилейная, 49-А - не свидетельствует о том, что именно арендатор ответственен за возникновение на стороне арендодателя убытков в виде заявленных в иске расходов на сумму 111 223,7 рублей (л.д. 12).
Таким образом, истцом не доказаны противоправность действий предполагаемого причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями одного лица и убытками, а также вина ответчика в причинении вреда.
Более того, то обстоятельство, что истец приобрел расходные материалы и подписал с третьим лицом договор подряда, не подтверждает факта несения расходов на восстановление системы отопления.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт и документы об оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2012 (л.д. 20-23) в дело представлены не были. Иных доказательств (помимо акта), подтверждающих монтаж (установку) приобретенных истцом расходных материалов (л.д. 17-19) в существующую систему отопления нежилого здания-строения, в материалах настоящего дела также не имеется.
Тем самым, истцом не доказан размер причиненных убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ) в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба ООО "Тамерлан" удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).
Оплата обществом "Тамерлан" государственной пошлины в сумме 2000 рублей подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 490 (л.д. 95).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-24947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 18АП-4196/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24947/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 18АП-4196/2013
Дело N А76-24947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-24947/2012 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - Батыршин Р.Ш. (доверенность от 01.06.2012 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Северная" (далее - ЗАО "Компания Северная", ответчик) о взыскании:
- - 111 223,7 руб. ущерба, составляющего расходы истца на восстановление системы отопления в нежилом здании-строении, расположенном по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Юбилейная, д. 49-А;
- - 34 779,05 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2011 б/н, начисленных за период с 01.07.2012 по 11.12.2012 (л.д. 4-6, 10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 (резолютивная часть объявлена 07.03.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д. 79-87).
В апелляционной жалобе ООО "Тамерлан" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-93). Истец приводит следующие доводы.
Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ответчиком в нарушение пункта 2.2.7 заключенного договора аренды нежилого помещения произведена реконструкция арендованного строения: перенесены радиаторы отопления из помещения основного цеха в помещение складов.
Ответчик (арендатор) допустил ухудшение технического состояния арендованного имущества и на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора аренды обязан возместить истцу (арендодателю) причиненные убытки.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил. Согласно пункту 3.7 договора аренды по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан передать, а арендодатель - принять арендуемое помещение в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора путем подписания сторонами акта приемки-передачи арендованного помещения. Однако акт сторонами подписан не был: истец не стал подписывать акт и принимать от ответчика нежилое здание-строение общей площадью 1032,8 кв. м, поскольку оно находилось в измененном виде.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 18.05.2011 между ООО "Тамерлан" (арендодатель) и ЗАО "Компания Северная" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное пользование нежилое здание-строение общей площадью 1032,8 кв. м и прилегающий земельный участок общей площадью 4243,2 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Юбилейная, д. 49-А - в свою очередь, арендатор обязался принять имущество и использовать его для удовлетворения производственно-технических, бытовых нужд и стоянки автотранспорта (л.д. 13-16).
Текст договора содержит, среди прочего, следующие условия: - передача арендованного имущества оформляется актом приемки-передачи (пункт 1.3); - арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендатора перепланировок арендуемого помещения, установку скрытой и открытой проводки, инженерных коммуникаций (пункт 2.2.7); - срок действия договора установлен с 18.05.2011 до 31.12.2011 (пункт 3.1); - договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора за один месяц до окончания срока его действия (пункт 3.3.); - арендатор вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендодателя за один месяц до даты досрочного прекращения договора (пункт 3.5); - по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан передать, а арендодатель принять имущество в течение 5 дней с момента окончания договора путем подписания сторонами акта приемки-передачи (пункт 3.7); - в случае ухудшения состояния арендованного помещения, не вызванного нормативным износом, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные ухудшением убытки (пункт 6.3); - в случае нарушения рока возмещения ущерба от аварии, произошедшей по вине арендатора, последний обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы ущерба за каждый день просрочки (пункт 7.7).
Судом первой инстанции установлено, что объект аренды был передан истцом ответчику. При этом акт приема-передачи сторонами составлен не был.
В 2012 году договор аренды был расторгнут обществом "Компания Северная" в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления в адрес общества "Тамерлан" в соответствии с требованиями пункта 3.5 договора от 18.05.2011.
Недвижимое имущество возвращено обществу "Тамерлан", акт приема-передачи уполномоченными представителями арендодателя и арендатора составлен не был.
В сентябре 2012 года истцом были приобретены расходные материалы на общую сумму 17820 рублей, в подтверждение чего в дело представлены копии квитанций об оплате и товарных чеков (л.д. 17-19).
01.10.2012 между ООО "Тамерлан" (заказчик) и ООО "РосСтройКом" (подрядчик) был подписан договор на производство работ по восстановлению системы отопления в принадлежащем заказчику основном цехе производственного корпуса по адресу: Челябинская область, с. Варна, ул. Юбилейная, 49-А. Согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2012 подрядчик обязуется начать работы 10.01.2013 и закончить 30.01.2013. Стоимость работ и материалов согласно договору и калькуляции "стоимости планируемых работ и затрат" составила 97308,7 руб. с учетом НДС (л.д. 20-23, 24).
В октябре 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в течение 3 дней возместить расходы (107 465 руб.) на восстановление поврежденной системы отопления ранее арендованного нежилого здания-строения (л.д. 11).
Письмом без даты и номера ЗАО "Компания Северная" сообщило ООО "Тамерлан" о том, что 03.11.2012 оно (арендатор) восстановило отопление базы и
установило новый котел С315 в помещениях по адресу: с. Варна, ул. Юбилейная, 49-А (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями ухудшил состояние арендованного имущества, чем причинил истцу убытки, общество "Тамерлан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании ущерба и договорной неустойки за несвоевременное возмещение расходов на восстановление объекта аренды).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба истцу, противоправности поведения ответчика, а также из отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением одного лица и возникновением убытков у другого.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
- - факт причинения вреда и его размер;
- - противоправность действий причинителя вреда;
- - причинная связь между противоправными действиями и убытками;
- - вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей находит выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки требованиям арбитражного процессуального закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих размер убытков и пени за несвоевременное возмещение причиненных убытков.
В дело не представлены документы, позволяющие определить состояние и комплектность, а также фактическое расположение инженерных коммуникаций переданного по договору аренды от 18.05.2011 нежилого здания-строения, как на дату, предшествующую поступлению недвижимого имущества во владение либо пользование ответчика, так и на дату возврата объекта аренды истцу.
Акты приема-передачи имущества сторонами составлены не были. Точную дату возврата здания-строения из материалов дела установить невозможно.
Указанное выше само по себе препятствует установлению лица, по вине которого система отопления всего нежилого здания-строения либо его части ("основной цех производственного корпуса") предположительно была повреждена, либо изменена.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что ответчик возвратил имущество в состоянии, не соответствующем требованиям договора и закона, не основано на каких-либо доказательствах. Акт приема-передачи объекта аренды во владение либо пользование арендатора составлен не был. В тексте договора аренды описание состояния и комплектности нежилого здания-строения отсутствует. Технического описания (план, паспорт) нежилого здания-строения до и после передачи последнего в аренду ответчику истцом представлено не было. В связи с чем, отсутствует сама возможность установления в ходе судебного разбирательства факта возврата недвижимого имущества с нарушением правила, регламентированного абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, письмо ЗАО "Компания Северная" без номера и даты о том, что 03.11.2012 оно восстановило отопление базы и установило новый котел С315 в помещениях по адресу: с. Варна, ул. Юбилейная, 49-А - не свидетельствует о том, что именно арендатор ответственен за возникновение на стороне арендодателя убытков в виде заявленных в иске расходов на сумму 111 223,7 рублей (л.д. 12).
Таким образом, истцом не доказаны противоправность действий предполагаемого причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями одного лица и убытками, а также вина ответчика в причинении вреда.
Более того, то обстоятельство, что истец приобрел расходные материалы и подписал с третьим лицом договор подряда, не подтверждает факта несения расходов на восстановление системы отопления.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт и документы об оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2012 (л.д. 20-23) в дело представлены не были. Иных доказательств (помимо акта), подтверждающих монтаж (установку) приобретенных истцом расходных материалов (л.д. 17-19) в существующую систему отопления нежилого здания-строения, в материалах настоящего дела также не имеется.
Тем самым, истцом не доказан размер причиненных убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ) в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба ООО "Тамерлан" удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).
Оплата обществом "Тамерлан" государственной пошлины в сумме 2000 рублей подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 490 (л.д. 95).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-24947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)