Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам А., ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" пользу А. сумму по предварительному договору купли-продажи квартиры от * г. в размере - * руб., сумму по предварительному договору купли-продажи машиномест от * г. в размере **руб., проценты за неисполнение условий договора в размере * руб., штраф в размере * руб. и возврат госпошлины в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска А. к ЗАО СК "Донстрой" и ООО "Белеран" - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран" о солидарном взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ЗАО "СК Донстрой" заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры и машиномест от * года и * года соответственно, при этом истцом приобретен простой вексель у ответчика ООО "Белеран". Истец полностью исполнил условия договоров, оплатив в полном объеме стоимость объектов, однако дом, в котором расположены квартира и машиноместа, не сдан в эксплуатацию, квартира и машиноместа не переданы истцу, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства, оплаченные по предварительным договорам, в размере * руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 31.12.2010 года по 30.10.2012 года в размере * руб., убытки, составляющие разницу между стоимостью недвижимого имущества на момент подачи иска и денежными средствами, оплаченными по предварительным договорам, в размере *0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК "Донстрой" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Также об отмене решения суда просят ответчики ЗАО СК "Донстрой" и ООО "Белеран", ссылаясь в апелляционных жалобах на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о правовой квалификации сторон, не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела, неправомерно применил ст. ст. 167, 170 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Хлюстова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика ЗАО СК "Донстрой" по доверенности С. и представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение условий договора и штрафа, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ЗАО СК "Донстрой" и А.. заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: * со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью * кв. м, на * этаже, в корпусе *, секция *. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере * руб. П. 3.1.2 договора, предусмотрено, что ЗАО СК "Донстрой" должен в срок до 30.12.2010 года, но не ранее ввода объекта в эксплуатацию, предоставить покупателю право доступа в квартиру. Согласно п. 3.2.1 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях и в срок, определенный договором, после чего передать квартиру по акту приема-передачи покупателю.
* года между ООО "Белеран" и А. заключен договор N * передачи векселя. Согласно условиям договора общая цена продажи векселя составляет * руб. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает векселя в следующем порядке: вексель на сумму * руб. в срок до * года, вексель на сумму * руб. в срок до 28.10.2007 года. Передача векселя истцу подтверждается актом приема-передачи векселя от * года.
Согласно п. п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 предварительного договора купли-продажи от * года предъявление продавцу векселей осуществляется покупателем в следующем порядке, в срок по * года предъявляется вексель на сумму * руб., в срок по * года предъявляются векселя, включая ранее предъявленные на общую сумму * руб.
Также судом установлено, что * года между ЗАО СК "Донстрой" и А. заключен предварительный договор N * купли-продажи двух машиномест, расположенных по адресу: *., которые располагаются на 1 подземном уровне подземного гаража жилого дома по указанному строительному адресу. Стоимость машиномест согласно п. 2.1 договора составляет *руб.
* года между ООО "Белеран" и А. заключен договор N * о передаче векселя. Согласно п. 2.1 договора цена векселя составляет * руб. Покупатель обязался оплатить вексель в срок по * года. Факт передачи векселя подтвержден актом приема-передачи векселя от * года.
П. 4.2 предварительного договора купли-продажи машиномест от *года предусмотрено предъявление продавцу векселя покупателем в следующем порядке: в срок по * года предъявляется вексель на сумму * руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пришел к выводу о том, что ЗАО СК "Донстрой" и ООО "Белеран" являются аффилированными друг другу лицами. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Как следует из объяснений истца, реклама по застройке дома, а также предложенная застройщиком так называемая "вексельная схема" оплаты исходила как от ЗАО СК "Донстрой", так и от ООО "Белеран". Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ЗАО СК "Донстрой" и ООО "Белеран" является одно и то же лицо. Кроме того, суду представлен протокол осмотра размещения в сети интернет информации: о том, что на официальном сайте ЗАО СК "Донстрой" размещена реклама о застройке жилого комплекса, в котором расположены проинвестированные истцом объекты. Проектная декларация о строительстве жилого комплекса содержит информацию о застройщике: ЗАО "Донстрой" - является группой компаний, в которую входит "ЗАО "Донстрой-Инвест" и ООО "Белеран", при этом ЗАО "Донстрой-Инвест" принадлежит доля в уставном капитале "ООО Белеран" 100%, ЗАО "Донстрой Инвест" принадлежит доля в уставном капитале ЗАО СК "Донстрой", составляющая 99% уставного капитала. При этом, у указанных лиц имеются идентичные юридические адреса, генеральный директор и учредители.
Ссылки представителя ответчика ЗАО СК "Донстрой" на то, что компания денежных средств не принимала и не является аффилированным лицом ООО "Белеран", основной договор купли-продажи с истцом не заключен, и, что при заключении предварительного договора купли-продажи не требовалось заключение договора о приобретении простого векселя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями самих предварительных договоров прямо указан порядок оплаты квартиры и машиномест путем покупки и предъявления векселя в качестве оплаты. Кроме того, из актов о частичном исполнении обязательств к предварительному договору купли-продажи квартиры и машиномест следует, что ЗАО СК "Донстрой" готов принять указанные векселя к оплате по договорам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата произведена истцом в ЗАО СК "Донстрой", поскольку из условий договоров и действий сторон следует, что у участников сделок не было намерения на заключение договора займа, а было намерение оплатить приобретаемый товар. Следовательно, сделки по приобретению векселей являются мнимыми и не порождают прав и обязанностей по договору приобретения векселя.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе, что прямо указано в ст. 166 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Белеран", правильно указал на то, что с учетом ничтожности сделки по приобретению векселя у истца отсутствует право на предъявление данного векселя ООО "Белеран".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Таким образом, заключенные между истцом и ЗАО СК "Донстрой" предварительные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Установив, что оплата по договорам купли-продажи произведена истцом в ЗАО СК "Донстрой", согласно условиям договоров квартира и машиноместа должны были быть переданы истцу в срок до * года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ЗАО СК "Донстрой" подлежит взысканию в пользу истца оплаченная сумма по договорам в размере * руб. (за квартиру в размере * руб. и за два машиноместа * руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры и машиномест, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правильно исходил из периода просрочки исполнения обязательств с 31.12.2010 года по 30.10.2012 года, что составляет 670 дней.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме в размере * руб., суд первой инстанции не учел положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, уменьшив ее до * руб. (суммы, оплаченной истцом по предварительным договорам).
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *руб. (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - * * руб.).
В остальной части обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, судом правомерно взысканы с ответчика ЗАО СК "Донстрой" расходы истца по оплате государственной пошлины.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают совокупности таких обстоятельств, как наличие убытков, причинно-следственную связь между допущенным неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, не является необходимыми и достаточными обстоятельствами для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью имущества, установленной в договорах, и рыночной стоимостью данной квартиры в настоящее время.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на его намерение приобрести аналогичную недвижимость.
При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ООО "Белеран" на то, что истцом не переданы в дело подлинники векселей, не влекут отмену решения суда, поскольку выдача векселей ответчиками не оспаривалась. Кроме того, сделки по приобретению векселей признаны судом первой инстанции ничтожными.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года изменить в части взыскания процентов за неисполнение условий договора и штрафа, взыскав с ЗАО "СК Донстрой" в пользу А. проценты за неисполнение условий договора в размере * руб., штраф в размере * руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19774
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19774
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам А., ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" пользу А. сумму по предварительному договору купли-продажи квартиры от * г. в размере - * руб., сумму по предварительному договору купли-продажи машиномест от * г. в размере **руб., проценты за неисполнение условий договора в размере * руб., штраф в размере * руб. и возврат госпошлины в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска А. к ЗАО СК "Донстрой" и ООО "Белеран" - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран" о солидарном взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ЗАО "СК Донстрой" заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры и машиномест от * года и * года соответственно, при этом истцом приобретен простой вексель у ответчика ООО "Белеран". Истец полностью исполнил условия договоров, оплатив в полном объеме стоимость объектов, однако дом, в котором расположены квартира и машиноместа, не сдан в эксплуатацию, квартира и машиноместа не переданы истцу, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства, оплаченные по предварительным договорам, в размере * руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 31.12.2010 года по 30.10.2012 года в размере * руб., убытки, составляющие разницу между стоимостью недвижимого имущества на момент подачи иска и денежными средствами, оплаченными по предварительным договорам, в размере *0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК "Донстрой" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Также об отмене решения суда просят ответчики ЗАО СК "Донстрой" и ООО "Белеран", ссылаясь в апелляционных жалобах на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о правовой квалификации сторон, не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела, неправомерно применил ст. ст. 167, 170 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Хлюстова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика ЗАО СК "Донстрой" по доверенности С. и представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение условий договора и штрафа, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ЗАО СК "Донстрой" и А.. заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: * со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью * кв. м, на * этаже, в корпусе *, секция *. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере * руб. П. 3.1.2 договора, предусмотрено, что ЗАО СК "Донстрой" должен в срок до 30.12.2010 года, но не ранее ввода объекта в эксплуатацию, предоставить покупателю право доступа в квартиру. Согласно п. 3.2.1 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях и в срок, определенный договором, после чего передать квартиру по акту приема-передачи покупателю.
* года между ООО "Белеран" и А. заключен договор N * передачи векселя. Согласно условиям договора общая цена продажи векселя составляет * руб. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает векселя в следующем порядке: вексель на сумму * руб. в срок до * года, вексель на сумму * руб. в срок до 28.10.2007 года. Передача векселя истцу подтверждается актом приема-передачи векселя от * года.
Согласно п. п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 предварительного договора купли-продажи от * года предъявление продавцу векселей осуществляется покупателем в следующем порядке, в срок по * года предъявляется вексель на сумму * руб., в срок по * года предъявляются векселя, включая ранее предъявленные на общую сумму * руб.
Также судом установлено, что * года между ЗАО СК "Донстрой" и А. заключен предварительный договор N * купли-продажи двух машиномест, расположенных по адресу: *., которые располагаются на 1 подземном уровне подземного гаража жилого дома по указанному строительному адресу. Стоимость машиномест согласно п. 2.1 договора составляет *руб.
* года между ООО "Белеран" и А. заключен договор N * о передаче векселя. Согласно п. 2.1 договора цена векселя составляет * руб. Покупатель обязался оплатить вексель в срок по * года. Факт передачи векселя подтвержден актом приема-передачи векселя от * года.
П. 4.2 предварительного договора купли-продажи машиномест от *года предусмотрено предъявление продавцу векселя покупателем в следующем порядке: в срок по * года предъявляется вексель на сумму * руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пришел к выводу о том, что ЗАО СК "Донстрой" и ООО "Белеран" являются аффилированными друг другу лицами. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Как следует из объяснений истца, реклама по застройке дома, а также предложенная застройщиком так называемая "вексельная схема" оплаты исходила как от ЗАО СК "Донстрой", так и от ООО "Белеран". Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ЗАО СК "Донстрой" и ООО "Белеран" является одно и то же лицо. Кроме того, суду представлен протокол осмотра размещения в сети интернет информации: о том, что на официальном сайте ЗАО СК "Донстрой" размещена реклама о застройке жилого комплекса, в котором расположены проинвестированные истцом объекты. Проектная декларация о строительстве жилого комплекса содержит информацию о застройщике: ЗАО "Донстрой" - является группой компаний, в которую входит "ЗАО "Донстрой-Инвест" и ООО "Белеран", при этом ЗАО "Донстрой-Инвест" принадлежит доля в уставном капитале "ООО Белеран" 100%, ЗАО "Донстрой Инвест" принадлежит доля в уставном капитале ЗАО СК "Донстрой", составляющая 99% уставного капитала. При этом, у указанных лиц имеются идентичные юридические адреса, генеральный директор и учредители.
Ссылки представителя ответчика ЗАО СК "Донстрой" на то, что компания денежных средств не принимала и не является аффилированным лицом ООО "Белеран", основной договор купли-продажи с истцом не заключен, и, что при заключении предварительного договора купли-продажи не требовалось заключение договора о приобретении простого векселя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями самих предварительных договоров прямо указан порядок оплаты квартиры и машиномест путем покупки и предъявления векселя в качестве оплаты. Кроме того, из актов о частичном исполнении обязательств к предварительному договору купли-продажи квартиры и машиномест следует, что ЗАО СК "Донстрой" готов принять указанные векселя к оплате по договорам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата произведена истцом в ЗАО СК "Донстрой", поскольку из условий договоров и действий сторон следует, что у участников сделок не было намерения на заключение договора займа, а было намерение оплатить приобретаемый товар. Следовательно, сделки по приобретению векселей являются мнимыми и не порождают прав и обязанностей по договору приобретения векселя.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе, что прямо указано в ст. 166 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Белеран", правильно указал на то, что с учетом ничтожности сделки по приобретению векселя у истца отсутствует право на предъявление данного векселя ООО "Белеран".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Таким образом, заключенные между истцом и ЗАО СК "Донстрой" предварительные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Установив, что оплата по договорам купли-продажи произведена истцом в ЗАО СК "Донстрой", согласно условиям договоров квартира и машиноместа должны были быть переданы истцу в срок до * года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ЗАО СК "Донстрой" подлежит взысканию в пользу истца оплаченная сумма по договорам в размере * руб. (за квартиру в размере * руб. и за два машиноместа * руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры и машиномест, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правильно исходил из периода просрочки исполнения обязательств с 31.12.2010 года по 30.10.2012 года, что составляет 670 дней.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме в размере * руб., суд первой инстанции не учел положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, уменьшив ее до * руб. (суммы, оплаченной истцом по предварительным договорам).
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *руб. (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - * * руб.).
В остальной части обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, судом правомерно взысканы с ответчика ЗАО СК "Донстрой" расходы истца по оплате государственной пошлины.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают совокупности таких обстоятельств, как наличие убытков, причинно-следственную связь между допущенным неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, не является необходимыми и достаточными обстоятельствами для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью имущества, установленной в договорах, и рыночной стоимостью данной квартиры в настоящее время.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на его намерение приобрести аналогичную недвижимость.
При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ООО "Белеран" на то, что истцом не переданы в дело подлинники векселей, не влекут отмену решения суда, поскольку выдача векселей ответчиками не оспаривалась. Кроме того, сделки по приобретению векселей признаны судом первой инстанции ничтожными.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года изменить в части взыскания процентов за неисполнение условий договора и штрафа, взыскав с ЗАО "СК Донстрой" в пользу А. проценты за неисполнение условий договора в размере * руб., штраф в размере * руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)