Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болбат С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Ю.
19 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года по делу по иску И. к М. о государственной регистрации сделок и перехода права собственности, по встречному иску М. к И. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения М., ее представителей К., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя И. - Б., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М. о государственной регистрации сделок и перехода права собственности на квартиры по адресам: г. Челябинск, ул. ***, 36-3; г. Челябинск, ул. ***, 33-93.
В обоснование требований указала, что 01 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 36-3, за *** руб., 03 сентября 2012 года - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 33-93, за *** руб. Денежные средства переданы продавцу, о чем имеются расписки. После подачи указанных договоров в Управление Росреестра по Челябинской области, М. подала заявление о прекращении государственной регистрации указанных сделок и перехода права собственности, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации сделок и перехода права собственности на спорные квартиры.
М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к И. о признании сделок купли-продажи спорных квартир недействительными, совершенными под влиянием насилия и угроз.
Суд постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывает, что в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 36-3, является незаключенной сделкой, поскольку в договоре не определены индивидуальные характеристики недвижимого имущества; суду следовало установить, имеются ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства. Судом не были истребованы материалы уголовного дела, в которых имеются доказательства, свидетельствующие о применении к М. угроз и насилия со стороны покупателя спорных квартир, М. не имела намерения отчуждать квартиры, иное жилье у М. отсутствует. Также неправомерны действия И. по подаче заявления в регистрирующий орган одновременно от имени покупателя и продавца в отношении себя лично, это противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Кроме того, судом нарушены правила подсудности. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Т.Н.А.., С.Е.А.. Указывает, что в материалах данного дела имеется письмо, свидетельствующее о том, что денежные средства за квартиры не передавались, спорные объекты недвижимости были переданы в счет долговых обязательств, а также постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о передаче сообщения о преступлении, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу И. указывает на законность принятого судом решения, на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
И., Управление Росреестра по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N 3 в доме N 36 по ул. *** г. Челябинска, а также квартиры N 93 дома N 33 по ул. *** г. Челябинска (л.д. 9, 20).
01 сентября 2012 года между М. и И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 36-3, за цену *** руб. (л.д. 21), по условиям которого покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства до подписания договора (п. 3.1), передать объект в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (п. 2.1.1), согласно расписке оплата по договору произведена полностью 01.09.2012 г., М. не оспаривается выдача расписки покупателю(л.д. 22).
03 сентября 2012 года между М. и И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 33, кв. 93, за цену *** руб. (л.д. Ю), по условиям которого покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства до подписания договора(п. ЗЛ), передать объект в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (п. 2.1.1), по расписке денежные средства по договору переданы в полном объеме, М. не оспаривается выдача расписки покупателю (л.д. 11).
Указанные выше договоры купли-продажи заключены в письменной форме, подписаны сторонами лично и с соответствующими документами 05 сентября 2012 г. были представлены на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.
Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 2012 года государственная регистрация купли-продажи с объектами недвижимости по адресам: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. З; г. Челябинск, ул. ***, д. 33, кв. 93, приостановлена по заявлению М. (л.д. 31-34).
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения решения о регистрации уполномоченным государственным органом договоров купли- продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. З; г. Челябинск, ул. ***, д. 33, кв. 93, и перехода к истице права собственности на указанные квартиры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи спорного имущества заключены в установленном законе порядке, содержат все существенные условия о предмете договора, цене, порядке произведения расчета за указанные квартиры, подписаны как истцом, так и ответчиком. Сторонами исполнены предусмотренные договором обязательства по передаче денежных средств за недвижимое имущество продавцу до регистрации сделки, передача имущества предусмотрена после заключения договора, т.е. после регистрации сделки. Заявление о регистрации договора было подано в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности, однако регистрация не была произведена по причине необоснованного отказа ответчика (продавца) от ее совершения.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик необоснованно уклонился от совершения сделки по регистрации перехода права собственности на спорную комнату, суд сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворил иск.
М. не соглашаясь с заявленными И. требованиями оспаривает совершенные ею сделки по распоряжению недвижимым имуществом по тем основаниям, что они были совершены под влиянием угроз и насилия со стороны покупателя квартир И.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возвращается его стоимость в деньгах.
Из установленных статьей 179 ГК РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.
При этом каждое из указанных установленных статьей 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.
Под угрозой в смысле данной статьи понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сделки по распоряжению имуществом были совершены ею под влиянием угрозы, насилия со стороны И.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В апелляционной жалобе М. ссылается на доказанность факта совершения сделок по купли-продажи квартир под влиянием насилия и угроз со стороны покупателя И., третьих лиц, что подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы, возбуждением уголовного дела, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные процессуальные акты не являются итоговыми, принятыми по результатам уголовного расследования и до вынесения обвинительного приговора не являются доказательствами совершения оспариваемых сделок под влиянием серьезных, противозаконных, реальных угроз или насилия.
Само по себе отсутствие обвинительного приговора в отношении указанных М. лиц свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о том, что оспариваемые сделки, расписки о получении денежных средств по сделкам явились следствием совершения в отношении нее насилия и угроз со стороны И. и третьих лиц.
Доводы жалобы М. о том, что у нее отсутствовало намерение отчуждать спорное имущество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Отчуждение недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащего Т., в один период времени, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о совершении указанных сделок под влиянием насилия или угрозы.
Несогласие М. с оценкой представленных суду доказательств- показаний свидетелей Т.Н.А.., С.Е.А.., письма Т.Н.А.., М. к И., распечатки телефонных соединений от 01.09.2012 г., справки с места работы об отсутствии на работе с 30.08.2012 г. и др., основанием для отмены решения не является.
В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд первой инстанции тщательно проверил и обсудил все доводы М., дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности с пояснениями самой М., ее поведением и действиями в оспариваемый период, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделок под влиянием насилия и угроз со стороны И., оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 36-3, индивидуальных характеристик объекта недвижимости.
В договоре указана общая площадь квартиры, количество комнат, место расположения объекта недвижимости (л.д. 21).
Утверждение заявителя жалобы о произведенной перепланировке, а именно об устройстве балкона, не повлияли на изменение общей площади объекта недвижимости, о чем свидетельствует и представленные М. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы - технический паспорт, справка из органов и технической инвентаризации.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка заявителя в апелляционной жалобе о не приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для приостановления гражданского дела.
В случае вынесения обвинительного приговора, сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушена ст. 182 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку при подписании самого договора М. действовала лично, не через своего представителя.
Выдача доверенности на имя И. на право подачи заявления о регистрации сделки само по себе не свидетельствует о нарушении положений ст. 182 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.
Самой М. не оспаривалось, что после подписания договора она с И. и ее супругом обратились в Управление Росреестра, но поскольку прием заявлений был завершен, то ею, М., была выдана нотариальная доверенность на имя И. с передачей соответствующих полномочий.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются необоснованными. Поскольку истцом были заявлены два взаимосвязанных исковых требования в отношении прав на недвижимое имущество, которое расположено в разных районах г. Челябинска, то она была вправе выбрать подсудность по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества. Из указанного следует, что исковое заявление было принято Центральным районным судом г. Челябинска с соблюдением правил подсудности, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6037/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 11-6037/2013
судья Болбат С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Ю.
19 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года по делу по иску И. к М. о государственной регистрации сделок и перехода права собственности, по встречному иску М. к И. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения М., ее представителей К., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя И. - Б., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М. о государственной регистрации сделок и перехода права собственности на квартиры по адресам: г. Челябинск, ул. ***, 36-3; г. Челябинск, ул. ***, 33-93.
В обоснование требований указала, что 01 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 36-3, за *** руб., 03 сентября 2012 года - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 33-93, за *** руб. Денежные средства переданы продавцу, о чем имеются расписки. После подачи указанных договоров в Управление Росреестра по Челябинской области, М. подала заявление о прекращении государственной регистрации указанных сделок и перехода права собственности, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации сделок и перехода права собственности на спорные квартиры.
М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к И. о признании сделок купли-продажи спорных квартир недействительными, совершенными под влиянием насилия и угроз.
Суд постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывает, что в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 36-3, является незаключенной сделкой, поскольку в договоре не определены индивидуальные характеристики недвижимого имущества; суду следовало установить, имеются ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства. Судом не были истребованы материалы уголовного дела, в которых имеются доказательства, свидетельствующие о применении к М. угроз и насилия со стороны покупателя спорных квартир, М. не имела намерения отчуждать квартиры, иное жилье у М. отсутствует. Также неправомерны действия И. по подаче заявления в регистрирующий орган одновременно от имени покупателя и продавца в отношении себя лично, это противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Кроме того, судом нарушены правила подсудности. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Т.Н.А.., С.Е.А.. Указывает, что в материалах данного дела имеется письмо, свидетельствующее о том, что денежные средства за квартиры не передавались, спорные объекты недвижимости были переданы в счет долговых обязательств, а также постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о передаче сообщения о преступлении, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу И. указывает на законность принятого судом решения, на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
И., Управление Росреестра по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N 3 в доме N 36 по ул. *** г. Челябинска, а также квартиры N 93 дома N 33 по ул. *** г. Челябинска (л.д. 9, 20).
01 сентября 2012 года между М. и И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 36-3, за цену *** руб. (л.д. 21), по условиям которого покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства до подписания договора (п. 3.1), передать объект в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (п. 2.1.1), согласно расписке оплата по договору произведена полностью 01.09.2012 г., М. не оспаривается выдача расписки покупателю(л.д. 22).
03 сентября 2012 года между М. и И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 33, кв. 93, за цену *** руб. (л.д. Ю), по условиям которого покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства до подписания договора(п. ЗЛ), передать объект в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (п. 2.1.1), по расписке денежные средства по договору переданы в полном объеме, М. не оспаривается выдача расписки покупателю (л.д. 11).
Указанные выше договоры купли-продажи заключены в письменной форме, подписаны сторонами лично и с соответствующими документами 05 сентября 2012 г. были представлены на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.
Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 2012 года государственная регистрация купли-продажи с объектами недвижимости по адресам: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. З; г. Челябинск, ул. ***, д. 33, кв. 93, приостановлена по заявлению М. (л.д. 31-34).
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения решения о регистрации уполномоченным государственным органом договоров купли- продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. З; г. Челябинск, ул. ***, д. 33, кв. 93, и перехода к истице права собственности на указанные квартиры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи спорного имущества заключены в установленном законе порядке, содержат все существенные условия о предмете договора, цене, порядке произведения расчета за указанные квартиры, подписаны как истцом, так и ответчиком. Сторонами исполнены предусмотренные договором обязательства по передаче денежных средств за недвижимое имущество продавцу до регистрации сделки, передача имущества предусмотрена после заключения договора, т.е. после регистрации сделки. Заявление о регистрации договора было подано в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности, однако регистрация не была произведена по причине необоснованного отказа ответчика (продавца) от ее совершения.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик необоснованно уклонился от совершения сделки по регистрации перехода права собственности на спорную комнату, суд сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворил иск.
М. не соглашаясь с заявленными И. требованиями оспаривает совершенные ею сделки по распоряжению недвижимым имуществом по тем основаниям, что они были совершены под влиянием угроз и насилия со стороны покупателя квартир И.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возвращается его стоимость в деньгах.
Из установленных статьей 179 ГК РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.
При этом каждое из указанных установленных статьей 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.
Под угрозой в смысле данной статьи понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сделки по распоряжению имуществом были совершены ею под влиянием угрозы, насилия со стороны И.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В апелляционной жалобе М. ссылается на доказанность факта совершения сделок по купли-продажи квартир под влиянием насилия и угроз со стороны покупателя И., третьих лиц, что подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы, возбуждением уголовного дела, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные процессуальные акты не являются итоговыми, принятыми по результатам уголовного расследования и до вынесения обвинительного приговора не являются доказательствами совершения оспариваемых сделок под влиянием серьезных, противозаконных, реальных угроз или насилия.
Само по себе отсутствие обвинительного приговора в отношении указанных М. лиц свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о том, что оспариваемые сделки, расписки о получении денежных средств по сделкам явились следствием совершения в отношении нее насилия и угроз со стороны И. и третьих лиц.
Доводы жалобы М. о том, что у нее отсутствовало намерение отчуждать спорное имущество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Отчуждение недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащего Т., в один период времени, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о совершении указанных сделок под влиянием насилия или угрозы.
Несогласие М. с оценкой представленных суду доказательств- показаний свидетелей Т.Н.А.., С.Е.А.., письма Т.Н.А.., М. к И., распечатки телефонных соединений от 01.09.2012 г., справки с места работы об отсутствии на работе с 30.08.2012 г. и др., основанием для отмены решения не является.
В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд первой инстанции тщательно проверил и обсудил все доводы М., дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности с пояснениями самой М., ее поведением и действиями в оспариваемый период, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделок под влиянием насилия и угроз со стороны И., оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 36-3, индивидуальных характеристик объекта недвижимости.
В договоре указана общая площадь квартиры, количество комнат, место расположения объекта недвижимости (л.д. 21).
Утверждение заявителя жалобы о произведенной перепланировке, а именно об устройстве балкона, не повлияли на изменение общей площади объекта недвижимости, о чем свидетельствует и представленные М. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы - технический паспорт, справка из органов и технической инвентаризации.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка заявителя в апелляционной жалобе о не приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для приостановления гражданского дела.
В случае вынесения обвинительного приговора, сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушена ст. 182 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку при подписании самого договора М. действовала лично, не через своего представителя.
Выдача доверенности на имя И. на право подачи заявления о регистрации сделки само по себе не свидетельствует о нарушении положений ст. 182 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.
Самой М. не оспаривалось, что после подписания договора она с И. и ее супругом обратились в Управление Росреестра, но поскольку прием заявлений был завершен, то ею, М., была выдана нотариальная доверенность на имя И. с передачей соответствующих полномочий.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются необоснованными. Поскольку истцом были заявлены два взаимосвязанных исковых требования в отношении прав на недвижимое имущество, которое расположено в разных районах г. Челябинска, то она была вправе выбрать подсудность по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества. Из указанного следует, что исковое заявление было принято Центральным районным судом г. Челябинска с соблюдением правил подсудности, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)