Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску В. к К., К.А., М. о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом и. признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности, и встречному иску М. к В. о выселении из жилого помещения и к К., К.А., А., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к К., К.А., М. о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом и признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения. Встречный иск Мазка удовлетворить. Признать В., К., К.А., А., М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Выселить В. из жилого помещения,
расположенного по адресу:.
Меры, принятые в обеспечение иска В. определением Емельяновского районного суда от 25.08.2011 года отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к К. и К.А., просил прекратить их право общей долевой собственности по 1\\2 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: и просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Требования мотивировал тем, что он владеет жилым домом, расположенным по адресу:. Данный жилой дом был построен им в 1973 году. Дом он построил на земельном участке, который принадлежал К., умершей 08.02.2009. С К. он проживал совместно с 1966 года, то есть находился с ней в фактических брачных отношениях с 1966 года. На момент покупки данного земельного участка на нем находился жилой дом, который он снес в 1970 году. В. состоял в спорном доме на регистрационном учете, осуществлял все права и обязанности собственника жилого помещения. По мнению истца, у него возникло право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности. После смерти К. в данном жилом доме он продолжает проживать по настоящее время. В июле 2011 года он узнал, что спорный дом оформлен в собственность ответчиков в равных долях, и они хотят продать его. Своими действиями ответчики препятствуют ему в оформлении права собственности на дом.
24 января 2012 года В. подал уточненный иск к К., К.А., М., в котором просил признать ничтожным договор жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу от 19.05.2011, заключенный между К., К.А. и М., прекратить право собственности на указанный жилой дом за М. и признать за ним право собственности. Требования были изменены в связи с продажей спорного дома М. Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент заключения данного договора он продолжал и продолжает проживать в доме.
Мазка предъявила встречное исковое заявление к В. К.А. и К. в котором просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из указанного жилого дома и снять их с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 19 мая 2011 года она купила у К. и К.А. спорный жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, ей выдано свидетельство о регистрации права собственности. В силу п. 3 договора купли продажи до подписания данного договора продавцы получили за проданные объекты недвижимости. В силу п. 4 указанного договора купли продажи на регистрационном учете состояли К., К.А., А., М., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок не позднее 19 июня 2011 года. Членами ее семьи ответчики не являются. Она как собственник жилого помещения вправе требовать признать их утратившими право пользования спорным жилым домом и выселить их.
Мазка подала уточненный встречный иск к ответчикам В., К., К.А., А., М., в котором просит выселить В. из спорного жилого дома и признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением, а остальных ответчиков просит признать утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также обязать УФМС снять указанных лиц с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав В. и его представителя К.Н. (действующую на основании ордера N 001091 от 08.08.2012), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 25 мая 2007 года и справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.09.2009 жилой дом, расположенный по адресу: принадлежал на праве собственности К. на основании регистрационного удостоверения от 20.10.1970.
Согласно свидетельству на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1101 N 003611, выданного администрацией Емельяновского поссовета 19.07.1993, К. на основании решения Емельяновской поселковой администрации предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,15 га.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N.
К. умерла 17 февраля 2009 года.
Из копии наследственного дела видно, что после смерти К. в наследство как наследники по закону вступили ее дочь К. и ее внучка по праву представления К.А.
27 сентября 2010 года им выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: по 1\\2 доле каждой.
К. и К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировали свои права собственности, им выданы свидетельства о регистрации права от 20.04.2011.
12 мая 2011 года К. и К.А. заключили договор купли-продажи с М. и продали последней спорный жилой дом и земельный участок за 700 000 рублей.
Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, М. выдано свидетельство о регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок от 06.06.2011.
В. не состоял с К. в браке. Фактические брачные отношения не включают его в круг наследников. В. не является наследником после смерти К.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора купли-продажи спорного дома и земельного участка ничтожным, прекращения права собственности М. и признания права собственности на спорные объекты за В. не имеется.
При этом, судом верно удовлетворены требования Мазка о признании В., К., К.А., А., М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении В. из этого помещения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оспариваемый В. договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт исполнения обеими сторонами по договору своих обязательств, в частности К. и К.А. освободили спорный дом и не проживают в нем, а М. передала денежные средства К. в размере.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, ввиду того, что срок приобретательной давности следует исчислять с 27.09.2010, то есть с момента выдачи К. и К.А. свидетельства о праве на наследство, а не с фактического владения спорным жилым домом.
При этом суд обоснованно удовлетворил требования М., являющейся собственником спорного объекта, приобретенного ей в установленном законом порядке по возмездной сделке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6838/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6838/2012
Судья: Иванова Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску В. к К., К.А., М. о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом и. признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности, и встречному иску М. к В. о выселении из жилого помещения и к К., К.А., А., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к К., К.А., М. о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом и признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения. Встречный иск Мазка удовлетворить. Признать В., К., К.А., А., М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Выселить В. из жилого помещения,
расположенного по адресу:.
Меры, принятые в обеспечение иска В. определением Емельяновского районного суда от 25.08.2011 года отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к К. и К.А., просил прекратить их право общей долевой собственности по 1\\2 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: и просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Требования мотивировал тем, что он владеет жилым домом, расположенным по адресу:. Данный жилой дом был построен им в 1973 году. Дом он построил на земельном участке, который принадлежал К., умершей 08.02.2009. С К. он проживал совместно с 1966 года, то есть находился с ней в фактических брачных отношениях с 1966 года. На момент покупки данного земельного участка на нем находился жилой дом, который он снес в 1970 году. В. состоял в спорном доме на регистрационном учете, осуществлял все права и обязанности собственника жилого помещения. По мнению истца, у него возникло право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности. После смерти К. в данном жилом доме он продолжает проживать по настоящее время. В июле 2011 года он узнал, что спорный дом оформлен в собственность ответчиков в равных долях, и они хотят продать его. Своими действиями ответчики препятствуют ему в оформлении права собственности на дом.
24 января 2012 года В. подал уточненный иск к К., К.А., М., в котором просил признать ничтожным договор жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу от 19.05.2011, заключенный между К., К.А. и М., прекратить право собственности на указанный жилой дом за М. и признать за ним право собственности. Требования были изменены в связи с продажей спорного дома М. Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент заключения данного договора он продолжал и продолжает проживать в доме.
Мазка предъявила встречное исковое заявление к В. К.А. и К. в котором просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из указанного жилого дома и снять их с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 19 мая 2011 года она купила у К. и К.А. спорный жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, ей выдано свидетельство о регистрации права собственности. В силу п. 3 договора купли продажи до подписания данного договора продавцы получили за проданные объекты недвижимости. В силу п. 4 указанного договора купли продажи на регистрационном учете состояли К., К.А., А., М., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок не позднее 19 июня 2011 года. Членами ее семьи ответчики не являются. Она как собственник жилого помещения вправе требовать признать их утратившими право пользования спорным жилым домом и выселить их.
Мазка подала уточненный встречный иск к ответчикам В., К., К.А., А., М., в котором просит выселить В. из спорного жилого дома и признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением, а остальных ответчиков просит признать утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также обязать УФМС снять указанных лиц с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав В. и его представителя К.Н. (действующую на основании ордера N 001091 от 08.08.2012), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 25 мая 2007 года и справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.09.2009 жилой дом, расположенный по адресу: принадлежал на праве собственности К. на основании регистрационного удостоверения от 20.10.1970.
Согласно свидетельству на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1101 N 003611, выданного администрацией Емельяновского поссовета 19.07.1993, К. на основании решения Емельяновской поселковой администрации предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,15 га.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N.
К. умерла 17 февраля 2009 года.
Из копии наследственного дела видно, что после смерти К. в наследство как наследники по закону вступили ее дочь К. и ее внучка по праву представления К.А.
27 сентября 2010 года им выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: по 1\\2 доле каждой.
К. и К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировали свои права собственности, им выданы свидетельства о регистрации права от 20.04.2011.
12 мая 2011 года К. и К.А. заключили договор купли-продажи с М. и продали последней спорный жилой дом и земельный участок за 700 000 рублей.
Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, М. выдано свидетельство о регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок от 06.06.2011.
В. не состоял с К. в браке. Фактические брачные отношения не включают его в круг наследников. В. не является наследником после смерти К.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора купли-продажи спорного дома и земельного участка ничтожным, прекращения права собственности М. и признания права собственности на спорные объекты за В. не имеется.
При этом, судом верно удовлетворены требования Мазка о признании В., К., К.А., А., М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении В. из этого помещения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оспариваемый В. договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт исполнения обеими сторонами по договору своих обязательств, в частности К. и К.А. освободили спорный дом и не проживают в нем, а М. передала денежные средства К. в размере.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, ввиду того, что срок приобретательной давности следует исчислять с 27.09.2010, то есть с момента выдачи К. и К.А. свидетельства о праве на наследство, а не с фактического владения спорным жилым домом.
При этом суд обоснованно удовлетворил требования М., являющейся собственником спорного объекта, приобретенного ей в установленном законом порядке по возмездной сделке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)