Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.Б. Матвеенко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей Т.В. Масловой, Ю.В.Моргунова
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,
по апелляционной жалобе К.Н.И., на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
К.Н.И. обратился в суд с иском к Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к К.Н.И. о понуждении к заключению договора. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2008 г. в рамках указанного дела по заявлению Д., приняты обеспечительные меры - наложен арест на нежилые здания, расположенные по адресу: Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований Д. о понуждении к заключению договора отказано. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 21.05.2008 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2008 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Д. - без удовлетворения. 14 февраля 2008 г между К.Н.И. и ФИО13 был подписан договор аренды вышеуказанных зданий с последующим выкупом. Однако, в связи с наложением ареста на данные нежилые здания, ФИО5 досрочно (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнул с ним действие договора аренды зданий с последующим выкупом. В результате принятых судом по просьбе Д. обеспечительных мер ему причинены убытки в виде неполученных доходов по договору аренды зданий с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму на общую сумму, которые в соответствии с требованиями ст. 146 ГПК РФ, ч. 2 ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.И., просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связи с отсутствием акта приема-передачи суд необоснованно сделал вывод о том, что арендованное имущество не было передано ФИО6, данное имущество не пригодно для использования, арест зданий не создавал препятствий для использования по назначению, оснований для расторжения договора аренды не было. В ходе судебного заседания, как он так и Г. заявляли, что передача здания состоялась без замечаний, акт приема-передачи утрачен, но данный факт мог быть доказан путем опроса в качестве свидетеля адвоката ФИО7, который готовил и присутствовал при подписании всего комплекта документов к договору аренды с последующим выкупом, но данное ходатайство не разрешено. ФИО5 хотел использовать здания под склад и делать в них ремонт, но счел необходимым расторгнуть договор аренды, т.к. выкуп под арестом невозможен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.И., суд исходил из того, что К.Н.И., как арендодателем в рамках исполнения своих обязательств по договору аренды имущества с последующим выкупом не было передано имущество ФИО5, как арендатору для использования на условиях, предусмотренных договором, тем самым К.Н.И. не были понесены убытки по неполученной арендной плате.
Как следует из определения от 19.02.2008 г. в рамках гражданского дела по иску Д. к К.Н.И. о понуждении к заключению договора судом Индустриального районного суда г. Хабаровска приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на нежилые здания, расположенные по адресу:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований Д. о понуждении К.Н.И. к заключению договора отказано. Решение вступило в законную силу с 21.05.2008 г.
В период разрешения в судебном порядке спора между Д. и К.Н.И., последний заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расположенных по адресу ФИО5, при этом в п. 5.4 стороны определили случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, к таковым отнеся не предоставление арендодателем имущества в пользование арендатору, создание препятствий к пользованию арендованных нежилых зданий в соответствии с условиями договора; предоставление недвижимого имущества имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, либо не пригодном для использования в соответствии с назначением, либо предоставления недостоверной информации.
Акт, подтверждающий приемку ФИО5 вышеназванных объектов недвижимости от К.Н.И. суду предоставлено не было.
По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача (получение) объекта аренды подтверждается документом о передаче, подписываемым сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды ввиду наложения ареста на предмет аренды расположенный по адресу.
Как правильно установлено судом первой инстанции К.Н.И. доказательств исполнения своего обязательства по передаче расположенных по адресу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и причинения убытков в результате действий ответчика Д., вследствие принятия судом обеспечительных мер не предоставил. Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО5 вышеназванного объекта недвижимого имущества и использования его по своему назначению, проведения каких-либо строительных работ судом также установлено не было. Решение о расторжении договора было принято между сторонами обоюдно, а не по инициативе арендатора, как следует из соглашения л.д. 75.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о не разрешении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО9 являются необоснованными, поскольку истцом такое ходатайство не было заявлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками по не полученной арендной плате и принятием мер по обеспечению иска и, руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении искового заявления К.Н.И. обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.И. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и основаниями к отмене решения суда не являются.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года по делу по иску К.Н.И. к Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-995
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-995
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.Б. Матвеенко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей Т.В. Масловой, Ю.В.Моргунова
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,
по апелляционной жалобе К.Н.И., на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
К.Н.И. обратился в суд с иском к Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к К.Н.И. о понуждении к заключению договора. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2008 г. в рамках указанного дела по заявлению Д., приняты обеспечительные меры - наложен арест на нежилые здания, расположенные по адресу: Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований Д. о понуждении к заключению договора отказано. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 21.05.2008 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2008 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Д. - без удовлетворения. 14 февраля 2008 г между К.Н.И. и ФИО13 был подписан договор аренды вышеуказанных зданий с последующим выкупом. Однако, в связи с наложением ареста на данные нежилые здания, ФИО5 досрочно (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнул с ним действие договора аренды зданий с последующим выкупом. В результате принятых судом по просьбе Д. обеспечительных мер ему причинены убытки в виде неполученных доходов по договору аренды зданий с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму на общую сумму, которые в соответствии с требованиями ст. 146 ГПК РФ, ч. 2 ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.И., просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связи с отсутствием акта приема-передачи суд необоснованно сделал вывод о том, что арендованное имущество не было передано ФИО6, данное имущество не пригодно для использования, арест зданий не создавал препятствий для использования по назначению, оснований для расторжения договора аренды не было. В ходе судебного заседания, как он так и Г. заявляли, что передача здания состоялась без замечаний, акт приема-передачи утрачен, но данный факт мог быть доказан путем опроса в качестве свидетеля адвоката ФИО7, который готовил и присутствовал при подписании всего комплекта документов к договору аренды с последующим выкупом, но данное ходатайство не разрешено. ФИО5 хотел использовать здания под склад и делать в них ремонт, но счел необходимым расторгнуть договор аренды, т.к. выкуп под арестом невозможен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.И., суд исходил из того, что К.Н.И., как арендодателем в рамках исполнения своих обязательств по договору аренды имущества с последующим выкупом не было передано имущество ФИО5, как арендатору для использования на условиях, предусмотренных договором, тем самым К.Н.И. не были понесены убытки по неполученной арендной плате.
Как следует из определения от 19.02.2008 г. в рамках гражданского дела по иску Д. к К.Н.И. о понуждении к заключению договора судом Индустриального районного суда г. Хабаровска приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на нежилые здания, расположенные по адресу:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований Д. о понуждении К.Н.И. к заключению договора отказано. Решение вступило в законную силу с 21.05.2008 г.
В период разрешения в судебном порядке спора между Д. и К.Н.И., последний заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расположенных по адресу ФИО5, при этом в п. 5.4 стороны определили случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, к таковым отнеся не предоставление арендодателем имущества в пользование арендатору, создание препятствий к пользованию арендованных нежилых зданий в соответствии с условиями договора; предоставление недвижимого имущества имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, либо не пригодном для использования в соответствии с назначением, либо предоставления недостоверной информации.
Акт, подтверждающий приемку ФИО5 вышеназванных объектов недвижимости от К.Н.И. суду предоставлено не было.
По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача (получение) объекта аренды подтверждается документом о передаче, подписываемым сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды ввиду наложения ареста на предмет аренды расположенный по адресу.
Как правильно установлено судом первой инстанции К.Н.И. доказательств исполнения своего обязательства по передаче расположенных по адресу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и причинения убытков в результате действий ответчика Д., вследствие принятия судом обеспечительных мер не предоставил. Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО5 вышеназванного объекта недвижимого имущества и использования его по своему назначению, проведения каких-либо строительных работ судом также установлено не было. Решение о расторжении договора было принято между сторонами обоюдно, а не по инициативе арендатора, как следует из соглашения л.д. 75.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о не разрешении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО9 являются необоснованными, поскольку истцом такое ходатайство не было заявлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками по не полученной арендной плате и принятием мер по обеспечению иска и, руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении искового заявления К.Н.И. обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.И. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и основаниями к отмене решения суда не являются.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года по делу по иску К.Н.И. к Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)