Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе В.А.С., В.С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г., которым постановлено: Иск К. к В.А.С., В.С.И. и В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: *** от ** *** 20** года, заключенный от имени К. с В.А.С. и В.С.И.
Признать право собственности К. на жилое помещение (квартиру) по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности В.А.С. и В.С.И. на жилое помещение (квартиру) по адресу: *** и восстановлении записи о праве собственности К. на указанное жилое помещение.
Признать В.А.С., В.С.И. и В.В. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия В.А.С., В.С.И. и В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с В.А.С. в пользу К. *** (***) рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины.
Взыскать с В.С.И. в пользу К. *** (двенадцать тысяч триста) рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины.
Взыскать с В.В. в пользу К. *** (***) рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины,
установила:
К. обратился в суд с иском к В.А.С. и В.С.И., В.В.Ю. указывая на то, что ** *** 20** г. являясь собственником жилого помещения квартиры **, дома ** по ул. *** города *** сдал его в наем М., который в свою очередь незаконно произвел отчуждение квартиры В.А.С. и В.С.И. Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения от ** *** 20** года, заключенный от его имени с В.А.С. и В.С.И., признав его право собственности на квартиру; признать В.А.С. и В.С.И. и В.В.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики и их представитель в удовлетворении иска просили отказать.
Третьи лица - представители Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве, Отделения по району Марьино ОУФМС России по городу Москве и УФМС России по городу Москве - в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны В.С.И., В.А.С., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ** *** 20** г. между К. и И. заключен договор купли продажи жилого помещения - кв. ** в д. ** по ул. *** в городе ***.
** *** 20** г. право собственности К. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
** *** 20** г. между К. и М. заключен договор найма названного жилого помещения N ***, по условиям которого последнему во временное возмездное владение и пользование было передано спорное жилое помещение.
** *** 20** года от имени К. с В.А.С. и В.С.И. заключен договор купли-продажи названной квартиры.
Право собственности В.А.С. и В.С.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** *** 20** г. за N *** и ** *** 20** г. они были зарегистрированы в спорной квартире.
Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ** *** 20** г. договор купли-продажи с В-ными он не заключал и не подписывал.
Проверяя доводы истца, суд допросил свидетелей, назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС".
Указанное экспертное заключение, подтвердило доводы истца о том, что заверительная запись и подпись от имени К. в договоре купли продажи спорного жилого помещения от ** *** 20** года выполнены не самим К., а другим лицом.
Оценив с учетом положения ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца, не подписывавшего договор купли-продажи, помимо его воли, вследствие чего оспариваемая им сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
Разрешая спор, суд также исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Вынося решение, суд признал, что доводы К. о том, что волеизъявления на продажу квартиры у него не было, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований К. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор в указанной части, суд, верно исходил из положения ст. ст. 9, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП и указал на признание договора купли-продажи от ** *** 20** г. спорной квартиры недействительным и признании права собственности на нее за истцом, а также В.А.С. и В.С.И. утрату права пользования данным жилым помещением.
Также судом обоснованно с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права; несоответствия обстоятельств дела с выводами суда не могут являться основанием к отмене решения суда, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Довод жалобы о том, что В-ны являются добросовестными приобретателями, а поэтому в удовлетворении исковых требований К. должно быть отказано, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда дана оценка указанному доводу, с которой судебная коллегия согласна.
Также в апелляционной жалобе В-ны ссылаются на то, что суд не привлек к участию в деле М., данный довод является несостоятельным, не влечет отмену решения суда, поскольку такого ходатайства ответчиками в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
Каких-либо правовых доводов к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.И., В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7283
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7283
Ф/Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе В.А.С., В.С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г., которым постановлено: Иск К. к В.А.С., В.С.И. и В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: *** от ** *** 20** года, заключенный от имени К. с В.А.С. и В.С.И.
Признать право собственности К. на жилое помещение (квартиру) по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности В.А.С. и В.С.И. на жилое помещение (квартиру) по адресу: *** и восстановлении записи о праве собственности К. на указанное жилое помещение.
Признать В.А.С., В.С.И. и В.В. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия В.А.С., В.С.И. и В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с В.А.С. в пользу К. *** (***) рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины.
Взыскать с В.С.И. в пользу К. *** (двенадцать тысяч триста) рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины.
Взыскать с В.В. в пользу К. *** (***) рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины,
установила:
К. обратился в суд с иском к В.А.С. и В.С.И., В.В.Ю. указывая на то, что ** *** 20** г. являясь собственником жилого помещения квартиры **, дома ** по ул. *** города *** сдал его в наем М., который в свою очередь незаконно произвел отчуждение квартиры В.А.С. и В.С.И. Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения от ** *** 20** года, заключенный от его имени с В.А.С. и В.С.И., признав его право собственности на квартиру; признать В.А.С. и В.С.И. и В.В.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики и их представитель в удовлетворении иска просили отказать.
Третьи лица - представители Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве, Отделения по району Марьино ОУФМС России по городу Москве и УФМС России по городу Москве - в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны В.С.И., В.А.С., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ** *** 20** г. между К. и И. заключен договор купли продажи жилого помещения - кв. ** в д. ** по ул. *** в городе ***.
** *** 20** г. право собственности К. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
** *** 20** г. между К. и М. заключен договор найма названного жилого помещения N ***, по условиям которого последнему во временное возмездное владение и пользование было передано спорное жилое помещение.
** *** 20** года от имени К. с В.А.С. и В.С.И. заключен договор купли-продажи названной квартиры.
Право собственности В.А.С. и В.С.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** *** 20** г. за N *** и ** *** 20** г. они были зарегистрированы в спорной квартире.
Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ** *** 20** г. договор купли-продажи с В-ными он не заключал и не подписывал.
Проверяя доводы истца, суд допросил свидетелей, назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС".
Указанное экспертное заключение, подтвердило доводы истца о том, что заверительная запись и подпись от имени К. в договоре купли продажи спорного жилого помещения от ** *** 20** года выполнены не самим К., а другим лицом.
Оценив с учетом положения ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца, не подписывавшего договор купли-продажи, помимо его воли, вследствие чего оспариваемая им сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
Разрешая спор, суд также исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Вынося решение, суд признал, что доводы К. о том, что волеизъявления на продажу квартиры у него не было, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований К. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор в указанной части, суд, верно исходил из положения ст. ст. 9, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП и указал на признание договора купли-продажи от ** *** 20** г. спорной квартиры недействительным и признании права собственности на нее за истцом, а также В.А.С. и В.С.И. утрату права пользования данным жилым помещением.
Также судом обоснованно с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права; несоответствия обстоятельств дела с выводами суда не могут являться основанием к отмене решения суда, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Довод жалобы о том, что В-ны являются добросовестными приобретателями, а поэтому в удовлетворении исковых требований К. должно быть отказано, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда дана оценка указанному доводу, с которой судебная коллегия согласна.
Также в апелляционной жалобе В-ны ссылаются на то, что суд не привлек к участию в деле М., данный довод является несостоятельным, не влечет отмену решения суда, поскольку такого ходатайства ответчиками в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
Каких-либо правовых доводов к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.И., В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)