Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе П.А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым П.А.В. и П.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.В. - П.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года удовлетворен иск А.Р., С.Е., Г.Г. и Г.Д., С.Р. к ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", П.А.В. и П.Р., признаны недействительными договор долевого участия в строительстве жилья N 50 от 05 июня 2006 года, договор уступки права требования от 01 июля 2009 года, их регистрация, в том числе свидетельства о регистрации права, а также применены последствия недействительности ничтожных сделок с аннулированием записей о регистрации указанных договоров.
П.А.В. и П.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2008 года снят арест на распоряжение имуществом предприятия ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", что также подтверждено письмом заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан от 10 марта 2011 года, тогда как в основу решения суда от 30 апреля 2010 года положены выводы суда о неправомерности совершения сделок в отношении имущества ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" ввиду наложения на него ареста. Кроме того, заявителями указано, что в данном случае имеет место корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду, при этом аналогичные требования в отношении оспариваемых сделок были рассмотрены в арбитражном суде.
Заинтересованные лица - представитель ООО "ЛИИС" Х., представитель А.Р., С.Е., Г.Г. и Г.Д., С.Р., ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" - М. с заявлением не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе П.А.В., указывая те же доводы, что приведены в ее обращении, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе также отмечается, что судом необоснованно не принят во внимание факт противоречия судебных постановлений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года в признании недействительными вышеуказанных договоров и применении последствий недействительности сделок было отказано.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года удовлетворен иск А.Р., С.Е., Г.Г. и Г.Д., С.Р. к ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", П.А.В. и П.Р., признаны недействительными договор долевого участия в строительстве жилья N 50 от 05 июня 2006 года, договор уступки права требования от 01 июля 2009 года, их регистрация, в том числе свидетельства о регистрации права, а также применены последствия недействительности ничтожных сделок с аннулированием записей о регистрации указанных договоров.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителей не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания оспариваемого решения суда основанием для признания указанных выше сделок послужила заинтересованность П.В. являющегося директором и учредителем ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" в заключении договора уступки права требования от 05 июня 2006 года с П.А.В., являющейся его супругой, а также отсутствие одобрения данной сделки участниками Общества. Факт наличия либо отсутствия наложенного на имущество ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" ареста при таком положении не является существенным обстоятельством по делу и не влияет на его исход.
Более того, при рассмотрении кассационной жалобы ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" и П.А.В. и П.Р., П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года в судебном заседании суда кассационной инстанции П.В. было указано на наложение ареста и его снятие. Таким образом, заявителям было известно об этих обстоятельствах при разрешении спора, было о них заявлено, и судом им была дана правовая оценка.
Как видно из материалов дела, доводы заявителей о том, что их дело подведомственно арбитражному суду, были исследованы судом ранее и определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, П-им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на проведение повторного слушания с целью получение нового судебного постановления и являющиеся скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года не имеется.
Доводы частной жалобы П.А.В. о противоречии судебных постановлений арбитражного суда и суда общей юрисдикции также не свидетельствуют о наличии вновь возникших существенных для дела обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года вынесены позднее оспариваемого решения и не влекут преюдиции, при этом судебные акты, которыми установлены иные обстоятельства в отношении одного и того же события не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7952/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-7952/2011
Судья: Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе П.А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым П.А.В. и П.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.В. - П.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года удовлетворен иск А.Р., С.Е., Г.Г. и Г.Д., С.Р. к ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", П.А.В. и П.Р., признаны недействительными договор долевого участия в строительстве жилья N 50 от 05 июня 2006 года, договор уступки права требования от 01 июля 2009 года, их регистрация, в том числе свидетельства о регистрации права, а также применены последствия недействительности ничтожных сделок с аннулированием записей о регистрации указанных договоров.
П.А.В. и П.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2008 года снят арест на распоряжение имуществом предприятия ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", что также подтверждено письмом заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан от 10 марта 2011 года, тогда как в основу решения суда от 30 апреля 2010 года положены выводы суда о неправомерности совершения сделок в отношении имущества ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" ввиду наложения на него ареста. Кроме того, заявителями указано, что в данном случае имеет место корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду, при этом аналогичные требования в отношении оспариваемых сделок были рассмотрены в арбитражном суде.
Заинтересованные лица - представитель ООО "ЛИИС" Х., представитель А.Р., С.Е., Г.Г. и Г.Д., С.Р., ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" - М. с заявлением не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе П.А.В., указывая те же доводы, что приведены в ее обращении, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе также отмечается, что судом необоснованно не принят во внимание факт противоречия судебных постановлений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года в признании недействительными вышеуказанных договоров и применении последствий недействительности сделок было отказано.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года удовлетворен иск А.Р., С.Е., Г.Г. и Г.Д., С.Р. к ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", П.А.В. и П.Р., признаны недействительными договор долевого участия в строительстве жилья N 50 от 05 июня 2006 года, договор уступки права требования от 01 июля 2009 года, их регистрация, в том числе свидетельства о регистрации права, а также применены последствия недействительности ничтожных сделок с аннулированием записей о регистрации указанных договоров.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителей не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания оспариваемого решения суда основанием для признания указанных выше сделок послужила заинтересованность П.В. являющегося директором и учредителем ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" в заключении договора уступки права требования от 05 июня 2006 года с П.А.В., являющейся его супругой, а также отсутствие одобрения данной сделки участниками Общества. Факт наличия либо отсутствия наложенного на имущество ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" ареста при таком положении не является существенным обстоятельством по делу и не влияет на его исход.
Более того, при рассмотрении кассационной жалобы ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" и П.А.В. и П.Р., П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года в судебном заседании суда кассационной инстанции П.В. было указано на наложение ареста и его снятие. Таким образом, заявителям было известно об этих обстоятельствах при разрешении спора, было о них заявлено, и судом им была дана правовая оценка.
Как видно из материалов дела, доводы заявителей о том, что их дело подведомственно арбитражному суду, были исследованы судом ранее и определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, П-им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на проведение повторного слушания с целью получение нового судебного постановления и являющиеся скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года не имеется.
Доводы частной жалобы П.А.В. о противоречии судебных постановлений арбитражного суда и суда общей юрисдикции также не свидетельствуют о наличии вновь возникших существенных для дела обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года вынесены позднее оспариваемого решения и не влекут преюдиции, при этом судебные акты, которыми установлены иные обстоятельства в отношении одного и того же события не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)