Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
с участием прокурора Я.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.
которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы об обязании выделить и предоставить семье К.С. другое благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления по договору социального найма - отказать,
Истец К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, с учетом уточненного искового заявления, об обязании выделить и предоставить семье К.С. другое благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления по договору социального найма.
Иск основан на том, что К.С. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: .... В указанной квартире также зарегистрированы ее сын М.В., .... года рождения, бывший муж М.Э., и его дочь от первого брака М.А., .... года рождения. Дом..., корп.... по.... площади в г. Москве, где проживает семья истца, является собственностью РФ, признан нежилым и подлежит отселению. Однако до настоящего времени ответчики обязанность по переселению истца и членов ее семьи не исполнили. Истец ссылаясь на ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", полагает, что ей и членам ее семьи должно быть выделено благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления по договору социального найма.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что Префектура ВАО г. Москвы по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица РПА Минюста России в судебное заседание явилась, полагала иск К.С. подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, К.М., М.Э., М.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.С., по доводам изложенным в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.С. и ее представителя Я., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. в составе семьи из... человек: сын М.В., бывший муж М.Э., и его дочь от первого брака М.А. зарегистрированы в доме коридорного типа по адресу: ....
Решением Исполкома Моссовета от 21.06.1988 года дом... исключен из жилищного фонда; 28.04.2005 года на вышеуказанное здание зарегистрировано право собственности РФ как на нежилое, в связи с чем, указанный дом относится к нежилому фонду, сносу или передаче в собственность города Москвы не подлежит.
Судом первой инстанции также установлено, что истец и члены ее семьи, зарегистрированные по адресу указанной квартиры на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве на момент предъявления иска в суд не состояли.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 13.09.2010 года К.С. на семью из... человек была предоставлена... квартира площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: ..., в доме-новостройке.
От предложенной квартиры истец и члены ее семьи отказались. В настоящее время площадь заселена.
В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а значит и оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления по договору социального найма не имеется. Спора относительно обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить семье истца другое равнозначное благоустроенное жилое помещение между сторонами не имеется, поскольку наличие такое обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы признает, и во исполнение своей обязанности предлагал семье истца жилое помещение для переселения, однако от предлагаемого варианта семья истца отказалась.
Кроме того, Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам в связи со сносом дома на Префектуру ВАО г. Москвы ни законом, ни договором не возложена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно указано, что довод истца о том, что в период рассмотрения спора она обратилась в УДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в г. Москве и такое заявление было рассмотрено положительно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7248
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-7248
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
с участием прокурора Я.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.
которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы об обязании выделить и предоставить семье К.С. другое благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления по договору социального найма - отказать,
установила:
Истец К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, с учетом уточненного искового заявления, об обязании выделить и предоставить семье К.С. другое благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления по договору социального найма.
Иск основан на том, что К.С. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: .... В указанной квартире также зарегистрированы ее сын М.В., .... года рождения, бывший муж М.Э., и его дочь от первого брака М.А., .... года рождения. Дом..., корп.... по.... площади в г. Москве, где проживает семья истца, является собственностью РФ, признан нежилым и подлежит отселению. Однако до настоящего времени ответчики обязанность по переселению истца и членов ее семьи не исполнили. Истец ссылаясь на ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", полагает, что ей и членам ее семьи должно быть выделено благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления по договору социального найма.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что Префектура ВАО г. Москвы по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица РПА Минюста России в судебное заседание явилась, полагала иск К.С. подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, К.М., М.Э., М.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.С., по доводам изложенным в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.С. и ее представителя Я., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. в составе семьи из... человек: сын М.В., бывший муж М.Э., и его дочь от первого брака М.А. зарегистрированы в доме коридорного типа по адресу: ....
Решением Исполкома Моссовета от 21.06.1988 года дом... исключен из жилищного фонда; 28.04.2005 года на вышеуказанное здание зарегистрировано право собственности РФ как на нежилое, в связи с чем, указанный дом относится к нежилому фонду, сносу или передаче в собственность города Москвы не подлежит.
Судом первой инстанции также установлено, что истец и члены ее семьи, зарегистрированные по адресу указанной квартиры на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве на момент предъявления иска в суд не состояли.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 13.09.2010 года К.С. на семью из... человек была предоставлена... квартира площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: ..., в доме-новостройке.
От предложенной квартиры истец и члены ее семьи отказались. В настоящее время площадь заселена.
В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а значит и оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления по договору социального найма не имеется. Спора относительно обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить семье истца другое равнозначное благоустроенное жилое помещение между сторонами не имеется, поскольку наличие такое обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы признает, и во исполнение своей обязанности предлагал семье истца жилое помещение для переселения, однако от предлагаемого варианта семья истца отказалась.
Кроме того, Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам в связи со сносом дома на Префектуру ВАО г. Москвы ни законом, ни договором не возложена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно указано, что довод истца о том, что в период рассмотрения спора она обратилась в УДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в г. Москве и такое заявление было рассмотрено положительно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)