Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Кулаевой Е.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2013 года
гражданское дело по иску Р. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Т.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником 10\\100 долей в праве собственности на жилой дом N <...> по ул. <...>, которые обозначены как литер А квартира N 2 общей площадью 17.6 кв. м, в связи с чем, он имеет в дом отдельный вход. Однако не может пользоваться указанным жилым помещением, поскольку другой собственник - Т., чинит ему в том препятствия.
Ответчица с иском не согласилась.
Решением суда от 28 мая 2013 года постановлено иск удовлетворить частично - обязать Т. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым помещением N 2 (квартира) в доме N <...> по ул. <...>, а также обязать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести забор, находящийся по указанному адресу, с разъяснением, что при неисполнении Т. решения суда, Р. вправе совершить действия за счет ответчицы со взысканием с нее необходимых расходов.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Р. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т., заслушав ее объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании договора дарения доли жилого дома от 17 мая 2012 года Р. является собственником 10\\100 долей в праве на жилой дом N <...>по ул. <...>, которые составляют литер А, квартиру N 2, общей площадью 17.6 кв. м (имеет отдельный вход).
Установлено, что другими участниками долевой собственности на жилой дом являются Г.Н. - доля в праве 27\\100, Т. - доля в праве 5300 и Р.П.В. - доля в праве 1000.
Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка по указанному выше адресу правообладателями являются: Г.Н. - 27\\100, Т. - 5300 и Р.П.В. - 1000.
По экспликации помещений в указанном жилом доме следует, что литер А составляют жилая комната площадью 7 кв. м и кухня площадью 10.6 кв. м, имеющие отдельный вход.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2012 года установлено, что Т. пользуется квартирой N 3 дома N <...> по ул. <...>, что и составляет 53\\100 долей в праве, при этом указано о праве Д.И.В. на пользование земельным участком, порядок пользования которым не определен.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей П.М.В. и Р.П.В., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, а также положений ст. 35 ЗК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о возложении на Т. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим имуществом в виде квартиры N 2 дома N <...> по ул. <...> и снести забор, наличие которого не отрицает и сама ответчица, и существование которого лишает возможности Р. доступа к указанному недвижимому имуществу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы Т. об отсутствии дарения истцу и части земельного участка, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что порядок пользования земельным участком по адресу N <...> по ул. <...>, находящимся в долевой собственности, не определен.
Кроме того, исходя из размера долей участников собственности на земельный участок по этому адресу, 10\\100 долей, соответствующие размеру доли в праве собственности на жилой дом Р., не зарегистрированы за другими участниками долевой собственности.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7383\2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7383\\2013
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Кулаевой Е.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2013 года
гражданское дело по иску Р. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Т.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником 10\\100 долей в праве собственности на жилой дом N <...> по ул. <...>, которые обозначены как литер А квартира N 2 общей площадью 17.6 кв. м, в связи с чем, он имеет в дом отдельный вход. Однако не может пользоваться указанным жилым помещением, поскольку другой собственник - Т., чинит ему в том препятствия.
Ответчица с иском не согласилась.
Решением суда от 28 мая 2013 года постановлено иск удовлетворить частично - обязать Т. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым помещением N 2 (квартира) в доме N <...> по ул. <...>, а также обязать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести забор, находящийся по указанному адресу, с разъяснением, что при неисполнении Т. решения суда, Р. вправе совершить действия за счет ответчицы со взысканием с нее необходимых расходов.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Р. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т., заслушав ее объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании договора дарения доли жилого дома от 17 мая 2012 года Р. является собственником 10\\100 долей в праве на жилой дом N <...>по ул. <...>, которые составляют литер А, квартиру N 2, общей площадью 17.6 кв. м (имеет отдельный вход).
Установлено, что другими участниками долевой собственности на жилой дом являются Г.Н. - доля в праве 27\\100, Т. - доля в праве 5300 и Р.П.В. - доля в праве 1000.
Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка по указанному выше адресу правообладателями являются: Г.Н. - 27\\100, Т. - 5300 и Р.П.В. - 1000.
По экспликации помещений в указанном жилом доме следует, что литер А составляют жилая комната площадью 7 кв. м и кухня площадью 10.6 кв. м, имеющие отдельный вход.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2012 года установлено, что Т. пользуется квартирой N 3 дома N <...> по ул. <...>, что и составляет 53\\100 долей в праве, при этом указано о праве Д.И.В. на пользование земельным участком, порядок пользования которым не определен.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей П.М.В. и Р.П.В., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, а также положений ст. 35 ЗК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о возложении на Т. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим имуществом в виде квартиры N 2 дома N <...> по ул. <...> и снести забор, наличие которого не отрицает и сама ответчица, и существование которого лишает возможности Р. доступа к указанному недвижимому имуществу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы Т. об отсутствии дарения истцу и части земельного участка, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что порядок пользования земельным участком по адресу N <...> по ул. <...>, находящимся в долевой собственности, не определен.
Кроме того, исходя из размера долей участников собственности на земельный участок по этому адресу, 10\\100 долей, соответствующие размеру доли в праве собственности на жилой дом Р., не зарегистрированы за другими участниками долевой собственности.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)