Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - У. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворено исковое заявление Я.А., Я.Е., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Я.Н., к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца Я.А. - Д. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я.А., Я.Е., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Я.Н., обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Я.А. постоянно проживает и зарегистрирована по указанному адресу с <...> в отдельной однокомнатной квартире, которая была ей предоставлена в связи с работой в Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги. С <...> по данному адресу была зарегистрирована ее дочь Я.Е., а с <...> внук Я.Н.
<...> Я.А. была уволена из Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги в связи с выходом на пенсию.
Актом N в 2005 году дом истцов был передан в казну муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, входит в муниципальный фонд муниципального образования "Рощинское городское поселение".
Я.А. обращалась к главе администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ей было отказано, с указанием на то, что дом, в котором проживают истцы, является непригодным для проживания. По мнению истца отказ в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение нарушает их жилищные и гражданские права, так как в отсутствие договора социального найма они не могут встать на учет как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения, приватизировать занимаемое жилое помещение (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года исковые требования Я.А., Я.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сын Я.Н., удовлетворены (л.д. 37 - 43).
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - У., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Податель жалобы указывает на то, что судом установлено, что жилое помещение, предоставленное Я.А., являлось ведомственным жилищным фондом Октябрьской железной дороги.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 47 Постановления Совмина от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Однако истцами не представлено документов, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке указанного жилого помещения, послуживших основанием для вселения и регистрации в спорном жилом помещении. При этом суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о направлении запроса в архив ОАО "РЖД" указанных документов.
Единственным установленным фактом является регистрация истца в спорном жилом помещении. Однако регистрация не порождает право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, решение на предоставление спорного жилого помещения Я.А. не выносилось, ордер не выдавался, соответственно договор социального найма между собственником ОАО "РЖД" и нанимателем не заключался.
Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение", являющаяся правопреемником администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в жилищных правоотношениях полагает, что договорных обязательств, предусмотренных ст. 671 ГК РФ, между ответчиком и истцом не возникло.
Также не может быть принят во внимание тот факт, что договорные отношения возникли в связи с тем, что истец производит оплату за коммунальные услуги и за найм жилого помещения, поскольку требования об оплате за найм жилого помещения и коммунальные платежи предъявлены не наймодателем, а сторонней организацией, предоставляющей коммунальные услуги.
Кроме того, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Жилое помещение должно являться пригодным для проживания. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания на основании акта и заключения межведомственной комиссии N от <...>. Заключение договора социального найма на такое жилое помещение противоречит положениям действующего жилищного законодательства и влечет его недействительность (л.д. 46 - 48).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Я.А., Я.Е., представитель администрации МО "Рощинское городское поселение" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Я.А. - Д., действующий на основании доверенности от <...>, ордера N от <...> возражал по доводам жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <...> Я.А. постоянно проживает и зарегистрирована в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Я.А. в связи с работой в Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги.
Из справки о регистрации от <...> следует, что с <...> по спорному адресу была зарегистрирована дочь Я.А. - Я.Е., а <...> ее внук - Я.Н. (л.д. 7).
<...> Я.А. была уволена из Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги в связи с выходом на пенсию по возрасту, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15 - 18).
Судом также установлено, что истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, вносят плату за найм жилья, что подтверждается копией квитанции, на имя Я.А. открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг (л.д. 33).
На основании решения Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов, Распоряжения Минимущества РФ, Минфина РФ, МПС РФ N 1499-р/110а/Т-92 от 08 апреля 2004 года, договора N от <...> между Администрацией МО "ВРЛО" и ОАО "РЖД" дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в казну МО "Выборгский район Ленинградской области" в лице КУМИ МО "Выборгский район Ленинградской области", что подтверждается актом N 212 о приеме-передаче здания (сооружения) (л.д. 10 - 12), а также ответом филиала ОАО "РЖД" от <...> N (л.д. 9).
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 425-О-О указано, что введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Отсюда следует, что, во-первых, здания общежитий, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, являются зданиями, в которых находятся жилые помещения, во-вторых, относительно жилых помещений, находящихся в жилых домах, использовавшихся раньше в качестве общежитий, установлен общий правовой режим, который согласно ЖК РФ охватывает помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и предоставляемые в пользование им по договору социального найма.
Таким образом, разрешая заявленные требования и учитывая положения ст. ст. 61, 64 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена Я.А. в 1972 году из государственного жилищного фонда на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Следует также отметить, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку оно было предоставлено Зеленогорской дистанцией пути Октябрьской железной дороги, в чьем ведении находилось, Я.А., как работнику Октябрьской железной дороги, и как правильно указано судом первой инстанции, с 1972 по 2005 год ни ОАО "Российские железные дороги", ни МО "Рощинское" не предъявляло требований об их выселении из занимаемого жилого помещения. Доказательств самовольного вселения Я.А. в спорное жилое помещение ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствует документ, на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, признается судебной коллегией несостоятельной в связи с тем, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма. На имя Я.А. открыт лицевой счет на спорную квартиру, в которой она проживает с 1972 года и производит оплату жилья и коммунальных услуг, то есть фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Кроме того, подлинник ордера при вселении в предоставленное жилое помещение должен был быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он хранился как документ строгой отчетности, что соответствовало п. 51 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров N 335 от 31 июля 1984 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание спорного жилого помещения непригодным для проживания не имеет правового значения для рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования спорной квартирой. При этом, в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из приведенных положений закона, в случае признания занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, наймодатель обязан предоставить равнозначное жилье нанимателю в первоочередном порядке.
Глава 35 ГК РФ закрепляет положения о договоре найме жилого помещения, так называемого коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 671 ГК РФ необоснованны, поскольку правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются жилищным законодательством, закрепляющим положения о договоре социального найма жилого помещения.
Учитывая, что регистрация на жилой площади носит уведомительный характер, при этом только факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация, для возникновения права пользования необходимо вселение на жилую площадь, судебная коллегия отмечает, что у Я.А. возникло право пользования спорным жилым помещением в связи с ее вселением на основании решения работодателя.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2077/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2077/2013
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - У. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворено исковое заявление Я.А., Я.Е., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Я.Н., к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца Я.А. - Д. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я.А., Я.Е., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Я.Н., обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Я.А. постоянно проживает и зарегистрирована по указанному адресу с <...> в отдельной однокомнатной квартире, которая была ей предоставлена в связи с работой в Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги. С <...> по данному адресу была зарегистрирована ее дочь Я.Е., а с <...> внук Я.Н.
<...> Я.А. была уволена из Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги в связи с выходом на пенсию.
Актом N в 2005 году дом истцов был передан в казну муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, входит в муниципальный фонд муниципального образования "Рощинское городское поселение".
Я.А. обращалась к главе администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ей было отказано, с указанием на то, что дом, в котором проживают истцы, является непригодным для проживания. По мнению истца отказ в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение нарушает их жилищные и гражданские права, так как в отсутствие договора социального найма они не могут встать на учет как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения, приватизировать занимаемое жилое помещение (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года исковые требования Я.А., Я.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сын Я.Н., удовлетворены (л.д. 37 - 43).
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - У., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Податель жалобы указывает на то, что судом установлено, что жилое помещение, предоставленное Я.А., являлось ведомственным жилищным фондом Октябрьской железной дороги.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 47 Постановления Совмина от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Однако истцами не представлено документов, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке указанного жилого помещения, послуживших основанием для вселения и регистрации в спорном жилом помещении. При этом суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о направлении запроса в архив ОАО "РЖД" указанных документов.
Единственным установленным фактом является регистрация истца в спорном жилом помещении. Однако регистрация не порождает право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, решение на предоставление спорного жилого помещения Я.А. не выносилось, ордер не выдавался, соответственно договор социального найма между собственником ОАО "РЖД" и нанимателем не заключался.
Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение", являющаяся правопреемником администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в жилищных правоотношениях полагает, что договорных обязательств, предусмотренных ст. 671 ГК РФ, между ответчиком и истцом не возникло.
Также не может быть принят во внимание тот факт, что договорные отношения возникли в связи с тем, что истец производит оплату за коммунальные услуги и за найм жилого помещения, поскольку требования об оплате за найм жилого помещения и коммунальные платежи предъявлены не наймодателем, а сторонней организацией, предоставляющей коммунальные услуги.
Кроме того, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Жилое помещение должно являться пригодным для проживания. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания на основании акта и заключения межведомственной комиссии N от <...>. Заключение договора социального найма на такое жилое помещение противоречит положениям действующего жилищного законодательства и влечет его недействительность (л.д. 46 - 48).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Я.А., Я.Е., представитель администрации МО "Рощинское городское поселение" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Я.А. - Д., действующий на основании доверенности от <...>, ордера N от <...> возражал по доводам жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <...> Я.А. постоянно проживает и зарегистрирована в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Я.А. в связи с работой в Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги.
Из справки о регистрации от <...> следует, что с <...> по спорному адресу была зарегистрирована дочь Я.А. - Я.Е., а <...> ее внук - Я.Н. (л.д. 7).
<...> Я.А. была уволена из Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги в связи с выходом на пенсию по возрасту, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15 - 18).
Судом также установлено, что истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, вносят плату за найм жилья, что подтверждается копией квитанции, на имя Я.А. открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг (л.д. 33).
На основании решения Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов, Распоряжения Минимущества РФ, Минфина РФ, МПС РФ N 1499-р/110а/Т-92 от 08 апреля 2004 года, договора N от <...> между Администрацией МО "ВРЛО" и ОАО "РЖД" дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в казну МО "Выборгский район Ленинградской области" в лице КУМИ МО "Выборгский район Ленинградской области", что подтверждается актом N 212 о приеме-передаче здания (сооружения) (л.д. 10 - 12), а также ответом филиала ОАО "РЖД" от <...> N (л.д. 9).
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 425-О-О указано, что введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Отсюда следует, что, во-первых, здания общежитий, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, являются зданиями, в которых находятся жилые помещения, во-вторых, относительно жилых помещений, находящихся в жилых домах, использовавшихся раньше в качестве общежитий, установлен общий правовой режим, который согласно ЖК РФ охватывает помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и предоставляемые в пользование им по договору социального найма.
Таким образом, разрешая заявленные требования и учитывая положения ст. ст. 61, 64 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена Я.А. в 1972 году из государственного жилищного фонда на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Следует также отметить, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку оно было предоставлено Зеленогорской дистанцией пути Октябрьской железной дороги, в чьем ведении находилось, Я.А., как работнику Октябрьской железной дороги, и как правильно указано судом первой инстанции, с 1972 по 2005 год ни ОАО "Российские железные дороги", ни МО "Рощинское" не предъявляло требований об их выселении из занимаемого жилого помещения. Доказательств самовольного вселения Я.А. в спорное жилое помещение ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствует документ, на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, признается судебной коллегией несостоятельной в связи с тем, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма. На имя Я.А. открыт лицевой счет на спорную квартиру, в которой она проживает с 1972 года и производит оплату жилья и коммунальных услуг, то есть фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Кроме того, подлинник ордера при вселении в предоставленное жилое помещение должен был быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он хранился как документ строгой отчетности, что соответствовало п. 51 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров N 335 от 31 июля 1984 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание спорного жилого помещения непригодным для проживания не имеет правового значения для рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования спорной квартирой. При этом, в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из приведенных положений закона, в случае признания занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, наймодатель обязан предоставить равнозначное жилье нанимателю в первоочередном порядке.
Глава 35 ГК РФ закрепляет положения о договоре найме жилого помещения, так называемого коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 671 ГК РФ необоснованны, поскольку правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются жилищным законодательством, закрепляющим положения о договоре социального найма жилого помещения.
Учитывая, что регистрация на жилой площади носит уведомительный характер, при этом только факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация, для возникновения права пользования необходимо вселение на жилую площадь, судебная коллегия отмечает, что у Я.А. возникло право пользования спорным жилым помещением в связи с ее вселением на основании решения работодателя.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)