Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Набатова О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Г.О., П., К. о признании доверенности, сделок недействительными, признании права собственности на квартиру отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г.О., П., К. о признании недействительными: доверенности на продажу квартиры от 19 мая 2010 года, договоров купли-продажи квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он и его мать Л. являлись собственниками по 1/2 доли указанного жилого помещения. После смерти матери истец, как наследник по завещанию, вступил в наследство, открыл в Сбербанке России счет для оплаты услуг по содержанию жилого помещения, помощь в оформлении наследственных прав оказывала К., которая имела намерение завладеть денежными средствами от продажи квартиры, злоупотребив доверием истца, ввела его в заблуждение, сообщив ему, находящемуся в США, что на квартиру есть покупатель, нужно быстро оформлять сделку, в связи с чем истец, 19 мая 2010 года, находясь в США, выдал К. доверенность на продажу квартиры, направил почтой в Россию, после чего на протяжении нескольких месяцев не мог получить ответа о продаже квартиры, до середины 2011 года находился под влиянием К., которая пояснила, что мать истца была должна ей крупную сумму денег, после чего перестала общаться с истцом, который ничего не знал о продаже его квартиры, в Росреестр самостоятельно обратиться не мог, так как находился в США, в мае 2011 года заключил соглашение с адвокатом, 19 августа 2011 года получил заверенную копию договора купли-продажи квартиры за *** руб. от 16 июня 2010 года между К. и Г. Истец указывает, что денежные средства за продажу квартиры не получал, а впоследствии квартира была продана Г. П., со стороны которого, а также К. и Г. имелось злонамеренное соглашение, поскольку денежные средства за квартиру П. передал не Г. - стороне сделки, а К.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что К. фактически обманула истца, ввела его в заблуждение, в связи с чем он выдал доверенность на продажу квартиры. Г.О., К. и П., находясь в сговоре, фактически отобрали у Н. квартиру.
Ответчики Г.О. и К. в судебное заседание не явилась, суд принял все возможные исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебные повестки направлялись по известным адресам места жительства.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, пояснил, что им приобретена квартира на основании действительного договора купли-продажи, оснований для признания доверенности на продажу квартиры недействительной не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что доверенность выдана под влиянием обмана, заблуждения, Н. выразил свою волю на продажу квартиры, предоставил К. право продать квартиру по собственному усмотрению, подписывать договор, получать денежные средства, вплоть до снятия с регистрационного учета, о чем свидетельствуют его последующие действия по снятию с регистрационного учета. Пояснил, что он усматривает в данном случае сговор ответчиков и истца, который получил деньги от продажи квартиры, а теперь хочет вернуть квартиру в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н. - адвокат Набатов О.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Н. и его мать Л., фактически проживающие в США, являлись собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: ***. После смерти матери 21 октября 2009 года истец, как наследник по завещанию, вступил в наследство, в состав которого вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
В спорной квартире на момент смерти Л. были зарегистрированы истец Н. и его бабушка С.Н. (л.д. 62 - 63).
19 мая 2010 года истец, находясь в США, выдал ответчику К. доверенность, удостоверенную вице-консулом С.Е. Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке, США.
Согласно представленной в распоряжение суда копии оспариваемой доверенности (л.д. 66 - 67), Н. уполномочил К. быть его представителем во всех учреждениях и организациях города Москвы по вопросу сбора необходимых документов, продажи и регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставил ей право:
- - собирать, подавать и получать необходимые документы, подавать и получать от его имени заявления, справки, выписки, документы, в том числе получать справку БТИ, поэтажный план и экспликацию, кадастровый паспорт, выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку об отсутствии задолженности по квартирной плате;
- - продавать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, вести переговоры с потенциальными покупателями, заключать и подписывать договоры, предварительный договор, авансовый договор (соглашение) и договор (соглашение) задатка, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, арендовать сейфовую ячейку, подписать договор купли-продажи, получать следуемые по договорам (соглашениям) деньги;
- - подписывать заявления о государственной регистрации, приостановлении и возобновлении государственной регистрации, прекращении регистрационных действий, любые другие заявления, зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве с правом исправления технических ошибок, получить зарегистрированные документы, в том числе зарегистрированные экземпляры договора купли-продажи;
- - с правом снятия с регистрационного учета по адресу: <...> и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства;
- - оплачивать пошлины, тарифы и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.
Данная доверенность подписана лично истцом Н.
16.06.2010 года между Н., в интересах которого действовала представитель по доверенности от 19.05.2010 года К. и Г.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого Н. продал квартиру, стоимость квартиры составила 1000000 рублей.
Пунктом 4 договора определено что стоимость квартиры будет уплачена после государственной регистрации настоящего договора в Управление Росреестра по г. Москве, договор зарегистрирован 01 июля 2010 года.
18.10.2010 года между Г.О. и П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Г.О. продала, а П. приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимость квартиры определена в договоре в 1000000 рублей.
Согласно пояснениям ответчика П., данных в ходе рассмотрения дела, квартира им приобретена за 10350000 рублей, 1000000 рублей им переданы Г.А., а 9350000 рублей он отдал К., выступающей как риэлтор со стороны Г.А. и принимавшей участие в сделке, о чем были составлены расписки Г.О. и К. До настоящего времени квартира находится в собственности П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.
Отказывая Н. в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 19 мая 2010 года, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд верно исходил из того, что доверенность подписана лично Н. и им же направлена из США в Россию, при этом истцом в распоряжение суда не представлено доказательств того, что он не знал, какую выдает доверенность, на заключение какого договора, был введен ответчиком К. в заблуждение или обманут. Напротив, доверенность, выданная Н., содержит исчерпывающий перечень доверенных прав в отношении спорного имущества.
Судом обоснованно принято во внимание, что о намерении истца Н. продать принадлежащую ему спорную квартиру свидетельствуют действия истца, последовавшие после заключения договора купли-продажи с Г. 16 июня 2010 года, направленные на снятие его и зарегистрированной совместно с ним в спорном жилом помещении бабушки С.Н., в связи с чем, 28 июня 2010 года им направлено в отделение УФМС России по г. Москве по району Котловка заявление, удостоверенное государственным нотариусом Штата Нью-Йорк, о регистрации по адресу: <...>.
Признавая не подлежащими удовлетворению требования Н. о признании совершенных сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены при обстоятельствах, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, Н. не представлено и судом не добыто.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что между ответчиками имело место злонамеренное соглашение, а у истца отсутствовала свободная воля на заключение договора купли-продажи квартиры от 16.06.2010 года. Также не установлено и отсутствие свободной воли на заключение договора купли-продажи спорной квартиры у Г.О.
Судом также правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Н. должен был узнать о состоявшемся договоре купли-продажи уже 28 июня 2010 года, когда направил заявление о регистрации по новому месту жительства по адресу: <...>, а также в момент рассмотрения спора о правах на данное жилое помещение в Гагаринском районном суде г. Москвы, где интересы Н. с 24 декабря 2010 года представляла адвокат Шараева Н.М., тогда как настоящее исковое заявление представлено в суд 15 августа 2012 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным Н. требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, подробно изложенные в мотивировочной части решения, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная Н. на имя К., является недействительной, поскольку последняя, действуя в своих интересах, ввела истца в заблуждение. Указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Признавая данные доводы несостоятельными, суд правильно исходил из буквального содержания оспариваемой доверенности и полномочий, предоставленных К. данной доверенностью, а также последующих действий истца, свидетельствующих о намерении Н. произвести отчуждение спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела, на нормах права и не противоречат обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19662\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-19662\\13
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Набатова О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Г.О., П., К. о признании доверенности, сделок недействительными, признании права собственности на квартиру отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г.О., П., К. о признании недействительными: доверенности на продажу квартиры от 19 мая 2010 года, договоров купли-продажи квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он и его мать Л. являлись собственниками по 1/2 доли указанного жилого помещения. После смерти матери истец, как наследник по завещанию, вступил в наследство, открыл в Сбербанке России счет для оплаты услуг по содержанию жилого помещения, помощь в оформлении наследственных прав оказывала К., которая имела намерение завладеть денежными средствами от продажи квартиры, злоупотребив доверием истца, ввела его в заблуждение, сообщив ему, находящемуся в США, что на квартиру есть покупатель, нужно быстро оформлять сделку, в связи с чем истец, 19 мая 2010 года, находясь в США, выдал К. доверенность на продажу квартиры, направил почтой в Россию, после чего на протяжении нескольких месяцев не мог получить ответа о продаже квартиры, до середины 2011 года находился под влиянием К., которая пояснила, что мать истца была должна ей крупную сумму денег, после чего перестала общаться с истцом, который ничего не знал о продаже его квартиры, в Росреестр самостоятельно обратиться не мог, так как находился в США, в мае 2011 года заключил соглашение с адвокатом, 19 августа 2011 года получил заверенную копию договора купли-продажи квартиры за *** руб. от 16 июня 2010 года между К. и Г. Истец указывает, что денежные средства за продажу квартиры не получал, а впоследствии квартира была продана Г. П., со стороны которого, а также К. и Г. имелось злонамеренное соглашение, поскольку денежные средства за квартиру П. передал не Г. - стороне сделки, а К.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что К. фактически обманула истца, ввела его в заблуждение, в связи с чем он выдал доверенность на продажу квартиры. Г.О., К. и П., находясь в сговоре, фактически отобрали у Н. квартиру.
Ответчики Г.О. и К. в судебное заседание не явилась, суд принял все возможные исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебные повестки направлялись по известным адресам места жительства.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, пояснил, что им приобретена квартира на основании действительного договора купли-продажи, оснований для признания доверенности на продажу квартиры недействительной не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что доверенность выдана под влиянием обмана, заблуждения, Н. выразил свою волю на продажу квартиры, предоставил К. право продать квартиру по собственному усмотрению, подписывать договор, получать денежные средства, вплоть до снятия с регистрационного учета, о чем свидетельствуют его последующие действия по снятию с регистрационного учета. Пояснил, что он усматривает в данном случае сговор ответчиков и истца, который получил деньги от продажи квартиры, а теперь хочет вернуть квартиру в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н. - адвокат Набатов О.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Н. и его мать Л., фактически проживающие в США, являлись собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: ***. После смерти матери 21 октября 2009 года истец, как наследник по завещанию, вступил в наследство, в состав которого вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
В спорной квартире на момент смерти Л. были зарегистрированы истец Н. и его бабушка С.Н. (л.д. 62 - 63).
19 мая 2010 года истец, находясь в США, выдал ответчику К. доверенность, удостоверенную вице-консулом С.Е. Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке, США.
Согласно представленной в распоряжение суда копии оспариваемой доверенности (л.д. 66 - 67), Н. уполномочил К. быть его представителем во всех учреждениях и организациях города Москвы по вопросу сбора необходимых документов, продажи и регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставил ей право:
- - собирать, подавать и получать необходимые документы, подавать и получать от его имени заявления, справки, выписки, документы, в том числе получать справку БТИ, поэтажный план и экспликацию, кадастровый паспорт, выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку об отсутствии задолженности по квартирной плате;
- - продавать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, вести переговоры с потенциальными покупателями, заключать и подписывать договоры, предварительный договор, авансовый договор (соглашение) и договор (соглашение) задатка, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, арендовать сейфовую ячейку, подписать договор купли-продажи, получать следуемые по договорам (соглашениям) деньги;
- - подписывать заявления о государственной регистрации, приостановлении и возобновлении государственной регистрации, прекращении регистрационных действий, любые другие заявления, зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве с правом исправления технических ошибок, получить зарегистрированные документы, в том числе зарегистрированные экземпляры договора купли-продажи;
- - с правом снятия с регистрационного учета по адресу: <...> и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства;
- - оплачивать пошлины, тарифы и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.
Данная доверенность подписана лично истцом Н.
16.06.2010 года между Н., в интересах которого действовала представитель по доверенности от 19.05.2010 года К. и Г.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого Н. продал квартиру, стоимость квартиры составила 1000000 рублей.
Пунктом 4 договора определено что стоимость квартиры будет уплачена после государственной регистрации настоящего договора в Управление Росреестра по г. Москве, договор зарегистрирован 01 июля 2010 года.
18.10.2010 года между Г.О. и П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Г.О. продала, а П. приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимость квартиры определена в договоре в 1000000 рублей.
Согласно пояснениям ответчика П., данных в ходе рассмотрения дела, квартира им приобретена за 10350000 рублей, 1000000 рублей им переданы Г.А., а 9350000 рублей он отдал К., выступающей как риэлтор со стороны Г.А. и принимавшей участие в сделке, о чем были составлены расписки Г.О. и К. До настоящего времени квартира находится в собственности П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.
Отказывая Н. в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 19 мая 2010 года, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд верно исходил из того, что доверенность подписана лично Н. и им же направлена из США в Россию, при этом истцом в распоряжение суда не представлено доказательств того, что он не знал, какую выдает доверенность, на заключение какого договора, был введен ответчиком К. в заблуждение или обманут. Напротив, доверенность, выданная Н., содержит исчерпывающий перечень доверенных прав в отношении спорного имущества.
Судом обоснованно принято во внимание, что о намерении истца Н. продать принадлежащую ему спорную квартиру свидетельствуют действия истца, последовавшие после заключения договора купли-продажи с Г. 16 июня 2010 года, направленные на снятие его и зарегистрированной совместно с ним в спорном жилом помещении бабушки С.Н., в связи с чем, 28 июня 2010 года им направлено в отделение УФМС России по г. Москве по району Котловка заявление, удостоверенное государственным нотариусом Штата Нью-Йорк, о регистрации по адресу: <...>.
Признавая не подлежащими удовлетворению требования Н. о признании совершенных сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены при обстоятельствах, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, Н. не представлено и судом не добыто.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что между ответчиками имело место злонамеренное соглашение, а у истца отсутствовала свободная воля на заключение договора купли-продажи квартиры от 16.06.2010 года. Также не установлено и отсутствие свободной воли на заключение договора купли-продажи спорной квартиры у Г.О.
Судом также правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Н. должен был узнать о состоявшемся договоре купли-продажи уже 28 июня 2010 года, когда направил заявление о регистрации по новому месту жительства по адресу: <...>, а также в момент рассмотрения спора о правах на данное жилое помещение в Гагаринском районном суде г. Москвы, где интересы Н. с 24 декабря 2010 года представляла адвокат Шараева Н.М., тогда как настоящее исковое заявление представлено в суд 15 августа 2012 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным Н. требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, подробно изложенные в мотивировочной части решения, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная Н. на имя К., является недействительной, поскольку последняя, действуя в своих интересах, ввела истца в заблуждение. Указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Признавая данные доводы несостоятельными, суд правильно исходил из буквального содержания оспариваемой доверенности и полномочий, предоставленных К. данной доверенностью, а также последующих действий истца, свидетельствующих о намерении Н. произвести отчуждение спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела, на нормах права и не противоречат обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)