Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Азотреммаш" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.01.2008 N 2144 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Какурин Алексей Николаевич и Какурина Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 149 общей площадью 49,1 кв. м, находящейся на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, заявление Какурина А.Н. и Какуриной И.Н. удовлетворено. В удовлетворении заявления общества "Тольяттиазот" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение от 06.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 определение от 06.04.2012 и постановление от 10.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Азотреммаш" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Какуриным Алексеем Николаевичем, Какуриной Ириной Николаевной (участники строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 28.01.2008 заключен договор N 2144 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Какурину А.Н. и Какуриной И.Н. двухкомнатную квартиру N 149 общей площадью 49,4 кв. м, а участники строительства - внести оплату в размере 1 800 383 рублей 83 копеек.
Оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 28.01.2008, общество "Тольяттиазот" указало, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям договора.
Согласно статье 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Какурин А.Н. и Какурина И.Н., заключая договор долевого участия в строительстве, знали или должны были знать об ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 28.01.2008 N 2144 недействительным.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участниками строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Какурина А.Н. и Какуриной И.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела.
При разрешении спора нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Азотреммаш" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.01.2008 N 2144 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Какурин Алексей Николаевич и Какурина Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 149 общей площадью 49,1 кв. м, находящейся на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, заявление Какурина А.Н. и Какуриной И.Н. удовлетворено. В удовлетворении заявления общества "Тольяттиазот" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение от 06.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 определение от 06.04.2012 и постановление от 10.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Азотреммаш" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Какуриным Алексеем Николаевичем, Какуриной Ириной Николаевной (участники строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 28.01.2008 заключен договор N 2144 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Какурину А.Н. и Какуриной И.Н. двухкомнатную квартиру N 149 общей площадью 49,4 кв. м, а участники строительства - внести оплату в размере 1 800 383 рублей 83 копеек.
Оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 28.01.2008, общество "Тольяттиазот" указало, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям договора.
Согласно статье 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Какурин А.Н. и Какурина И.Н., заключая договор долевого участия в строительстве, знали или должны были знать об ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 28.01.2008 N 2144 недействительным.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участниками строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Какурина А.Н. и Какуриной И.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела.
При разрешении спора нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)