Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтавропольУниверсалТорг" по доверенности П.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ставрополь Универсал Торг", впоследствии уточнив его, просила взыскать с ответчика неустойку в размере "...", моральный вред в размере "...".
В обоснование иска указано, что 19.05.2011 года между истцом и ООО "Ставрополь Универсал Торг" заключен договор участия в долевом строительстве "...", зарегистрированный Управлением Росреестра по СК 27.05.2011 года. Предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: "...". Объектом договора является однокомнатная квартира "..." общей стоимостью "...", которые внесены Н. в кассу застройщика в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Ставрополь Универсал Торг" берет на себя обязанность ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу "..." в IV квартале 2011 г. и передать Объект дольщику в течение 2 (двух) месяцев. В нарушение условий договора ООО "Ставрополь Универсал Торг" взятые на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал. Каких-либо извещений, информации, изменении договора, предложений по изменению срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ни за два месяца до истечения срока строительства многоквартирного дома ни по истечению двух месячного срока не направлялось.
1 октября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 договора, истец требовал от ответчика соблюдения условий договора, выплаты неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры истцу и необходимые сведения о застройщике. Претензия принята генеральным директором Р. 04.10.2012 г, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, запрашиваемые документы не предоставил.
Целью заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд истицы.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере "...", рассчитываемая как: "..." (цена договора) x 363 (количество дней просрочки с 1 марта 2012 г. по 26 февраля 2013 г.) x 8 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = "..." рублей, а также компенсация морального вреда в размере "..." рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере "..." рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере "..." рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н. - отказано.
С ООО "Ставрополь Универсал Торг" в доход государства взыскана госпошлина в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ставрополь УниверсалТорг" по доверенности П. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что истец не доказала факт причинения ей нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика. Указанные обстоятельства не установлены судом, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 года между Н. и ООО "Ставрополь Универсал Торг" заключен договор участия в долевом строительстве N 13, зарегистрированный Управлением Росреестра по СК 27.05.2011 года. Предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: "..." "..." в квартале "...". Объектом настоящего договора является однокомнатная квартира "...", общей стоимостью "..." рублей, которые внесены Н. в кассу застройщика в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Ставрополь Универсал Торг" обязался ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу "..." (позиция II) в IV квартале 2011 г. и передать Объект дольщику в течение 2 (двух) месяцев.
Однако, условия договора не исполнены, квартира истице не передана.
Период просрочки исполнения обязательств по договору составил с 01.03.2012 года по 26.02.2013 года.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за указанный период, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до "..." руб.
Право истцов на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно учел, что по вине ответчика истец не может вселиться в квартиру, на что она рассчитывала, заключая договор, ответчиком нарушены права истца по условиям договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммой, считая ее завышенной.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, характера нарушения и степень причиненных истцу страданий, коллегия приходит к выводу об уменьшении указанной суммы до "..." рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт причинения ей нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ответчика ООО "Ставрополь Универсал Торг" в пользу истца Н. компенсации морального вреда в размере "..." рублей изменить, указанную сумму взыскания снизить до "..." рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2475/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2475/13
Судья: Алейникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтавропольУниверсалТорг" по доверенности П.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ставрополь Универсал Торг", впоследствии уточнив его, просила взыскать с ответчика неустойку в размере "...", моральный вред в размере "...".
В обоснование иска указано, что 19.05.2011 года между истцом и ООО "Ставрополь Универсал Торг" заключен договор участия в долевом строительстве "...", зарегистрированный Управлением Росреестра по СК 27.05.2011 года. Предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: "...". Объектом договора является однокомнатная квартира "..." общей стоимостью "...", которые внесены Н. в кассу застройщика в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Ставрополь Универсал Торг" берет на себя обязанность ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу "..." в IV квартале 2011 г. и передать Объект дольщику в течение 2 (двух) месяцев. В нарушение условий договора ООО "Ставрополь Универсал Торг" взятые на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал. Каких-либо извещений, информации, изменении договора, предложений по изменению срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ни за два месяца до истечения срока строительства многоквартирного дома ни по истечению двух месячного срока не направлялось.
1 октября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 договора, истец требовал от ответчика соблюдения условий договора, выплаты неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры истцу и необходимые сведения о застройщике. Претензия принята генеральным директором Р. 04.10.2012 г, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, запрашиваемые документы не предоставил.
Целью заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд истицы.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере "...", рассчитываемая как: "..." (цена договора) x 363 (количество дней просрочки с 1 марта 2012 г. по 26 февраля 2013 г.) x 8 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = "..." рублей, а также компенсация морального вреда в размере "..." рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере "..." рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере "..." рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н. - отказано.
С ООО "Ставрополь Универсал Торг" в доход государства взыскана госпошлина в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ставрополь УниверсалТорг" по доверенности П. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что истец не доказала факт причинения ей нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика. Указанные обстоятельства не установлены судом, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 года между Н. и ООО "Ставрополь Универсал Торг" заключен договор участия в долевом строительстве N 13, зарегистрированный Управлением Росреестра по СК 27.05.2011 года. Предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: "..." "..." в квартале "...". Объектом настоящего договора является однокомнатная квартира "...", общей стоимостью "..." рублей, которые внесены Н. в кассу застройщика в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Ставрополь Универсал Торг" обязался ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу "..." (позиция II) в IV квартале 2011 г. и передать Объект дольщику в течение 2 (двух) месяцев.
Однако, условия договора не исполнены, квартира истице не передана.
Период просрочки исполнения обязательств по договору составил с 01.03.2012 года по 26.02.2013 года.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за указанный период, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до "..." руб.
Право истцов на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно учел, что по вине ответчика истец не может вселиться в квартиру, на что она рассчитывала, заключая договор, ответчиком нарушены права истца по условиям договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммой, считая ее завышенной.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, характера нарушения и степень причиненных истцу страданий, коллегия приходит к выводу об уменьшении указанной суммы до "..." рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт причинения ей нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ответчика ООО "Ставрополь Универсал Торг" в пользу истца Н. компенсации морального вреда в размере "..." рублей изменить, указанную сумму взыскания снизить до "..." рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)