Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску - Можаев И.С., дов. от 17.10.2012 г. б/н
от ответчика по первоначальному иску - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК"УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (истец по первоначальному иску)
на решение от 27 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
и на постановление от 27 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по делу N А40-3169/12-77-26
по иску ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
к ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
о взыскании неустойки в размере 85.810.480 руб. 15 коп.
третье лицо: ООО "Спектр"
и по встречному иску ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК"УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
о взыскании 12.463.718 руб. 64 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "ЮСКК"), с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 85 810 480 руб. 15 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве от 21.11.2008 г. N 0001-АБ, от 28.01.2009 г. N 1010-Б, от 23.10.2009 г. N 1012-Б и от 17.05.2010 г. N 0003-АБ.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").
До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЮСКК" к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о взыскании 6.729.105 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков финансирования строительства по договорам от 21.11.2008 г. N 0001-АБ, от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б и 5.734.613 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение этих же обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г., в удовлетворении иска ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" отказано, а встречные требования ООО "ЮСКК" удовлетворены в части взыскании 6.729.105 руб. 26 коп. неустойки, а во взыскании 5.734.613 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что их удовлетворение фактически приводило бы к установлению двойной ответственности за одно и тоже нарушение и за один и тот же период.
Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что, подписав дополнительные соглашения от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве от 21.11.2008 г. N 0001-АБ и от 17.05.2010 г. N 0001-АБ, в которых стороны уточнили общую площадь подлежащих передаче помещений и подлежащую уплате цену за эти помещения, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", тем самым, согласилось и с изменением сроков передачи помещений по указанным договорам, в связи с чем не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов, установленных при подписании этих договоров, а также указали на уклонение истца в нарушение обязательств по пункту 5.1.8 договоров от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б от принятия или от направления мотивированного отказа от принятия предложения застройщика об увеличении срока строительства в связи с корректировкой проектной документации в отношении объекта по адресу: жилой комплекс "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева, что, по мнению судов, способствовало увеличению периода просрочки.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" оспаривает как вывод судов первой и апелляционной инстанции об изменении в результате подписания дополнительных соглашений от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве от 21.11.2008 г. N 0001-АБ и от 17.05.2010 г. N 0001-АБ сроков передачи объектов, как сделанный без учета положений, установленных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 10 мая 2011 г. N 16904/10, так и вывод судов по поводу последствий непринятия предложения застройщика об увеличении сроков строительства объектов по договорам от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б, а также по поводу нарушения сроков исполнения обязательств по перечислению денежных средств застройщику, ссылаясь на подписанные с этим лицом акты о надлежащем исполнении денежных обязательств от 02.06.2008 г. и от 16.12.2009 г. и на необоснованность требований ООО "ЮСКК" за период с 01.05.2009 г. по 27.12.2009 г. по договорам от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б в связи с изменением проектной документации на создаваемые по этим договорам объекты и за период с 16.12.2008 г. по 03.08.2009 г. по договору от 21.11.2008 г. N 0001-АБ из-за отсутствия в этот период у застройщика разрешения на строительство многоквартирного дома, а также на предоставленное ему статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить исполнение своих обязательств при невыполнении встречных обязательств контрагентом, в связи с чем просит решение от 27 апреля 2012 г. и постановление от 27 марта 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении основного иска и отказе во встречном иске.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ЮСКК" и третье лицо - ООО "Спектр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
При заключении договоров от 21.11.2008 г. N 0001-АБ, от 28.01.2009 г. N 1010-Б, от 23.10.2009 г. N 1012-Б и от 17.05.2010 г. N 0003-АБ стороны исходили из того, что они являются договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем они, как это и предусмотрено условиями договоров, прошли государственную регистрацию.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, и должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, под действие которого подпадают заключенные между сторонами договоры от 21.11.2008 г. N 0001-АБ, от 28.01.2009 г. N 1010-Б, от 23.10.2009 г. N 1012-Б и от 17.05.2010 г. N 0003-АБ, на которых основывают свои требования как истец, так и ответчик во встречном иске, поэтому выводы судов по поводу изменения сторонами сроков передачи объектов по договорам от 21.11.2008 г. N 0001-АБ и от 17.05.2010 г. N 0001-АБ и по поводу последствий непринятия участником долевого строительства предложения застройщика об увеличении сроков строительства объектов по договорам от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме этого, не может быть признан обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанции о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств по перечислению денежных средств ответчику со ссылкой на отсутствие контррасчета, поскольку отсутствие этого документа не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, без которых спор не может быть разрешен по существу, и от оценки возражений другой стороны.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. по делу N А40-3169/12-77-26 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3169/12-77-26
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-3169/12-77-26
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску - Можаев И.С., дов. от 17.10.2012 г. б/н
от ответчика по первоначальному иску - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК"УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (истец по первоначальному иску)
на решение от 27 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
и на постановление от 27 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по делу N А40-3169/12-77-26
по иску ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
к ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
о взыскании неустойки в размере 85.810.480 руб. 15 коп.
третье лицо: ООО "Спектр"
и по встречному иску ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК"УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
о взыскании 12.463.718 руб. 64 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "ЮСКК"), с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 85 810 480 руб. 15 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве от 21.11.2008 г. N 0001-АБ, от 28.01.2009 г. N 1010-Б, от 23.10.2009 г. N 1012-Б и от 17.05.2010 г. N 0003-АБ.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").
До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЮСКК" к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о взыскании 6.729.105 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков финансирования строительства по договорам от 21.11.2008 г. N 0001-АБ, от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б и 5.734.613 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение этих же обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г., в удовлетворении иска ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" отказано, а встречные требования ООО "ЮСКК" удовлетворены в части взыскании 6.729.105 руб. 26 коп. неустойки, а во взыскании 5.734.613 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что их удовлетворение фактически приводило бы к установлению двойной ответственности за одно и тоже нарушение и за один и тот же период.
Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что, подписав дополнительные соглашения от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве от 21.11.2008 г. N 0001-АБ и от 17.05.2010 г. N 0001-АБ, в которых стороны уточнили общую площадь подлежащих передаче помещений и подлежащую уплате цену за эти помещения, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", тем самым, согласилось и с изменением сроков передачи помещений по указанным договорам, в связи с чем не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов, установленных при подписании этих договоров, а также указали на уклонение истца в нарушение обязательств по пункту 5.1.8 договоров от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б от принятия или от направления мотивированного отказа от принятия предложения застройщика об увеличении срока строительства в связи с корректировкой проектной документации в отношении объекта по адресу: жилой комплекс "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева, что, по мнению судов, способствовало увеличению периода просрочки.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" оспаривает как вывод судов первой и апелляционной инстанции об изменении в результате подписания дополнительных соглашений от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве от 21.11.2008 г. N 0001-АБ и от 17.05.2010 г. N 0001-АБ сроков передачи объектов, как сделанный без учета положений, установленных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 10 мая 2011 г. N 16904/10, так и вывод судов по поводу последствий непринятия предложения застройщика об увеличении сроков строительства объектов по договорам от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б, а также по поводу нарушения сроков исполнения обязательств по перечислению денежных средств застройщику, ссылаясь на подписанные с этим лицом акты о надлежащем исполнении денежных обязательств от 02.06.2008 г. и от 16.12.2009 г. и на необоснованность требований ООО "ЮСКК" за период с 01.05.2009 г. по 27.12.2009 г. по договорам от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б в связи с изменением проектной документации на создаваемые по этим договорам объекты и за период с 16.12.2008 г. по 03.08.2009 г. по договору от 21.11.2008 г. N 0001-АБ из-за отсутствия в этот период у застройщика разрешения на строительство многоквартирного дома, а также на предоставленное ему статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить исполнение своих обязательств при невыполнении встречных обязательств контрагентом, в связи с чем просит решение от 27 апреля 2012 г. и постановление от 27 марта 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении основного иска и отказе во встречном иске.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ЮСКК" и третье лицо - ООО "Спектр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
При заключении договоров от 21.11.2008 г. N 0001-АБ, от 28.01.2009 г. N 1010-Б, от 23.10.2009 г. N 1012-Б и от 17.05.2010 г. N 0003-АБ стороны исходили из того, что они являются договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем они, как это и предусмотрено условиями договоров, прошли государственную регистрацию.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, и должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, под действие которого подпадают заключенные между сторонами договоры от 21.11.2008 г. N 0001-АБ, от 28.01.2009 г. N 1010-Б, от 23.10.2009 г. N 1012-Б и от 17.05.2010 г. N 0003-АБ, на которых основывают свои требования как истец, так и ответчик во встречном иске, поэтому выводы судов по поводу изменения сторонами сроков передачи объектов по договорам от 21.11.2008 г. N 0001-АБ и от 17.05.2010 г. N 0001-АБ и по поводу последствий непринятия участником долевого строительства предложения застройщика об увеличении сроков строительства объектов по договорам от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме этого, не может быть признан обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанции о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств по перечислению денежных средств ответчику со ссылкой на отсутствие контррасчета, поскольку отсутствие этого документа не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, без которых спор не может быть разрешен по существу, и от оценки возражений другой стороны.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. по делу N А40-3169/12-77-26 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)