Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова Н.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен"), Федеральному государственному казенному учреждению "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, "номер обезличен" отделу Федерального государственного учреждения "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Г., поданной представителем В., действующим на основании доверенности,
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 августа 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Г. указала, что согласно служебному ордеру "номер обезличен", выданному администрацией Куйбышевского административного округа "адрес обезличен" "дата обезличена", нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", являлся Г. Во время выдачи ордера истец проживала с Г. без регистрации брака. Они вселились в квартиру сразу после ее распределения "дата обезличена". "дата обезличена" истец и Г. зарегистрировали брак. С согласия Г. истец была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире "дата обезличена". "дата обезличена" в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена "данные изъяты" Ш. "дата обезличена" Г. умер. Истец с "данные изъяты" продолжали проживать в предоставленном жилом помещении, выполняя все обязанности, вытекающие из договора найма. Истец полагала, что вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, она приобрела тем самым право пользования указанным жилым помещением.
"дата обезличена" истец обратилась в ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен") с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Заявление с приложенными документами ей было возвращено. В сопроводительном письме от "дата обезличена" "номер обезличен", подписанном председателем ликвидационной комиссии, сообщалось, что в данном учреждении проходит процедура ликвидации и в связи с отсутствием необходимых специалистов оно приватизационной деятельностью не занимается.
"дата обезличена" истцом были отправлены заявления Министру обороны Российской Федерации, руководителю Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ответа не последовало.
Истец просила суд признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения с "дата обезличена", а также право собственности на него в порядке приватизации.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен") Ф. исковые требования не признал. Представители иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 августа 2012 года исковые требования Г. к ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен"), Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. За Г. судом признано право пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях договора найма служебного жилого помещения с "дата обезличена". В удовлетворении исковых требований Г. к "номер обезличен" отделу Федерального государственного учреждения "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях договора найма служебного жилого помещения с "дата обезличена" отказано. В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен"), Федеральному государственному казенному учреждению "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, "номер обезличен" отделу Федерального государственного учреждения "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца В., действующим на основании доверенности, истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Ссылаясь на конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что запрет на приватизацию служебного жилья не является абсолютным. Законом предусмотрен особый правовой режим и особый характер использования жилого помещения для проживания граждан в связи с исполнением ими обязанностей по трудовому договору или в связи с прохождением военной службы. В спорном жилом помещении истец Г. проживает с "дата обезличена", жилое помещение было предоставлено в связи с работой ее супруга в частях Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты". В настоящее время никто из лиц, проживающих в указанном жилом помещении, к организации, предоставившей его и осуществляющей права собственника - Министерству обороны Российской Федерации - отношения не имеет.
Исходя из этого особый характер использования жилого помещения - для проживания граждан в связи с прохождением ими военной службы фактически утрачен и сохранение правового режима использования жилого помещения и его статуса как служебного безосновательно. Отсутствие законодательно установленных критериев запрета на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав граждан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было признано служебным в соответствии с постановлением главы администрации Куйбышевского административного округа "адрес обезличен" от "дата обезличена" "номер обезличен" "О выдаче ордеров". Статус служебного жилого помещения сохраняется за ним до настоящего времени. Дом, в котором находится названная квартира, является федеральным имуществом, которое находится в оперативном управлении ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен").
В указанную квартиру на основании служебного ордера "номер обезличен", выданного администрацией Куйбышевского административного округа "адрес обезличен" "дата обезличена", вселен Г. как работник воинской части. "дата обезличена" был заключен брак между Г. и Н.Г. умер "дата обезличена".
В спорном жилом помещении совместно с нанимателем Г. проживала жена Г., зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу "дата обезличена". Истец проживает в данной квартире по настоящее время, регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между воинской частью и Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения, и что истец Г. пользуется спорным жилым помещением как член семьи нанимателя служебного жилого помещения. Вывод суда о признании такого права за истцом соответствует положениям статей 47, 50, 51, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, статьям 65, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца, действующий на основании доверенности, В. подал "дата обезличена" заявления в ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен"), Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о передаче истцу в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации. На заявления были получены ответы, которыми отказано в такой передаче.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение как служебное приватизации не подлежит, и что согласие собственника жилищного фонда на приватизацию данного жилого помещения отсутствует. Судом правильно применены положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об утрате особого характера использования данного жилого помещения, о безосновательности сохранения правового режима служебного жилого помещения и об отсутствии законодательно установленных критериев запрета на приватизацию жилья, приводящем к произвольному ограничению прав граждан, на правильность выводов суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, наделены правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (при наличии общего запрета на приватизацию таких жилых помещений), и понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к принятию такого решения не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 августа 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Г., поданную представителем В., действующим на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-566/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-566/13
Судья Сальникова Н.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен"), Федеральному государственному казенному учреждению "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, "номер обезличен" отделу Федерального государственного учреждения "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Г., поданной представителем В., действующим на основании доверенности,
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 августа 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Г. указала, что согласно служебному ордеру "номер обезличен", выданному администрацией Куйбышевского административного округа "адрес обезличен" "дата обезличена", нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", являлся Г. Во время выдачи ордера истец проживала с Г. без регистрации брака. Они вселились в квартиру сразу после ее распределения "дата обезличена". "дата обезличена" истец и Г. зарегистрировали брак. С согласия Г. истец была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире "дата обезличена". "дата обезличена" в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена "данные изъяты" Ш. "дата обезличена" Г. умер. Истец с "данные изъяты" продолжали проживать в предоставленном жилом помещении, выполняя все обязанности, вытекающие из договора найма. Истец полагала, что вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, она приобрела тем самым право пользования указанным жилым помещением.
"дата обезличена" истец обратилась в ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен") с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Заявление с приложенными документами ей было возвращено. В сопроводительном письме от "дата обезличена" "номер обезличен", подписанном председателем ликвидационной комиссии, сообщалось, что в данном учреждении проходит процедура ликвидации и в связи с отсутствием необходимых специалистов оно приватизационной деятельностью не занимается.
"дата обезличена" истцом были отправлены заявления Министру обороны Российской Федерации, руководителю Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ответа не последовало.
Истец просила суд признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения с "дата обезличена", а также право собственности на него в порядке приватизации.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен") Ф. исковые требования не признал. Представители иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 августа 2012 года исковые требования Г. к ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен"), Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. За Г. судом признано право пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях договора найма служебного жилого помещения с "дата обезличена". В удовлетворении исковых требований Г. к "номер обезличен" отделу Федерального государственного учреждения "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях договора найма служебного жилого помещения с "дата обезличена" отказано. В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен"), Федеральному государственному казенному учреждению "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, "номер обезличен" отделу Федерального государственного учреждения "ЦРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца В., действующим на основании доверенности, истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Ссылаясь на конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что запрет на приватизацию служебного жилья не является абсолютным. Законом предусмотрен особый правовой режим и особый характер использования жилого помещения для проживания граждан в связи с исполнением ими обязанностей по трудовому договору или в связи с прохождением военной службы. В спорном жилом помещении истец Г. проживает с "дата обезличена", жилое помещение было предоставлено в связи с работой ее супруга в частях Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты". В настоящее время никто из лиц, проживающих в указанном жилом помещении, к организации, предоставившей его и осуществляющей права собственника - Министерству обороны Российской Федерации - отношения не имеет.
Исходя из этого особый характер использования жилого помещения - для проживания граждан в связи с прохождением ими военной службы фактически утрачен и сохранение правового режима использования жилого помещения и его статуса как служебного безосновательно. Отсутствие законодательно установленных критериев запрета на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав граждан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было признано служебным в соответствии с постановлением главы администрации Куйбышевского административного округа "адрес обезличен" от "дата обезличена" "номер обезличен" "О выдаче ордеров". Статус служебного жилого помещения сохраняется за ним до настоящего времени. Дом, в котором находится названная квартира, является федеральным имуществом, которое находится в оперативном управлении ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен").
В указанную квартиру на основании служебного ордера "номер обезличен", выданного администрацией Куйбышевского административного округа "адрес обезличен" "дата обезличена", вселен Г. как работник воинской части. "дата обезличена" был заключен брак между Г. и Н.Г. умер "дата обезличена".
В спорном жилом помещении совместно с нанимателем Г. проживала жена Г., зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу "дата обезличена". Истец проживает в данной квартире по настоящее время, регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между воинской частью и Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения, и что истец Г. пользуется спорным жилым помещением как член семьи нанимателя служебного жилого помещения. Вывод суда о признании такого права за истцом соответствует положениям статей 47, 50, 51, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, статьям 65, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца, действующий на основании доверенности, В. подал "дата обезличена" заявления в ФГКЭУ 52 ЭТК (войсковая часть "номер обезличен"), Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о передаче истцу в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации. На заявления были получены ответы, которыми отказано в такой передаче.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение как служебное приватизации не подлежит, и что согласие собственника жилищного фонда на приватизацию данного жилого помещения отсутствует. Судом правильно применены положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об утрате особого характера использования данного жилого помещения, о безосновательности сохранения правового режима служебного жилого помещения и об отсутствии законодательно установленных критериев запрета на приватизацию жилья, приводящем к произвольному ограничению прав граждан, на правильность выводов суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, наделены правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (при наличии общего запрета на приватизацию таких жилых помещений), и понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к принятию такого решения не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 августа 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Г., поданную представителем В., действующим на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)