Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха(Якутия) в составе:
председательствующего: Антипиной Т.Ф.
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 01 декабря 2011 года, которым по делу по иску В.В. к Обществу ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти", обществу с ограниченной ответственности "Глория" о взыскании неустойки,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Глория" в пользу В.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере ..... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Глория" государственную пошлину в доход государства в размере 4.200 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти" о взыскании неустойки, указывая на то, что 25.03.2008 г между ним и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья. Предметом договора является долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N ... площадью 59,7 кв. м, расположенной по строительному адресу: ........... Стоимость квартиры на момент подписания договора составила .......... рублей. Сторонами 04.07.2008 г подписано соглашение, по которому стоимость квартиры была увеличена до ..... рублей. Дополнительным соглашением от 16.11.2009 г сторонами была изменена редакция п. 2.1.3. договора, уточнен срок сдачи дома в эксплуатацию, передачи объекта дольщику и подписания акта приемки 2 квартал 2010 г. Срок сдачи объекта ответчиком был нарушен. Строительство дома до настоящего времени не закончено. В соответствии со ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 -ФЗ от 30.12.2004 г "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просил взыскать неустойку, рассчитанной исходя из условий Договора за период с 01.07.2010 г по 01.10.2011 г (457 дней) в размере .......... рублей.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласен. В кассационной жалобе он просит его отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В нарушение ст. 41 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по существу, не получив согласие истца, произвел замену ответчика на ООО "Глория", хотя никаких требований истец к ООО "Глория" не заявлял. По результатам рассмотрения требование истца к ответчику ООО "Якутстрой-Риэлти" не нашло отражение в решение суда, по существу принято решение в отношении ООО "Глория". Кроме этого, суд не учел положение ст. 1005 ГК РФ, исходя из которой, ответственность за срыв сроков строительства и передачи объекта недвижимости истцу лежит не на ООО "Глория", а на ООО "Якутстрой-Риэлти". Кроме этого, судом неправильно определен период исчисления неустойки. Считает, что условия договора об обязанности дольщика подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства объекта, являются ничтожными. Срок сдачи дома в эксплуатацию, оговоренный сторонами при заключении и регистрации сделки, а также при регистрации дополнительных соглашений с ней, не может быть изменен односторонним уведомлением об этом застройщиком дольщика. С учетом положений ст. ст. 309, 450, 310 ГК РФ и по условиям договора, срок при расчете неустойки должен исчисляться с 01.07.2010 г, как было указано в иске, а не с 01.04.2011 г. При определении размера неустойки суд также незаконно применил ст. 333 ГК РФ, тем самым, уменьшив размер взыскиваемой законной, а не договорной неустойки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком указан ООО "Якутстрой-Риэлти". Определением суда от 01.12.2011 г в качестве соответчика привлечено ООО "Глория". (л.д. 43)
В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 01.12.2011 г (л.д. 42-43) представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика ООО "Глория". Данная позиция осталась неизменной и во время судебного разбирательства, представитель истца поддержал исковые требования истца, заявленные к ООО "Якутстрой-Риэлти".
Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение дела по существу нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК данное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело с учетом доводов сторон.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 01 декабря 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-67\12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-67\\12
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха(Якутия) в составе:
председательствующего: Антипиной Т.Ф.
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 01 декабря 2011 года, которым по делу по иску В.В. к Обществу ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти", обществу с ограниченной ответственности "Глория" о взыскании неустойки,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Глория" в пользу В.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере ..... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Глория" государственную пошлину в доход государства в размере 4.200 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти" о взыскании неустойки, указывая на то, что 25.03.2008 г между ним и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья. Предметом договора является долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N ... площадью 59,7 кв. м, расположенной по строительному адресу: ........... Стоимость квартиры на момент подписания договора составила .......... рублей. Сторонами 04.07.2008 г подписано соглашение, по которому стоимость квартиры была увеличена до ..... рублей. Дополнительным соглашением от 16.11.2009 г сторонами была изменена редакция п. 2.1.3. договора, уточнен срок сдачи дома в эксплуатацию, передачи объекта дольщику и подписания акта приемки 2 квартал 2010 г. Срок сдачи объекта ответчиком был нарушен. Строительство дома до настоящего времени не закончено. В соответствии со ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 -ФЗ от 30.12.2004 г "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просил взыскать неустойку, рассчитанной исходя из условий Договора за период с 01.07.2010 г по 01.10.2011 г (457 дней) в размере .......... рублей.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласен. В кассационной жалобе он просит его отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В нарушение ст. 41 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по существу, не получив согласие истца, произвел замену ответчика на ООО "Глория", хотя никаких требований истец к ООО "Глория" не заявлял. По результатам рассмотрения требование истца к ответчику ООО "Якутстрой-Риэлти" не нашло отражение в решение суда, по существу принято решение в отношении ООО "Глория". Кроме этого, суд не учел положение ст. 1005 ГК РФ, исходя из которой, ответственность за срыв сроков строительства и передачи объекта недвижимости истцу лежит не на ООО "Глория", а на ООО "Якутстрой-Риэлти". Кроме этого, судом неправильно определен период исчисления неустойки. Считает, что условия договора об обязанности дольщика подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства объекта, являются ничтожными. Срок сдачи дома в эксплуатацию, оговоренный сторонами при заключении и регистрации сделки, а также при регистрации дополнительных соглашений с ней, не может быть изменен односторонним уведомлением об этом застройщиком дольщика. С учетом положений ст. ст. 309, 450, 310 ГК РФ и по условиям договора, срок при расчете неустойки должен исчисляться с 01.07.2010 г, как было указано в иске, а не с 01.04.2011 г. При определении размера неустойки суд также незаконно применил ст. 333 ГК РФ, тем самым, уменьшив размер взыскиваемой законной, а не договорной неустойки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком указан ООО "Якутстрой-Риэлти". Определением суда от 01.12.2011 г в качестве соответчика привлечено ООО "Глория". (л.д. 43)
В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 01.12.2011 г (л.д. 42-43) представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика ООО "Глория". Данная позиция осталась неизменной и во время судебного разбирательства, представитель истца поддержал исковые требования истца, заявленные к ООО "Якутстрой-Риэлти".
Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение дела по существу нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК данное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело с учетом доводов сторон.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 01 декабря 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)