Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании 18.09.2013 гражданское дело по иску Д., Е. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А. судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 27.08.2012 по 18.12.2012 по договору участия в долевом строительстве в сумме <...> руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого истца.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 иск истцов удовлетворен частично.
С ООО <...> в пользу Д. и Е. взыскана неустойка по <...> руб., компенсация морального вреда по <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <...> рублей каждому из истцов.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щ. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при принятии решения, поскольку по заявленным правовым основаниям требования истцов были удовлетворены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф, за период до 27.08.2012. И после указанной даты у ООО <...> отсутствовала обязанность уплаты неустойки по передаче квартиры, так истцами квартира принята 27.08.2012, это обстоятельство подтверждается решением вышеназванного суда, также отсутствовали законные основания для компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель истцов К. указал на законность решения суда, ссылаясь, что фактически квартира истцами принята после подписания акта 18.12.2012.
Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и дачи правовой оценки установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 27.07.2011 между сторонами заключен договор <...> долевого участия в строительстве, по которому ООО <...> обязалось в срок в четвертом квартале 2011 обеспечить строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истцам объект: однокомнатную квартиру под строительным номером 164, проектной площадью 50,36 кв. м, расположенную на 18 этаже жилого дома по улице <...> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером <...>. План квартиры и ее характеристики согласованы в приложениях к договору. Ответчик обязан в течение семи дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направить истцам сообщение о завершении строительства и готовности передать квартиру по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив цену объекта в сумме <...> рублей путем внесения денежных средств в кассу ответчика, а <...> рублей были уплачены за счет кредитных средств.
Удовлетворяя исковые требования по заявленным правовым основаниям, суд пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по окончанию строительства и передачи квартиры в собственность истцам в установленный договором срок не выполнил, фактически квартира была принята истцами по акту приема-передачи квартиры 18.12.2012 года.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Разрешение на ввод жилого дома <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, в котором находится квартира истцов, получено ответчиком 16.04.2012.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2012 по 26.08.2012, компенсация морального вреда и штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2012 по 18.12.2012 в общей сумме <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого ответчика, компенсацию морального вреда в общей сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца, по основаниям п. 2 ст. 6 ФЗ N 214.
Между тем, как видно из указанного выше решения суда и материалов дела на л. д. 76, имеется акт, и согласно акту сдачи-приемки строительной готовности квартиры со строительным номером 164, расположенном на 18-ом этаже жилого дома в г. Екатеринбурге на пересечении ул. <...>, строительная готовность квартиры была принята Дольщиком при условии устранения ООО <...> замечаний. Замечания строительных недостатков изложены в акте приемке строительной готовности помещения по 17 пунктам. Дата приемки устранения замечания, как следует из копии акта, не установлена. Дольщиком Д. акт подписал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что по существу квартира истцам была ответчиком передана по акту приемки 18.12.2012. При этом суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не принял во внимание акт сдачи-приемки строительной готовности квартиры от 27.08.2012, которым по существу ответчик передал объект договора долевого участия истцу, а истец принял строительную готовность квартиры, взыскал неустойку и другие санкции, применив положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 определив размер неустойки, исчислив ее в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Однако связи с невыполнением пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ наступают иные правовые последствия для застройщика относительно качества передаваемого объекта.
Условия договора относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры были им выполнены 27.08.2012, поскольку по состоянию на указанную дату квартира была построена, ответчик передал ее истцу, истец принял квартиру с указанием на ее недостатки.
При таких обстоятельствах ответственность ответчика наступает за неисполнение своего обязательства по устранению недостатков квартиры и оснований для взыскания неустойки по договору об участии в долевом строительстве по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 ст. 7 Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, из пояснений представителей сторон и акта от 27.08.2012 сдачи-приемки строительной готовности квартиры следует, что осмотр квартиры произведен истцами в присутствии представителя ответчика и третьего лица ООО <...>.
В ходе указанного осмотра были выявлены недостатки, требующие безвозмездного устранения ответчиком: щели по периметру остекления лоджии, отсутствует ручка балконной двери, раковина на кухне, в дверях не "утоплены" замки, неровность пола, трещины в полу лоджии, трещины во внешней стене изнутри лоджии и т.д., всего 17 пунктов.
Федеральным законом N 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены.
Однако по пункту 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ по иным правовым основаниям, а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На этом основании судебная коллегия отменяет решение суда, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, выносит новое решение, которым отказывает в иске о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, а также взыскании морального вреда и штрафных санкций, как производных от основного требования.
Руководствуясь ст. 327-1, ст. 330 п. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 об удовлетворении иска частично Д., Е. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи квартиры - отменить.
вынести новое решение, которым в иске Д., Е. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11205/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11205/2013
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании 18.09.2013 гражданское дело по иску Д., Е. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А. судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 27.08.2012 по 18.12.2012 по договору участия в долевом строительстве в сумме <...> руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого истца.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 иск истцов удовлетворен частично.
С ООО <...> в пользу Д. и Е. взыскана неустойка по <...> руб., компенсация морального вреда по <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <...> рублей каждому из истцов.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щ. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при принятии решения, поскольку по заявленным правовым основаниям требования истцов были удовлетворены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф, за период до 27.08.2012. И после указанной даты у ООО <...> отсутствовала обязанность уплаты неустойки по передаче квартиры, так истцами квартира принята 27.08.2012, это обстоятельство подтверждается решением вышеназванного суда, также отсутствовали законные основания для компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель истцов К. указал на законность решения суда, ссылаясь, что фактически квартира истцами принята после подписания акта 18.12.2012.
Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и дачи правовой оценки установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 27.07.2011 между сторонами заключен договор <...> долевого участия в строительстве, по которому ООО <...> обязалось в срок в четвертом квартале 2011 обеспечить строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истцам объект: однокомнатную квартиру под строительным номером 164, проектной площадью 50,36 кв. м, расположенную на 18 этаже жилого дома по улице <...> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером <...>. План квартиры и ее характеристики согласованы в приложениях к договору. Ответчик обязан в течение семи дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направить истцам сообщение о завершении строительства и готовности передать квартиру по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив цену объекта в сумме <...> рублей путем внесения денежных средств в кассу ответчика, а <...> рублей были уплачены за счет кредитных средств.
Удовлетворяя исковые требования по заявленным правовым основаниям, суд пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по окончанию строительства и передачи квартиры в собственность истцам в установленный договором срок не выполнил, фактически квартира была принята истцами по акту приема-передачи квартиры 18.12.2012 года.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Разрешение на ввод жилого дома <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, в котором находится квартира истцов, получено ответчиком 16.04.2012.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2012 по 26.08.2012, компенсация морального вреда и штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2012 по 18.12.2012 в общей сумме <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого ответчика, компенсацию морального вреда в общей сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца, по основаниям п. 2 ст. 6 ФЗ N 214.
Между тем, как видно из указанного выше решения суда и материалов дела на л. д. 76, имеется акт, и согласно акту сдачи-приемки строительной готовности квартиры со строительным номером 164, расположенном на 18-ом этаже жилого дома в г. Екатеринбурге на пересечении ул. <...>, строительная готовность квартиры была принята Дольщиком при условии устранения ООО <...> замечаний. Замечания строительных недостатков изложены в акте приемке строительной готовности помещения по 17 пунктам. Дата приемки устранения замечания, как следует из копии акта, не установлена. Дольщиком Д. акт подписал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что по существу квартира истцам была ответчиком передана по акту приемки 18.12.2012. При этом суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не принял во внимание акт сдачи-приемки строительной готовности квартиры от 27.08.2012, которым по существу ответчик передал объект договора долевого участия истцу, а истец принял строительную готовность квартиры, взыскал неустойку и другие санкции, применив положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 определив размер неустойки, исчислив ее в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Однако связи с невыполнением пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ наступают иные правовые последствия для застройщика относительно качества передаваемого объекта.
Условия договора относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры были им выполнены 27.08.2012, поскольку по состоянию на указанную дату квартира была построена, ответчик передал ее истцу, истец принял квартиру с указанием на ее недостатки.
При таких обстоятельствах ответственность ответчика наступает за неисполнение своего обязательства по устранению недостатков квартиры и оснований для взыскания неустойки по договору об участии в долевом строительстве по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 ст. 7 Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, из пояснений представителей сторон и акта от 27.08.2012 сдачи-приемки строительной готовности квартиры следует, что осмотр квартиры произведен истцами в присутствии представителя ответчика и третьего лица ООО <...>.
В ходе указанного осмотра были выявлены недостатки, требующие безвозмездного устранения ответчиком: щели по периметру остекления лоджии, отсутствует ручка балконной двери, раковина на кухне, в дверях не "утоплены" замки, неровность пола, трещины в полу лоджии, трещины во внешней стене изнутри лоджии и т.д., всего 17 пунктов.
Федеральным законом N 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены.
Однако по пункту 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ по иным правовым основаниям, а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На этом основании судебная коллегия отменяет решение суда, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, выносит новое решение, которым отказывает в иске о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, а также взыскании морального вреда и штрафных санкций, как производных от основного требования.
Руководствуясь ст. 327-1, ст. 330 п. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 об удовлетворении иска частично Д., Е. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи квартиры - отменить.
вынести новое решение, которым в иске Д., Е. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)