Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Л.Б. при секретаре Н.А.В. 01 сентября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам С.В.М., О., кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года по иску О. к С.В.М., С.В.В., С.С., С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении.
Заслушав доклад, объяснения О., С.В.М., поддержавших доводы своих жалоб, С.Н., поддержавшей доводы жалобы С.В.М. и возражавшей против доводов жалобы О. и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. Указала, что неприватизированная двухкомнатная квартира..., жилой площадью 29,6 кв. м, общей площадью 50,2 кв. м состоит на балансе ТСЖ "Городок". В данной квартире зарегистрирована она (истица) - основной квартиросъемщик, а также С.В.М., С.В.В., С.С.
Квартира состоит из двух отдельных комнат, каждая площадью 12,2 кв. м и 17,4 кв. м. С 1993 года между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, ее брат С.В.М. препятствует ее проживанию в квартире, причиняет ей на этой почве телесные повреждения.
В течение длительного времени она вынуждена проживать на съемных квартирах, в летнее время - на даче, периодически - у своих знакомых, так как опасается за свою жизнь и здоровье.
В настоящее время всей квартирой пользуются ответчики, которые сменили замки на входной двери, доступа в квартиру она не имеет. В квартире также проживает супруга брата - С.Н., которая права пользования жилым помещением в спорной квартире не имеет, не зарегистрирована в ней.
Ею неоднократно в добровольном порядке и через судебные инстанции предлагалось произвести размен спорной квартиры, на что ответчики не согласны.
Так как ответчики проживают единой семьей, то полагает, что им необходимо выделить в пользование комнату N 7 по плану, площадью 17,4 кв. м с лоджией, а ей выделить в пользование комнату N 6 площадью 12,2 кв. м, коридоры, санузел, ванну, кухню определить как места общего пользования.
Наймодателем спорного жилого помещения является администрация г. Оренбурга, ответчица С.Н. в квартиру вселена без законных оснований, так как истица, так же как и администрация г. Оренбурга, согласия на ее вселение не давала.
Считает, что поскольку у С.Н. не возникло законных прав пользования спорной квартирой, соглашение между ними о порядке пользования квартирой не заключалось, то она подлежит выселению из данной квартиры.
Просила суд определить порядок пользования жилым помещением в квартире..., закрепив за ней право пользования комнатой N 6 по плану площадью 12,2 кв. м, за ответчиками С.В.М., С.В.В., С.С. закрепить право пользования комнатой N 7 по плану, площадью 17,4 кв. м, определить, что коридоры, санузел, ванная, кухня являются местами общего пользования; обязать ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой..., предоставив ей ключи от входной двери; выселить из спорной квартиры С.Н.
Впоследствии О. исковые требования уточнила, дополнив их требованием о ее вселении в квартиру..., взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу моральный вред в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 80 - 83) и судебные издержки в сумме 10 000 руб.,
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2009 г. производство по делу по иску О. к С.В.М., С.В.В., С.С., С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении, взыскании компенсации морального вреда, прекращено в части определения порядка пользования жилым помещением в квартире и вселения О. (т. 1 л.д. 123 - 124).
Решением суда от 01.04.2009 г. исковые требования О. были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой..., обязав предоставить ключи от входной двери; взыскал с ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С. в пользу О. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскал с ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С. в пользу О. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований О. было отказано (т. 1 л.д. 126 - 130).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2009 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2009 г. отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 183 - 186).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2009 г была дополнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2009 г. после слов, обязать ответчиков следующим содержанием: "С.В.М., С.В.В., С.С." и после слов, предоставить: следующим содержанием "О.". Это же решение в части отказа в иске О. о выселении из квартиры... С.Н. и в части взыскания с ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С. в пользу О. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 100 руб. отменено и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части это решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 187 - 192).
О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ее представитель С.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик С.В.М. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает право О. на проживание в квартире, однако с иском не согласен, поскольку у нее в собственности имеется жилье, также не согласен с предложенным порядком пользования квартирой.
Ответчик С.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, (...). В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчица С.Н., действующая в своих интересах и в интересах С.В.В., заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что в спорной квартире она не проживает, приходит только навещать свою семью.
Представитель администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования О. были удовлетворены частично.
Суд постановил: вселить О. в квартиру...; взыскать солидарно с С.В.М., С.В.В., С.С., С.Н. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С указанным решением не согласны О., С.В.М. и прокурор Ленинского района г. Оренбурга.
С.В.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу.
О., считает решение суда незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга также просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что О. является нанимателем квартиры... по договору социального найма (т. 1 л.д. 10). Квартира имеет общую площадью 50,2. кв. м, жилую - 29,1 кв. м и состоит из двух жилых комнат площадью 12,2 кв. м и 17,4 кв. м (т. 1 л.д. 11 - 12). В данной квартире зарегистрированы О. ее брат С.В.М. и два его сына С.В.В. и С.С. (т. 1 л.д. 8).
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают С.В.М., С.В.В., С.С., истица в спорной квартире не проживает, так как между сторонами сложились неприязненные отношения.
Факт неприязненных отношений, сложившихся между О. и С.В.М., подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга, принятыми по спору между указанными лицами, а также приговорами суда о привлечении С.В.М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 13, 15, 16 - 17, 18, 99 - 100, 101 - 102).
Удовлетворяя исковые требования О. о вселении в квартиру..., суд пришел к правильному выводу о ее временном отсутствии в данном жилом помещении, которое в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод ответчиков о том, что у О. в собственности имеется другое жилое помещение, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет прекращения права проживания в спорной квартире по договору социального найма.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований О. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а спорная квартира не принадлежит сторонам на праве собственности.
Довод кассационной жалобы О. о том, что в данном случае в соответствии со ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сособственников, правильным признать нельзя, поскольку согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Жилищный Кодекс РФ, а именно ст. 82 ЖК РФ предусматривает только два случая изменения договора социального найма в случае объединения граждан, проживающих в квартире в одну семью и в случае признания нанимателем другого члена семьи, и не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска О. о выселении С.Н. из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица в данном жилом помещении не проживает.
Судом установлено, что 27.04.2001 г. было исполнено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о выселении С.Н. из квартиры...... (т. 1 л.д. 27). В настоящее время по данному адресу проживают С.В.М., С.В.В., С.С. Ответчица С.Н. в данной квартире не проживает с осени 2001 года, но приходит навещать мужа и детей л.д. 43, 52).
Данные сведения подтверждаются показаниями свидетелей Р., К., а также письменными доказательствами - Актом о не проживании от 03.02.2009 г.; ответом начальника 1 ОМ ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург от 17.02.2009 г.; письменным объяснением С.В.М., данным УУМ ОУУМ и ПДН отдела милиции N 1 УВД по г. Оренбургу Ц., он (С.В.М.) проживает по адресу:... вместе со своими детьми, С.Н. по данному адресу не проживает (т. 2 л.д. 124).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вселение С.Н. в спорную квартиру после 2001 года и проживание в ней, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований О. о выселении С.Н.
Довод кассационной жалобы О. и представления прокурора о том, что суд не учел показания свидетеля Ц.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания данного свидетеля противоречивы и не соответствуют вышеуказанным доказательствам.
Кассационные жалобы и кассационное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, удовлетворяя требование О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, суд взыскал данные расходы солидарно с ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С., С.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов в солидарном порядке с ответчицы С.Н., поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, О. было отказано.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия полагает принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. с С.В.М., С.В.В., С.С. в равных долях в пользу О.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года в части взыскания солидарно с С.Н., С.В.М., С.С., С.В.В. в пользу О. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать С.В.М., С.В.В., С.С. в пользу О.
расходы по оплате услуг представителя с каждого по 2 333,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме с каждого по 33,33 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга и кассационные жалобы С.В.М. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 33-4930-2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 33-4930-2010
Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Л.Б. при секретаре Н.А.В. 01 сентября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам С.В.М., О., кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года по иску О. к С.В.М., С.В.В., С.С., С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении.
Заслушав доклад, объяснения О., С.В.М., поддержавших доводы своих жалоб, С.Н., поддержавшей доводы жалобы С.В.М. и возражавшей против доводов жалобы О. и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. Указала, что неприватизированная двухкомнатная квартира..., жилой площадью 29,6 кв. м, общей площадью 50,2 кв. м состоит на балансе ТСЖ "Городок". В данной квартире зарегистрирована она (истица) - основной квартиросъемщик, а также С.В.М., С.В.В., С.С.
Квартира состоит из двух отдельных комнат, каждая площадью 12,2 кв. м и 17,4 кв. м. С 1993 года между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, ее брат С.В.М. препятствует ее проживанию в квартире, причиняет ей на этой почве телесные повреждения.
В течение длительного времени она вынуждена проживать на съемных квартирах, в летнее время - на даче, периодически - у своих знакомых, так как опасается за свою жизнь и здоровье.
В настоящее время всей квартирой пользуются ответчики, которые сменили замки на входной двери, доступа в квартиру она не имеет. В квартире также проживает супруга брата - С.Н., которая права пользования жилым помещением в спорной квартире не имеет, не зарегистрирована в ней.
Ею неоднократно в добровольном порядке и через судебные инстанции предлагалось произвести размен спорной квартиры, на что ответчики не согласны.
Так как ответчики проживают единой семьей, то полагает, что им необходимо выделить в пользование комнату N 7 по плану, площадью 17,4 кв. м с лоджией, а ей выделить в пользование комнату N 6 площадью 12,2 кв. м, коридоры, санузел, ванну, кухню определить как места общего пользования.
Наймодателем спорного жилого помещения является администрация г. Оренбурга, ответчица С.Н. в квартиру вселена без законных оснований, так как истица, так же как и администрация г. Оренбурга, согласия на ее вселение не давала.
Считает, что поскольку у С.Н. не возникло законных прав пользования спорной квартирой, соглашение между ними о порядке пользования квартирой не заключалось, то она подлежит выселению из данной квартиры.
Просила суд определить порядок пользования жилым помещением в квартире..., закрепив за ней право пользования комнатой N 6 по плану площадью 12,2 кв. м, за ответчиками С.В.М., С.В.В., С.С. закрепить право пользования комнатой N 7 по плану, площадью 17,4 кв. м, определить, что коридоры, санузел, ванная, кухня являются местами общего пользования; обязать ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой..., предоставив ей ключи от входной двери; выселить из спорной квартиры С.Н.
Впоследствии О. исковые требования уточнила, дополнив их требованием о ее вселении в квартиру..., взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу моральный вред в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 80 - 83) и судебные издержки в сумме 10 000 руб.,
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2009 г. производство по делу по иску О. к С.В.М., С.В.В., С.С., С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении, взыскании компенсации морального вреда, прекращено в части определения порядка пользования жилым помещением в квартире и вселения О. (т. 1 л.д. 123 - 124).
Решением суда от 01.04.2009 г. исковые требования О. были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой..., обязав предоставить ключи от входной двери; взыскал с ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С. в пользу О. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскал с ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С. в пользу О. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований О. было отказано (т. 1 л.д. 126 - 130).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2009 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2009 г. отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 183 - 186).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2009 г была дополнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2009 г. после слов, обязать ответчиков следующим содержанием: "С.В.М., С.В.В., С.С." и после слов, предоставить: следующим содержанием "О.". Это же решение в части отказа в иске О. о выселении из квартиры... С.Н. и в части взыскания с ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С. в пользу О. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 100 руб. отменено и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части это решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 187 - 192).
О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ее представитель С.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик С.В.М. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает право О. на проживание в квартире, однако с иском не согласен, поскольку у нее в собственности имеется жилье, также не согласен с предложенным порядком пользования квартирой.
Ответчик С.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, (...). В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчица С.Н., действующая в своих интересах и в интересах С.В.В., заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что в спорной квартире она не проживает, приходит только навещать свою семью.
Представитель администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования О. были удовлетворены частично.
Суд постановил: вселить О. в квартиру...; взыскать солидарно с С.В.М., С.В.В., С.С., С.Н. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С указанным решением не согласны О., С.В.М. и прокурор Ленинского района г. Оренбурга.
С.В.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу.
О., считает решение суда незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга также просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что О. является нанимателем квартиры... по договору социального найма (т. 1 л.д. 10). Квартира имеет общую площадью 50,2. кв. м, жилую - 29,1 кв. м и состоит из двух жилых комнат площадью 12,2 кв. м и 17,4 кв. м (т. 1 л.д. 11 - 12). В данной квартире зарегистрированы О. ее брат С.В.М. и два его сына С.В.В. и С.С. (т. 1 л.д. 8).
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают С.В.М., С.В.В., С.С., истица в спорной квартире не проживает, так как между сторонами сложились неприязненные отношения.
Факт неприязненных отношений, сложившихся между О. и С.В.М., подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга, принятыми по спору между указанными лицами, а также приговорами суда о привлечении С.В.М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 13, 15, 16 - 17, 18, 99 - 100, 101 - 102).
Удовлетворяя исковые требования О. о вселении в квартиру..., суд пришел к правильному выводу о ее временном отсутствии в данном жилом помещении, которое в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод ответчиков о том, что у О. в собственности имеется другое жилое помещение, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет прекращения права проживания в спорной квартире по договору социального найма.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований О. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а спорная квартира не принадлежит сторонам на праве собственности.
Довод кассационной жалобы О. о том, что в данном случае в соответствии со ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сособственников, правильным признать нельзя, поскольку согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Жилищный Кодекс РФ, а именно ст. 82 ЖК РФ предусматривает только два случая изменения договора социального найма в случае объединения граждан, проживающих в квартире в одну семью и в случае признания нанимателем другого члена семьи, и не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска О. о выселении С.Н. из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица в данном жилом помещении не проживает.
Судом установлено, что 27.04.2001 г. было исполнено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о выселении С.Н. из квартиры...... (т. 1 л.д. 27). В настоящее время по данному адресу проживают С.В.М., С.В.В., С.С. Ответчица С.Н. в данной квартире не проживает с осени 2001 года, но приходит навещать мужа и детей л.д. 43, 52).
Данные сведения подтверждаются показаниями свидетелей Р., К., а также письменными доказательствами - Актом о не проживании от 03.02.2009 г.; ответом начальника 1 ОМ ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург от 17.02.2009 г.; письменным объяснением С.В.М., данным УУМ ОУУМ и ПДН отдела милиции N 1 УВД по г. Оренбургу Ц., он (С.В.М.) проживает по адресу:... вместе со своими детьми, С.Н. по данному адресу не проживает (т. 2 л.д. 124).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вселение С.Н. в спорную квартиру после 2001 года и проживание в ней, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований О. о выселении С.Н.
Довод кассационной жалобы О. и представления прокурора о том, что суд не учел показания свидетеля Ц.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания данного свидетеля противоречивы и не соответствуют вышеуказанным доказательствам.
Кассационные жалобы и кассационное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, удовлетворяя требование О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, суд взыскал данные расходы солидарно с ответчиков С.В.М., С.В.В., С.С., С.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов в солидарном порядке с ответчицы С.Н., поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, О. было отказано.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия полагает принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. с С.В.М., С.В.В., С.С. в равных долях в пользу О.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года в части взыскания солидарно с С.Н., С.В.М., С.С., С.В.В. в пользу О. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать С.В.М., С.В.В., С.С. в пользу О.
расходы по оплате услуг представителя с каждого по 2 333,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме с каждого по 33,33 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга и кассационные жалобы С.В.М. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)