Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234074270, ОГРН 1096234009904), ответчика - индивидуального предпринимателя Сильцевой Марины Александровны (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 622600133887, ОГРН 304622614100015), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сильцевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу N А54-2645/2013 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сильцевой Марине Александровне (далее - ИП Сильцева М.А., ответчик) об обязании освободить часть здания, общей площадью 46,60 кв. м, расположенную по адресу: пл. Соборная, д. 13б, г. Касимов, Рязанская область, и передать ее по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что условиями договора и дополнительного соглашения N 4 не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и ИП Сильцевой М.А. (арендатор) 07.06.2007 заключен договор аренды N 0762005п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1, л.д. 43-47).
Имущество передано по акту приема-передачи от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 49).
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2010, т. 1, л.д. 12-13) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - памятника истории и культуры федерального значения (федеральная собственность): "Торговые ряды" (являющиеся федеральной собственность и составляющие казну Российской Федерации) и расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (Приложение N 3), для использования под осуществление уставной деятельности.
Общая площадь сдаваемой в аренду части здания - 46,60 кв. м.
Срок действия договора аренды изначально устанавливался с 28.05.2007 по 23.05.2008 (пункт 1.3 договора) и впоследствие неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4 срок аренды установлен с 24.02.2012 по 20.02.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения, т. 1, л.д. 15).
Письмом-уведомлением от 13.12.2012 N 5547-07-50 истец уведомил ответчика об истечении срока договора аренды от 07.06.2007 N 0762005п с 20.02.2013 и просил передать арендуемое имущество по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16-17).
Указанное письмо направлено ответчику 25.12.2012 (т. 1, л.д. 50-51) и получено последним 30.07.2013 (т. 1, л.д. 74).
Согласно протоколу об отказе возврата арендуемого имущества от 21.02.2013 Сильцева М.А. отказалась передать часть здания, общей площадью 46,60 кв. м, по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 19).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил арендуемую часть здания, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, на новый срок арендодатель отказался его продлевать, в связи с чем ответчик обязан в силу статей 622, 655 ГК РФ освободить недвижимое имущество, полученное по договору аренды от 07.06.2007 N 0762005п, и передать его по акту приема-передачи истцу.
Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.12.2012 N 5547/07-50, полученным ответчиком 30.07.2013, истец уведомил об отказе от договора аренды с 21.02.2013, предложив освободить помещения и сдать их по акту приема-передачи в срок до 21.02.2013 (т. 1, л.д. 16-17, 50-51, 74).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства возврата арендованного имущества, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки помещений.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемого помещения после прекращения договорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора аренды и дополнительного соглашения N 4 не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку срочный договор считается прекращенным по истечении срока аренды (пункт 1 статья 610 ГК РФ) и арендатор в уведомлении от 13.12.2012 N 5547/07-50 отказался от продления договора на новый срок.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу N А54-2645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-2645/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А54-2645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234074270, ОГРН 1096234009904), ответчика - индивидуального предпринимателя Сильцевой Марины Александровны (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 622600133887, ОГРН 304622614100015), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сильцевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу N А54-2645/2013 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сильцевой Марине Александровне (далее - ИП Сильцева М.А., ответчик) об обязании освободить часть здания, общей площадью 46,60 кв. м, расположенную по адресу: пл. Соборная, д. 13б, г. Касимов, Рязанская область, и передать ее по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что условиями договора и дополнительного соглашения N 4 не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и ИП Сильцевой М.А. (арендатор) 07.06.2007 заключен договор аренды N 0762005п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1, л.д. 43-47).
Имущество передано по акту приема-передачи от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 49).
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2010, т. 1, л.д. 12-13) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - памятника истории и культуры федерального значения (федеральная собственность): "Торговые ряды" (являющиеся федеральной собственность и составляющие казну Российской Федерации) и расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (Приложение N 3), для использования под осуществление уставной деятельности.
Общая площадь сдаваемой в аренду части здания - 46,60 кв. м.
Срок действия договора аренды изначально устанавливался с 28.05.2007 по 23.05.2008 (пункт 1.3 договора) и впоследствие неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4 срок аренды установлен с 24.02.2012 по 20.02.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения, т. 1, л.д. 15).
Письмом-уведомлением от 13.12.2012 N 5547-07-50 истец уведомил ответчика об истечении срока договора аренды от 07.06.2007 N 0762005п с 20.02.2013 и просил передать арендуемое имущество по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16-17).
Указанное письмо направлено ответчику 25.12.2012 (т. 1, л.д. 50-51) и получено последним 30.07.2013 (т. 1, л.д. 74).
Согласно протоколу об отказе возврата арендуемого имущества от 21.02.2013 Сильцева М.А. отказалась передать часть здания, общей площадью 46,60 кв. м, по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 19).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил арендуемую часть здания, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, на новый срок арендодатель отказался его продлевать, в связи с чем ответчик обязан в силу статей 622, 655 ГК РФ освободить недвижимое имущество, полученное по договору аренды от 07.06.2007 N 0762005п, и передать его по акту приема-передачи истцу.
Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.12.2012 N 5547/07-50, полученным ответчиком 30.07.2013, истец уведомил об отказе от договора аренды с 21.02.2013, предложив освободить помещения и сдать их по акту приема-передачи в срок до 21.02.2013 (т. 1, л.д. 16-17, 50-51, 74).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства возврата арендованного имущества, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки помещений.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемого помещения после прекращения договорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора аренды и дополнительного соглашения N 4 не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку срочный договор считается прекращенным по истечении срока аренды (пункт 1 статья 610 ГК РФ) и арендатор в уведомлении от 13.12.2012 N 5547/07-50 отказался от продления договора на новый срок.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу N А54-2645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)