Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Т. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. объяснения Х. рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
Х. обратилась с исковыми заявлениями к Т. в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27935 рублей 42 копейки по состоянию на <дата>, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, а также задолженность по договору купли-продажи жилого строения и земельного участка от <дата> в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43541 рубль 67 копеек по состоянию на <дата>, а в последующем по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 2300000 рублей и стоимости жилого строения и земельного участка в размере 2500000 рублей в срок, указанный в договорах купли-продажи,
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 г. исковые требования Х. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что его обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не были прекращены зачетом встречных однородных требований. Судом не учтено, что срок по оплате стоимости недвижимого имущества по договору от <дата> был продлен до <дата>.
В судебном заседании от Х. поступило заявление о принятии отказа от заявленных исковых требований к Т. и прекращении производства по делу.
Ответчик Т. представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Х. разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить поданное Х. заявление об отказе от иска.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 г. отменить.
Принять отказ истца Х. от исковых требований к Т. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу по иску Х. к Т. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3968
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3968
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Т. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. объяснения Х. рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась с исковыми заявлениями к Т. в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27935 рублей 42 копейки по состоянию на <дата>, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, а также задолженность по договору купли-продажи жилого строения и земельного участка от <дата> в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43541 рубль 67 копеек по состоянию на <дата>, а в последующем по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 2300000 рублей и стоимости жилого строения и земельного участка в размере 2500000 рублей в срок, указанный в договорах купли-продажи,
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 г. исковые требования Х. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что его обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не были прекращены зачетом встречных однородных требований. Судом не учтено, что срок по оплате стоимости недвижимого имущества по договору от <дата> был продлен до <дата>.
В судебном заседании от Х. поступило заявление о принятии отказа от заявленных исковых требований к Т. и прекращении производства по делу.
Ответчик Т. представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Х. разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить поданное Х. заявление об отказе от иска.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2013 г. отменить.
Принять отказ истца Х. от исковых требований к Т. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу по иску Х. к Т. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)