Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Сентяковой Н.Н., Петровой Л.С.,
при секретаре З.Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 марта 2013 года дело по частной жалобе истцов Р.М.И., Д.Л.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2013 года, которым производство по делу по иску Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда прекращено. Разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р.М.И. и Д.Л.Г. обратились в суд с иском в ООО "Альянс" о взыскании неустойки <...>, компенсации морального вреда <...>. Кроме того Р.М.И. предъявлены требования о возмещении убытков по найму жилого помещения <...>. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 января 2013 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные ими требования возникли после вынесения определения Арбитражного Суда УР от 14 июня 2012 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Альянс" и являются текущими. Суду предъявлен расчет сумм, подлежащих возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данные суммы должны быть отнесены к текущим платежам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в части.
Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на положение п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которым, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что данный спор, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подведомственен суду общей юрисдикции.
С выводом суда о неподведомственности суду общей юрисдикции исковых требований Р.М.И. и Д.Л.Г. о взыскании с ООО "Альянс" неустойки и убытков Судебная коллегия соглашается.
Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N от 14 июня 2012 года в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим общества назначен К.
В силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 201.4 вышеуказанного закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к застройщику.
В статье 5 Федерального закона дано понятие текущим платежам - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В п. 2 данного постановления указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом вышеизложенного, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства (неустойка) не относится к текущим платежам.
Из заявленных истцом Р.М.И. требований о взыскании платы за пользование съемной квартирой усматривается, что заявленная ко взысканию сумма, которую истец считает убытками, не носит штрафного характера, и не относится к текущим платежам.
Таким образом, производство по делу по иску Р.М.И. и Д.Л.Г. о взыскании с ООО "Альянс" неустойки и убытков на основании ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекращено судом первой инстанции ввиду не- подведомственности спора в данной части суду общей юрисдикции.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу в части требования Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о взыскании морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.
Статья 34 указанного Закона предусматривает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 2 данного Закона, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Из приведенных правовых норм следует, что конкурсными кредиторами не являются и не могут признаваться лица, участвующие в деле о банкротстве застройщика, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение им морального вреда.
Кроме этого, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением их прав действиями ответчика по несвоевременному предоставлению жилого помещения, в срок предусмотренный договором участия в долевом строительстве, т.е. вытекают из нарушения закона. Истцы полагают, что ответчик должен возместить моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 22 ГПК РФ, Судебная коллегия считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в части требования Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о взыскании морального вреда в связи с не- подведомственностью этих требований суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с гражданского дела по исковому заявлению Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о взыскании морального вреда в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года в части прекращения производства по делу по исковому требованию Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о компенсации морального вреда отменить.
В остальной части определение Октябрьского суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года оставить без изменения.
Гражданское дело исковому требованию Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о компенсации морального вреда направить для дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу истцов Р.М.И., Д.Л.Г. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-794/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-794/2013
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Сентяковой Н.Н., Петровой Л.С.,
при секретаре З.Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 марта 2013 года дело по частной жалобе истцов Р.М.И., Д.Л.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2013 года, которым производство по делу по иску Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда прекращено. Разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р.М.И. и Д.Л.Г. обратились в суд с иском в ООО "Альянс" о взыскании неустойки <...>, компенсации морального вреда <...>. Кроме того Р.М.И. предъявлены требования о возмещении убытков по найму жилого помещения <...>. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 января 2013 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные ими требования возникли после вынесения определения Арбитражного Суда УР от 14 июня 2012 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Альянс" и являются текущими. Суду предъявлен расчет сумм, подлежащих возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данные суммы должны быть отнесены к текущим платежам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в части.
Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на положение п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которым, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что данный спор, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подведомственен суду общей юрисдикции.
С выводом суда о неподведомственности суду общей юрисдикции исковых требований Р.М.И. и Д.Л.Г. о взыскании с ООО "Альянс" неустойки и убытков Судебная коллегия соглашается.
Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N от 14 июня 2012 года в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим общества назначен К.
В силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 201.4 вышеуказанного закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к застройщику.
В статье 5 Федерального закона дано понятие текущим платежам - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В п. 2 данного постановления указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом вышеизложенного, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства (неустойка) не относится к текущим платежам.
Из заявленных истцом Р.М.И. требований о взыскании платы за пользование съемной квартирой усматривается, что заявленная ко взысканию сумма, которую истец считает убытками, не носит штрафного характера, и не относится к текущим платежам.
Таким образом, производство по делу по иску Р.М.И. и Д.Л.Г. о взыскании с ООО "Альянс" неустойки и убытков на основании ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекращено судом первой инстанции ввиду не- подведомственности спора в данной части суду общей юрисдикции.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу в части требования Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о взыскании морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.
Статья 34 указанного Закона предусматривает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 2 данного Закона, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Из приведенных правовых норм следует, что конкурсными кредиторами не являются и не могут признаваться лица, участвующие в деле о банкротстве застройщика, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение им морального вреда.
Кроме этого, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением их прав действиями ответчика по несвоевременному предоставлению жилого помещения, в срок предусмотренный договором участия в долевом строительстве, т.е. вытекают из нарушения закона. Истцы полагают, что ответчик должен возместить моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 22 ГПК РФ, Судебная коллегия считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в части требования Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о взыскании морального вреда в связи с не- подведомственностью этих требований суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с гражданского дела по исковому заявлению Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о взыскании морального вреда в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года в части прекращения производства по делу по исковому требованию Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о компенсации морального вреда отменить.
В остальной части определение Октябрьского суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года оставить без изменения.
Гражданское дело исковому требованию Р.М.И. и Д.Л.Г. к ООО "Альянс" о компенсации морального вреда направить для дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу истцов Р.М.И., Д.Л.Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СЕНТЯКОВА Н.Н.
ПЕТРОВА Л.С.
СЕНТЯКОВА Н.Н.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)