Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - К. на заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года, которым исковые требования Ч. о признании права собственности на гараж-стоянку удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о признании права собственности на гараж-стоянку N, расположенную в Гаражном кооперативе " по адресу: указывая, что по договору об инвестировании строительства гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на данную гараж-стоянку, однако не смогла надлежащим образом зарегистрировать право собственности на это имущество.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представителем ИК МО г. Набережные Челны - К. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что спорный объект является самовольной постройкой, судом не был исследован вопрос о наличии у гаражного кооператива разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и Ч. заключен договор об инвестировании строительства гаража-стоянки, по условиям которого Застройщик обязался передать истцу в собственность после ввода в эксплуатацию гараж-стоянку N, а Ч. обязалась инвестировать строительство, уплатив денежные средства в размере
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ условия договора выполнены сторонами полностью, ООО ИСК " передана гараж-стоянка N в собственность Ч.
Согласно справке председателя Гаражного кооператива " от ДД.ММ.ГГГГ Ч. задолженности за гараж-стоянку N не имеет.
Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица (ООО ").
Следовательно, с момента приема-передачи гаража-стоянки истице и до внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица (ООО ") Ч. владеет и пользуется спорным имуществом на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право собственности на гараж - стоянку.
Довод жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос наличия у гаражного кооператива разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, не является основанием для дачи иной оценки решению суда.
С учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал за Ч. право собственности на гараж - стоянку.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7707/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-7707/2011
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - К. на заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года, которым исковые требования Ч. о признании права собственности на гараж-стоянку удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о признании права собственности на гараж-стоянку N, расположенную в Гаражном кооперативе " по адресу: указывая, что по договору об инвестировании строительства гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на данную гараж-стоянку, однако не смогла надлежащим образом зарегистрировать право собственности на это имущество.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представителем ИК МО г. Набережные Челны - К. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что спорный объект является самовольной постройкой, судом не был исследован вопрос о наличии у гаражного кооператива разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и Ч. заключен договор об инвестировании строительства гаража-стоянки, по условиям которого Застройщик обязался передать истцу в собственность после ввода в эксплуатацию гараж-стоянку N, а Ч. обязалась инвестировать строительство, уплатив денежные средства в размере
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ условия договора выполнены сторонами полностью, ООО ИСК " передана гараж-стоянка N в собственность Ч.
Согласно справке председателя Гаражного кооператива " от ДД.ММ.ГГГГ Ч. задолженности за гараж-стоянку N не имеет.
Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица (ООО ").
Следовательно, с момента приема-передачи гаража-стоянки истице и до внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица (ООО ") Ч. владеет и пользуется спорным имуществом на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право собственности на гараж - стоянку.
Довод жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос наличия у гаражного кооператива разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, не является основанием для дачи иной оценки решению суда.
С учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал за Ч. право собственности на гараж - стоянку.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)