Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Пожарицкой Е.А. по доверенности от 15.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7310/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-69405/2012 (судья Карманова Е.А.), принятое
по иску ЗАСО "Эрго Русь"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., 5, ОГРН: 1089847181148; далее - ответчик) о взыскании 23 838 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между истцом и собственником Десимон О.А. был заключен договор страхования N 632604 - квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 4 кв. 17.
12.01.2010 в результате аварии на трубопроводе системы центрального отопления, расположенного на чердачном помещении вышеуказанного дома произошла протечка, в результате чего было повреждено застрахованное имущество, а именно квартира N 17. По данному происшествию был составлен страховой акт N 11 от 02.02.2010.
Как следует из акта N 11 от 02.02.2010, произошло залитие помещения квартиры N 17 горячей водой из вышерасположенного помещения чердака из-за аварии на трубопроводе центрального отопления. В акте имеются ссылки на следующие повреждения: в комнате повреждена стена площадью 21,3 м 2 следы протечек желтого цвета и потолок; в кухне поврежден потолок и пол; повреждены оконные и дверные проемы.
Поскольку квартира N 17 по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 4 была застрахована истцом, собственник - Десимон О.А. обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Истец, признав данное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю 23 838 руб. на основании локальной сметы восстановительного ремонта N 011-10иг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 548 от 26.03.2010.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные квартире N 17 расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 4, является ответчик, истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба в размере 23 838 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе, системы центрального отопления) в доме 4 по ул. Социалистической города Санкт-Петербурга, является ответчик.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате протечки системы центрального отопления на чердаке дома застрахованному имуществу, расположенного этажом ниже, причинен вред.
Правила N 491 в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ответчик обязано отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества (стояка отопления) дома 4 по ул. Социалистической города Санкт-Петербурга.
Довод подателя жалобы о недоказанности причин возникновения вреда был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку он опровергается материалами дела. В материалы дела представлено письмо, подписанное заместителем генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по техническим вопросам Логиновым И.С., в котором ответчик подтверждает факт протечки в квартире 17 по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 4 и в качестве причины указывает аварию на трубопроводе систем центрального отопления в чердачном помещении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины ответчика, равно как и доказательств наличия вины иных лиц, податель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-69405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69405/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А56-69405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Пожарицкой Е.А. по доверенности от 15.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7310/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-69405/2012 (судья Карманова Е.А.), принятое
по иску ЗАСО "Эрго Русь"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., 5, ОГРН: 1089847181148; далее - ответчик) о взыскании 23 838 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между истцом и собственником Десимон О.А. был заключен договор страхования N 632604 - квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 4 кв. 17.
12.01.2010 в результате аварии на трубопроводе системы центрального отопления, расположенного на чердачном помещении вышеуказанного дома произошла протечка, в результате чего было повреждено застрахованное имущество, а именно квартира N 17. По данному происшествию был составлен страховой акт N 11 от 02.02.2010.
Как следует из акта N 11 от 02.02.2010, произошло залитие помещения квартиры N 17 горячей водой из вышерасположенного помещения чердака из-за аварии на трубопроводе центрального отопления. В акте имеются ссылки на следующие повреждения: в комнате повреждена стена площадью 21,3 м 2 следы протечек желтого цвета и потолок; в кухне поврежден потолок и пол; повреждены оконные и дверные проемы.
Поскольку квартира N 17 по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 4 была застрахована истцом, собственник - Десимон О.А. обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Истец, признав данное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю 23 838 руб. на основании локальной сметы восстановительного ремонта N 011-10иг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 548 от 26.03.2010.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные квартире N 17 расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 4, является ответчик, истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба в размере 23 838 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе, системы центрального отопления) в доме 4 по ул. Социалистической города Санкт-Петербурга, является ответчик.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате протечки системы центрального отопления на чердаке дома застрахованному имуществу, расположенного этажом ниже, причинен вред.
Правила N 491 в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ответчик обязано отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества (стояка отопления) дома 4 по ул. Социалистической города Санкт-Петербурга.
Довод подателя жалобы о недоказанности причин возникновения вреда был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку он опровергается материалами дела. В материалы дела представлено письмо, подписанное заместителем генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по техническим вопросам Логиновым И.С., в котором ответчик подтверждает факт протечки в квартире 17 по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 4 и в качестве причины указывает аварию на трубопроводе систем центрального отопления в чердачном помещении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины ответчика, равно как и доказательств наличия вины иных лиц, податель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-69405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)