Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В., Л.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании договорной неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А.В., Л.М. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., (дата) года рождения) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.А.В., Л.М. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., (дата) года рождения) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, убытки по процентам <данные изъяты> копеек, всего в сумме - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.А.В. (ФИО)23 компенсацию морального вреда (ФИО)22 рублей.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., (дата) года рождения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., (дата) года рождения, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации города Нефтеюганска в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия
установила:
Л.А.В., Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (далее по тексту ООО "Домостроительный комбинат N 2") о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что между сторонами 15 марта 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру не позднее 30 июня 2012 года. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по уплате денежных средств исполнена ими своевременно в полном объеме. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, до настоящего времени квартира им не передана. Просрочка исполнения обязательств ответчика за период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года составила <данные изъяты> дня. По вине ответчика они были вынуждены нести расходы по оплате банку процентов в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, данную сумму считают убытками. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей каждому истцу.
В судебное заседание истец Л.А.В., представитель ответчика ООО "Домостроительный комбинат N 2" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец Л.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Л.М. действующая, за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.И., исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат N 2" просит решение суда изменить уменьшить исковые требования в части взыскания неустойки, убытков, штрафа. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Решение суда в части взыскания неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Считает, что требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как взысканная неустойка их превышает. В претензиях истцы не заявляли требования о выплате им морального вреда и убытков, возникших в результате уплаты процентов по банковским кредитам, в связи с чем суд должен был взыскать штраф, исчисленный только из взысканной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.В., Л.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15 марта 2012 года между истцами Л.А.В. и ООО "Домостроительный комбинат N 2" заключен договор (номер) "Участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка". Объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на третьем этаже в подъезде (номер) жилого (адрес), (адрес), (адрес), (адрес).
Пунктом 3.2.3 застройщик обязался передать участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2012 года в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям настоящего договора.
До настоящего времени дом не сдан, квартира не передана истцам, в связи с чем ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплата по данному договору за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), при этом часть денежных средств была оплачена истцами за счет кредитных средств "<данные изъяты>".
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 425 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы Закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о ее снижении, так как неустойка в заявленном истцами размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере 18705,18 рублей не подлежит взысканию, является необоснованным.
Согласно условиям договора ипотечного кредитования от (дата) N <данные изъяты>, заключенного между истцами и <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту до момента регистрации права собственности истцов на квартиру составляет 15% годовых, после регистрации 13,5% годовых.
Из справки <данные изъяты> от (дата) (номер) следует, что сумма фактически уплаченных истцами процентов по договору за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года составила <данные изъяты> копейки. В случае применения процентной ставки 13,5% сумма процентов, подлежащая уплате, составила бы <данные изъяты> копейки, то есть, переплата процентов составила <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что в результате несвоевременной передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, они вынуждены уплачивать <данные изъяты> повышенные проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, вместо процентов в размере 13,5% годовых, которые были бы начислены после передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в собственность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между размером уплачиваемых истцами процентов за пользование кредитом и размером процентов, которые были бы начислены ОАО "Запсибкомбанк" после приобретения истцами права собственности на квартиру, являются убытками истцов, подлежащими взысканию с ответчика.
Довод заявителя о том, что поскольку истцы не предъявляли требования о компенсации морального вреда и убытков в претензии, то они не подлежат удовлетворению судом, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в претензии требований о возмещении морального вреда и убытков не препятствуют истцам предъявить исковые требования о их взыскании в гражданско-правовом порядке.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно взыскана сумма штрафа от суммы, присужденной потребителю.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.06.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
Судья: Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В., Л.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании договорной неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А.В., Л.М. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., (дата) года рождения) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.А.В., Л.М. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., (дата) года рождения) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, убытки по процентам <данные изъяты> копеек, всего в сумме - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.А.В. (ФИО)23 компенсацию морального вреда (ФИО)22 рублей.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., (дата) года рождения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Л.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., (дата) года рождения, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 2" государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации города Нефтеюганска в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия
установила:
Л.А.В., Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (далее по тексту ООО "Домостроительный комбинат N 2") о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что между сторонами 15 марта 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру не позднее 30 июня 2012 года. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по уплате денежных средств исполнена ими своевременно в полном объеме. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, до настоящего времени квартира им не передана. Просрочка исполнения обязательств ответчика за период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года составила <данные изъяты> дня. По вине ответчика они были вынуждены нести расходы по оплате банку процентов в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, данную сумму считают убытками. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей каждому истцу.
В судебное заседание истец Л.А.В., представитель ответчика ООО "Домостроительный комбинат N 2" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец Л.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Л.М. действующая, за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.И., исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат N 2" просит решение суда изменить уменьшить исковые требования в части взыскания неустойки, убытков, штрафа. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Решение суда в части взыскания неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Считает, что требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как взысканная неустойка их превышает. В претензиях истцы не заявляли требования о выплате им морального вреда и убытков, возникших в результате уплаты процентов по банковским кредитам, в связи с чем суд должен был взыскать штраф, исчисленный только из взысканной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.В., Л.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15 марта 2012 года между истцами Л.А.В. и ООО "Домостроительный комбинат N 2" заключен договор (номер) "Участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка". Объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на третьем этаже в подъезде (номер) жилого (адрес), (адрес), (адрес), (адрес).
Пунктом 3.2.3 застройщик обязался передать участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2012 года в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям настоящего договора.
До настоящего времени дом не сдан, квартира не передана истцам, в связи с чем ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплата по данному договору за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), при этом часть денежных средств была оплачена истцами за счет кредитных средств "<данные изъяты>".
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 425 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы Закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о ее снижении, так как неустойка в заявленном истцами размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере 18705,18 рублей не подлежит взысканию, является необоснованным.
Согласно условиям договора ипотечного кредитования от (дата) N <данные изъяты>, заключенного между истцами и <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту до момента регистрации права собственности истцов на квартиру составляет 15% годовых, после регистрации 13,5% годовых.
Из справки <данные изъяты> от (дата) (номер) следует, что сумма фактически уплаченных истцами процентов по договору за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года составила <данные изъяты> копейки. В случае применения процентной ставки 13,5% сумма процентов, подлежащая уплате, составила бы <данные изъяты> копейки, то есть, переплата процентов составила <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что в результате несвоевременной передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, они вынуждены уплачивать <данные изъяты> повышенные проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, вместо процентов в размере 13,5% годовых, которые были бы начислены после передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в собственность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между размером уплачиваемых истцами процентов за пользование кредитом и размером процентов, которые были бы начислены ОАО "Запсибкомбанк" после приобретения истцами права собственности на квартиру, являются убытками истцов, подлежащими взысканию с ответчика.
Довод заявителя о том, что поскольку истцы не предъявляли требования о компенсации морального вреда и убытков в претензии, то они не подлежат удовлетворению судом, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в претензии требований о возмещении морального вреда и убытков не препятствуют истцам предъявить исковые требования о их взыскании в гражданско-правовом порядке.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно взыскана сумма штрафа от суммы, присужденной потребителю.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)