Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Сиговой О.Б. - Сигова О.Б., паспорт;
- от ответчика ИП Гошковой В.К. - представитель Полбицин А.Ю., доверенность от 05.06.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу N А55-10402/2012 судьей Веремей Л.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны (ИНН: 632500015082, ОГРНИП: 311631620200011), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Гошковой Вере Константиновне (ИНН: 631701348160, ОГРНИП: 306631317800016), г. Самара,
о расторжении договора и взыскании 41 462 руб. 69 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сигова Ольга Борисовна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гошковой Вере Константиновне о расторжении договора аренды N 2 нежилого помещения на срок не менее года от 17.02.2012, заключенного между ИП Сиговой Ольгой Борисовной и ИП Гошковой Верой Константиновной с 21.02.2012, взыскании 41 462,69 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 40 827,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635,1 руб.
Определением суда от 10.07.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 2 нежилого помещения на срок не менее 1 года от 17.02.2012, заключенного между ИП Сиговой Ольгой Борисовной и ИП Гошковой Верой Константиновной с 21.02.2012, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49 947,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635,1 руб., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-10402/2012 расторгнут договор аренды N 2 нежилого помещения от 17.02.2012 с 21.04.2012, в остальной части в иске отказано. С ИП Гошковой Веры Константиновны, в пользу ИП Сиговой Ольги Борисовны, взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сигова О.Б. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт, в остальной части решение не оспаривает.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 27.09.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2012 г. до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании ИП Сигова О.Б. апелляционную жалобу поддержала, решение суда в части считает незаконным и необоснованным, просила его отменить в части отказа в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Гошковой В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между ИП Сиговой О.Б. и ИП Гошковой В.К. заключен договор аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года от 17.08.2011 г., по которому ИП Сигова О.Б. является арендатором, а ИП Гошкова В.К. - арендодателем. В соответствии с условиями указанного договора, часть нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 36, литер А, площадью 78, 5 кв. м передавалась для определенных целей - организации Центра воспитания дополнительного образования детей (п. 1.1. договора). Пунктом 2.3. заключенного договора устанавливалась обязанность арендатора по использованию данного арендованного помещения в соответствии с целями договора, указанными в п. 1.1. Срок аренды помещения был установлен с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. (п. 1.2. договора). Пунктом 1.1. договора установлено, что помещение передается по акту приема-передачи. Помещение было передано арендодателем арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2011 г.
За весь период пользования нежилым помещением по договору аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года от 17.08.2011 г., истец надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора: помещение использовалось по назначению в соответствии с целями аренды, арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме. Другие обязанности исполнялись также надлежащим образом, замечаний от арендодателя не поступало. 12.02.2012 г. произошел засор канализационного лежака в подвале многоквартирного дома, в котором истцом арендовалось нежилое помещение, в связи с чем данное помещение стало непригодно к использованию в соответствии с целями аренды.
По причине засора канализационного лежака в подвале, арендуемое помещение оказалось затоплено фекальными водами, в результате чего оно пришло в антисанитарное состояние, что подтверждается Актом санитарно-гигиенической экспертизы от 16.02.2012 г., выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) N 5 от 17.02.2012 г.
Затопление фекальными водами нежилого помещения произошло по причине засора канализационного лежака в подвале многоквартирного дома N 36, литер А по ул. Гая, и не является виною истца, что подтверждается Актом N 662 от 13.02.2012, составленным ЖЭУ-12 Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" и Выпиской из журнала заявок по аварийно-диспетчерской службе Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" за 12.02.2012 г. Кроме того, истцом были выполнены условия п. 2.7. договора по немедленному принятию мер по хранению неполадок в связи с обнаружением аварийного состояния сантехнического оборудования. Истец немедленно явился на место аварии, им была вызвана аварийная служба, заявка истца была зарегистрирована под N 78 от 12.02.2012 г. в журнале заявок ЖЭУ-12 Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис", что подтверждается Актом N 662 от 13.02.2012 г. Также истцом собственными силами непосредственно после аварии были сохранены видимые последствия затопления помещения. Пунктом 2.1. договора аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года от 17.02.2011 г. установлена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору помещения в состоянии, отвечающем условиям договора, а соответственно и п. 1.1., в котором указаны цели аренды.
Письмом от 16.02.2012 г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года от 17.02.2011 г. в связи с невозможностью его использования в соответствии с целями аренды, и просил явиться по адресу нахождения арендованного имущества для приема-передачи.
Ответчик явился по адресу нахождения сдаваемого в аренду имущества 21.02.2012, принял помещение по Акту приема-передачи и получил от истца ключи от данного помещения, получил на руки уведомление истца о намерении расторгнуть договор аренды, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении, однако от расторжения договора и подписания соглашения о расторжении договора отказался.
Вследствие возврата арендатором имущества арендодателю и принятии объекта аренды последним, право арендного пользования у арендатора прекратилось с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, а именно 21.02.2012 г.
Истцом 29.02.2012 г. было направлено ответчику на подписание им ранее соглашение о расторжении договора аренды с сопроводительным письмом от 27.02.2012 г. Однако ответа от ответчика не получено.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года 07.02.2011 г., арендная плата уплачивается арендатором в период с 01 по 05 число текущего месяца.
Арендная плата за февраль 2012 г. была внесена истцом в полном объеме на расчетный счет ответчика 01.02.2012 г., что подтверждается чек-ордером, как указывает истец.
Истец полагает, что в связи с тем, что нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 36, литер А было принято ответчиком по акту приема-передачи 21.02.2012 г. и право арендного пользования у арендатора прекратилось с указанного числа, арендная плата в сумме 49947,60 руб. подлежит возврату истцу как неосновательно полученная.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения не учел следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела установлено, что договор между сторонами расторгнут с 21.04.2012. ИП Сигова О.Б. до расторжения договора спорным имуществом не пользовалось, так как оно возвращено ИП Гошковой В.К. по акту приема-передачи 21.02.2012.
Таким образом, ИП Сигова О.Б. правомерно потребовала возврата денежных средств оплаченных за период после 21.02.2012 даты возврата арендованного имущества и арендную плату оплаченную согласно п. 3.4 договора всего в размере 40 827 руб. 59 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ИП Сигова О.Б. не отрицала факт пользования спорным помещением и всеми предоставляемыми арендодателем коммунальными и иными услугами, за что и производила соответствующую оплату согласно п. 2.13 договора.
В соответствии со статьями 101, 106, 110, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая во взыскании судебных расходов на представителя обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт оплаты оказанных услуг заказчиком, не предъявлены такие доказательства истцом и на дату судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-10402/2012 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-10402/2012 изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
Иск индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны, г. Самара, в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гошковой Веры Константиновны (ИНН: 631701348160, ОГРНИП: 306631317800016), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны (ИНН: 632500015082, ОГРНИП: 311631620200011), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 40 827 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 633 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 613 руб. 70 коп.
Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-10402/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-10402/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А55-10402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Сиговой О.Б. - Сигова О.Б., паспорт;
- от ответчика ИП Гошковой В.К. - представитель Полбицин А.Ю., доверенность от 05.06.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу N А55-10402/2012 судьей Веремей Л.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны (ИНН: 632500015082, ОГРНИП: 311631620200011), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Гошковой Вере Константиновне (ИНН: 631701348160, ОГРНИП: 306631317800016), г. Самара,
о расторжении договора и взыскании 41 462 руб. 69 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сигова Ольга Борисовна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гошковой Вере Константиновне о расторжении договора аренды N 2 нежилого помещения на срок не менее года от 17.02.2012, заключенного между ИП Сиговой Ольгой Борисовной и ИП Гошковой Верой Константиновной с 21.02.2012, взыскании 41 462,69 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 40 827,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635,1 руб.
Определением суда от 10.07.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 2 нежилого помещения на срок не менее 1 года от 17.02.2012, заключенного между ИП Сиговой Ольгой Борисовной и ИП Гошковой Верой Константиновной с 21.02.2012, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49 947,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635,1 руб., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-10402/2012 расторгнут договор аренды N 2 нежилого помещения от 17.02.2012 с 21.04.2012, в остальной части в иске отказано. С ИП Гошковой Веры Константиновны, в пользу ИП Сиговой Ольги Борисовны, взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сигова О.Б. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт, в остальной части решение не оспаривает.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 27.09.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2012 г. до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании ИП Сигова О.Б. апелляционную жалобу поддержала, решение суда в части считает незаконным и необоснованным, просила его отменить в части отказа в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Гошковой В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между ИП Сиговой О.Б. и ИП Гошковой В.К. заключен договор аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года от 17.08.2011 г., по которому ИП Сигова О.Б. является арендатором, а ИП Гошкова В.К. - арендодателем. В соответствии с условиями указанного договора, часть нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 36, литер А, площадью 78, 5 кв. м передавалась для определенных целей - организации Центра воспитания дополнительного образования детей (п. 1.1. договора). Пунктом 2.3. заключенного договора устанавливалась обязанность арендатора по использованию данного арендованного помещения в соответствии с целями договора, указанными в п. 1.1. Срок аренды помещения был установлен с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. (п. 1.2. договора). Пунктом 1.1. договора установлено, что помещение передается по акту приема-передачи. Помещение было передано арендодателем арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2011 г.
За весь период пользования нежилым помещением по договору аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года от 17.08.2011 г., истец надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора: помещение использовалось по назначению в соответствии с целями аренды, арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме. Другие обязанности исполнялись также надлежащим образом, замечаний от арендодателя не поступало. 12.02.2012 г. произошел засор канализационного лежака в подвале многоквартирного дома, в котором истцом арендовалось нежилое помещение, в связи с чем данное помещение стало непригодно к использованию в соответствии с целями аренды.
По причине засора канализационного лежака в подвале, арендуемое помещение оказалось затоплено фекальными водами, в результате чего оно пришло в антисанитарное состояние, что подтверждается Актом санитарно-гигиенической экспертизы от 16.02.2012 г., выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) N 5 от 17.02.2012 г.
Затопление фекальными водами нежилого помещения произошло по причине засора канализационного лежака в подвале многоквартирного дома N 36, литер А по ул. Гая, и не является виною истца, что подтверждается Актом N 662 от 13.02.2012, составленным ЖЭУ-12 Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" и Выпиской из журнала заявок по аварийно-диспетчерской службе Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" за 12.02.2012 г. Кроме того, истцом были выполнены условия п. 2.7. договора по немедленному принятию мер по хранению неполадок в связи с обнаружением аварийного состояния сантехнического оборудования. Истец немедленно явился на место аварии, им была вызвана аварийная служба, заявка истца была зарегистрирована под N 78 от 12.02.2012 г. в журнале заявок ЖЭУ-12 Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис", что подтверждается Актом N 662 от 13.02.2012 г. Также истцом собственными силами непосредственно после аварии были сохранены видимые последствия затопления помещения. Пунктом 2.1. договора аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года от 17.02.2011 г. установлена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору помещения в состоянии, отвечающем условиям договора, а соответственно и п. 1.1., в котором указаны цели аренды.
Письмом от 16.02.2012 г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года от 17.02.2011 г. в связи с невозможностью его использования в соответствии с целями аренды, и просил явиться по адресу нахождения арендованного имущества для приема-передачи.
Ответчик явился по адресу нахождения сдаваемого в аренду имущества 21.02.2012, принял помещение по Акту приема-передачи и получил от истца ключи от данного помещения, получил на руки уведомление истца о намерении расторгнуть договор аренды, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении, однако от расторжения договора и подписания соглашения о расторжении договора отказался.
Вследствие возврата арендатором имущества арендодателю и принятии объекта аренды последним, право арендного пользования у арендатора прекратилось с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, а именно 21.02.2012 г.
Истцом 29.02.2012 г. было направлено ответчику на подписание им ранее соглашение о расторжении договора аренды с сопроводительным письмом от 27.02.2012 г. Однако ответа от ответчика не получено.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды N 2 нежилого помещения на срок менее 1 года 07.02.2011 г., арендная плата уплачивается арендатором в период с 01 по 05 число текущего месяца.
Арендная плата за февраль 2012 г. была внесена истцом в полном объеме на расчетный счет ответчика 01.02.2012 г., что подтверждается чек-ордером, как указывает истец.
Истец полагает, что в связи с тем, что нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 36, литер А было принято ответчиком по акту приема-передачи 21.02.2012 г. и право арендного пользования у арендатора прекратилось с указанного числа, арендная плата в сумме 49947,60 руб. подлежит возврату истцу как неосновательно полученная.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения не учел следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела установлено, что договор между сторонами расторгнут с 21.04.2012. ИП Сигова О.Б. до расторжения договора спорным имуществом не пользовалось, так как оно возвращено ИП Гошковой В.К. по акту приема-передачи 21.02.2012.
Таким образом, ИП Сигова О.Б. правомерно потребовала возврата денежных средств оплаченных за период после 21.02.2012 даты возврата арендованного имущества и арендную плату оплаченную согласно п. 3.4 договора всего в размере 40 827 руб. 59 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ИП Сигова О.Б. не отрицала факт пользования спорным помещением и всеми предоставляемыми арендодателем коммунальными и иными услугами, за что и производила соответствующую оплату согласно п. 2.13 договора.
В соответствии со статьями 101, 106, 110, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая во взыскании судебных расходов на представителя обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт оплаты оказанных услуг заказчиком, не предъявлены такие доказательства истцом и на дату судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-10402/2012 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-10402/2012 изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
Иск индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны, г. Самара, в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гошковой Веры Константиновны (ИНН: 631701348160, ОГРНИП: 306631317800016), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны (ИНН: 632500015082, ОГРНИП: 311631620200011), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 40 827 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 633 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 613 руб. 70 коп.
Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-10402/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)