Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Прилуцкой Л.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску К.М. к К.С., Т. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной,
по апелляционной жалобе К.С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования К.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 23 января 2012 года, заключенный между К.С. и Т., зарегистрированный 26 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 24-24-01/028/2012-116.
Взыскать с К.С. и Т. в пользу К.М. в возмещение судебных расходов 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот рублей) 00 копеек в равных долях, т.е. по 15 750 рублей 00 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.С. и Т. о признании недействительной сделки - договора дарения от 23 января 2012 года, по которому ее супруг К.С. подарил своей матери Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира является их общей с К.С. совместной собственностью супругов, поскольку приобретена ими в период брака, однако сделка по ее отчуждению осуществлена К.С. в нарушение требований ст. 35 СК РФ, без получения ее нотариально удостоверенного согласия, что свидетельствует о ничтожности данной сделки и является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку была осуществлена без намерения создать правовые последствия, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ также свидетельствует о ее недействительности (ничтожности).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при разрешении данного спора судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отводе судьи, дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, сделаны неверные выводы о непроживании Т. в спорной квартире и мнимости договора дарения этой квартиры.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения К.С. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.М. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено ...
Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и каждый из них вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых правомочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.
Вместе с тем, п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, Семейным кодексом РФ установлены иные, отличные от установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в соответствии с которыми установлена необходимость обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок с являющимся общей совместной собственностью супругов недвижимым имуществом, при этом уже сам факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов является основанием для признания такой сделки недействительной, вне зависимости от того, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была бы знать об этом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что супруги К.С. и К.М. состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 2002 года по 18 июня 2012 года. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> право собственности на которую было зарегистрировано за К.С.
Поскольку данная квартира была приобретена ими в браке, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная квартира, хотя и была зарегистрирована на имя только одного из супругов, является их совместной собственностью супругов.
Установив, что в период брака К.С. по договору дарения от 23 января 2012 года подарил эту квартиру своей матери Т., не получив на это нотариально удостоверенного согласия своей супруги К.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данной сделки как противоречащей требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей и ошибочности выводов суда первой инстанции о мнимости данной сделки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, делая вывод о том, что данная сделка является мнимой, суд первой инстанции пришел также к выводу о недействительности данной сделки по мотиву ее несоответствия требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение их общим совместно нажитым недвижимым имуществом, а на правильность этих выводов суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять, поскольку правового значения для признания сделки недействительной по этим основаниям не имеют, в связи с чем эти доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, не состоятельна.
В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается определением того же суда, вынесенным в совещательной комнате.
Таким образом, возможность разрешения судом апелляционной инстанции заявления об отводе в отношении судьи, рассматривавшего настоящее гражданское дело по первой инстанции, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, вопрос об отводе судьи был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленного законом порядка его разрешения, с вынесением в совещательной комнате определения об отказе в отводе судьи, поскольку установленных законом оснований для отвода или самоотвода судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9992/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9992/2012
Судья: Макарова Н.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Прилуцкой Л.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску К.М. к К.С., Т. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной,
по апелляционной жалобе К.С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования К.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 23 января 2012 года, заключенный между К.С. и Т., зарегистрированный 26 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 24-24-01/028/2012-116.
Взыскать с К.С. и Т. в пользу К.М. в возмещение судебных расходов 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот рублей) 00 копеек в равных долях, т.е. по 15 750 рублей 00 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.С. и Т. о признании недействительной сделки - договора дарения от 23 января 2012 года, по которому ее супруг К.С. подарил своей матери Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира является их общей с К.С. совместной собственностью супругов, поскольку приобретена ими в период брака, однако сделка по ее отчуждению осуществлена К.С. в нарушение требований ст. 35 СК РФ, без получения ее нотариально удостоверенного согласия, что свидетельствует о ничтожности данной сделки и является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку была осуществлена без намерения создать правовые последствия, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ также свидетельствует о ее недействительности (ничтожности).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при разрешении данного спора судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отводе судьи, дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, сделаны неверные выводы о непроживании Т. в спорной квартире и мнимости договора дарения этой квартиры.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения К.С. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.М. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено ...
Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и каждый из них вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых правомочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.
Вместе с тем, п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, Семейным кодексом РФ установлены иные, отличные от установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в соответствии с которыми установлена необходимость обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок с являющимся общей совместной собственностью супругов недвижимым имуществом, при этом уже сам факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов является основанием для признания такой сделки недействительной, вне зависимости от того, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была бы знать об этом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что супруги К.С. и К.М. состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 2002 года по 18 июня 2012 года. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> право собственности на которую было зарегистрировано за К.С.
Поскольку данная квартира была приобретена ими в браке, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная квартира, хотя и была зарегистрирована на имя только одного из супругов, является их совместной собственностью супругов.
Установив, что в период брака К.С. по договору дарения от 23 января 2012 года подарил эту квартиру своей матери Т., не получив на это нотариально удостоверенного согласия своей супруги К.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данной сделки как противоречащей требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей и ошибочности выводов суда первой инстанции о мнимости данной сделки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, делая вывод о том, что данная сделка является мнимой, суд первой инстанции пришел также к выводу о недействительности данной сделки по мотиву ее несоответствия требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение их общим совместно нажитым недвижимым имуществом, а на правильность этих выводов суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять, поскольку правового значения для признания сделки недействительной по этим основаниям не имеют, в связи с чем эти доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, не состоятельна.
В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается определением того же суда, вынесенным в совещательной комнате.
Таким образом, возможность разрешения судом апелляционной инстанции заявления об отводе в отношении судьи, рассматривавшего настоящее гражданское дело по первой инстанции, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, вопрос об отводе судьи был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленного законом порядка его разрешения, с вынесением в совещательной комнате определения об отказе в отводе судьи, поскольку установленных законом оснований для отвода или самоотвода судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)