Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 марта 2012 года
дело по частной жалобе А. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:
"Отказать в принятии к производству суда искового заявления А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель - Магистраль" и З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Разъяснить истцу его право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Ярославской области".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Дизель - Магистраль" и З., в котором просит признать договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Дизель - Магистраль" и З., ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя А., К.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения у суда не имеется.
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из обстоятельств дела следует, что А., как участник ООО "Дизель-Магистраль", оспаривает сделку - договор участия в долевом строительстве, заключенный между обществом и З. В основание иска А. ссылается на то, что общество, заключая договор с З. совершило сделку с целью причинения вреда обществу, намерено снизив цену договора, утвержденную решением собрания участников ООО "Дизель-Магистраль".
С выводами суда, изложенными в определении судебная коллегия соглашается. Учитывая, что в целом требования А. сводятся к нарушению ее прав, как участника общества, суд пришел к правильному выводу о наличии корпоративного спора, подведомственность которого определена ст. 225.1 АПК РФ.
Довод жалобы А. на то, что суд не учел субъектный состав спора с участием в деле ответчика З., как физического лица не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку с учетом оснований иска, А. оспаривает действия общества, совершившего сделку.
Правило специальной подведомственности распространяется независимо от субъектов спора на споры, в которых одной стороной является учредитель, участник или член юридического лица, а с другой - общество.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1016/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1016/2012
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 марта 2012 года
дело по частной жалобе А. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:
"Отказать в принятии к производству суда искового заявления А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель - Магистраль" и З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Разъяснить истцу его право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Ярославской области".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Дизель - Магистраль" и З., в котором просит признать договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Дизель - Магистраль" и З., ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя А., К.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения у суда не имеется.
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из обстоятельств дела следует, что А., как участник ООО "Дизель-Магистраль", оспаривает сделку - договор участия в долевом строительстве, заключенный между обществом и З. В основание иска А. ссылается на то, что общество, заключая договор с З. совершило сделку с целью причинения вреда обществу, намерено снизив цену договора, утвержденную решением собрания участников ООО "Дизель-Магистраль".
С выводами суда, изложенными в определении судебная коллегия соглашается. Учитывая, что в целом требования А. сводятся к нарушению ее прав, как участника общества, суд пришел к правильному выводу о наличии корпоративного спора, подведомственность которого определена ст. 225.1 АПК РФ.
Довод жалобы А. на то, что суд не учел субъектный состав спора с участием в деле ответчика З., как физического лица не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку с учетом оснований иска, А. оспаривает действия общества, совершившего сделку.
Правило специальной подведомственности распространяется независимо от субъектов спора на споры, в которых одной стороной является учредитель, участник или член юридического лица, а с другой - общество.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)