Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.А.П.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
Вселить Х. в квартиру по адресу Москва, ***
Обязать А.А.П. не чинить препятствий Х. в пользовании жилым помещением по адресу Москва, ***
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу Москва, ***, выделив Х. в пользование комнату N 1 размером 8,0 кв. м, выделив А.А.П. в пользование комнату N 2 размером 1,0 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании Х. и А.А.П.
Х. обратилась в суд с иском к А.А.П. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением кв. *** в Москве, указывая на то, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца А.А.Л., умершего 28.11.2005 года. Квартира состоит из двух комнат, однако А.А.П. бывшая супруга А.А.Л. и собственник 1\\2 доли квартиры лишает ее возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, не пускает в квартиру, ключи не дает.
Истец просила вселить ее в квартиру и выделить ей в пользование комнату 8,0 кв. м, а ответчице комнату 19,0 кв. м.
Ответчица иск не признала, пояснила, что является больным человеком и проживать в квартире с посторонними людьми не согласна, не оспаривала наличие конфликтных отношений с истицей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.А.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А.П.,ее представителя Т. по доверенности, истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Как установлено судом спорное жилое помещение по адресу Москва, *** принадлежало на праве собственности А.А.Л. и А.А.П. на основании договора передачи жилья в собственность от 08.07.2005 года. На момент приватизации квартиры супруги А-вы находились в разводе с 1976 года.
А.А.Л. умер 28 ноября 2005 года, его наследником по закону является дочь Х., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю спорной квартиры.
В спорной двухкомнатной квартире зарегистрирована А.А.П. - 1938 года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования истца о вселении в спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что Х. является собственником 1\\2 доли квартиры, а поэтому имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащей ей долей квартиры, а поэтому подлежит вселению и обязал ответчицу А.А.П. не чинить истице препятствия в пользовании жилой площадью.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Удовлетворяя требования истца и определяя порядок пользования жилой площадью, суд исходя из соразмерности доли каждого сособственника на жилую площадь, а также принимая во внимание, что ответчица длительное время проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным жильем, выделил истцу изолированную комнату 8,0 кв., а ответчице комнату с балконом площадью 19, 0 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что Х. предлагала А.А.П. выкупить у нее долю в квартире, на что А.А.П. выразила согласие, но впоследствии уклонилась от заключения договора.
В заседание судебной коллегии А.А.П. пояснила, что у нее нет денежных средств на выкуп 1\\2 доли квартиры, и свое согласие она дала для того, что оттянуть время.
Довод жалобы А.А.П. о том, что Х. имеет на праве собственности другую квартиру, а поэтому не нуждается в спорной жилой площади и оснований для ее вселения и определения порядка пользования жилой площадью у суда не имелось, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснила истица в заседании судебной коллегии в квартире по адресу: Москва, *** остаются проживать взрослые дети: дочь с зятем и сын со снохой, которая ожидает рождение ребенка, а поэтому она нуждается в спорном жилом помещении, которым с 2006 года пользовалась А.А.П.
Ссылка А.А.П. на то, что она больна эпилепсией и определенный судом порядок пользования жилой площадью ухудшает ее жилищные условия, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчице принадлежит на праве собственности только 1\\2 доля квартиры, истица также является собственником 1\\2 доли, а поэтому имеет право в силу закона владеть и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, и правовых оснований для отказа ей в определении порядка пользования жилой площадью не имеется.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1786
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1786
ф/с Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.А.П.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
Вселить Х. в квартиру по адресу Москва, ***
Обязать А.А.П. не чинить препятствий Х. в пользовании жилым помещением по адресу Москва, ***
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу Москва, ***, выделив Х. в пользование комнату N 1 размером 8,0 кв. м, выделив А.А.П. в пользование комнату N 2 размером 1,0 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании Х. и А.А.П.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к А.А.П. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением кв. *** в Москве, указывая на то, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца А.А.Л., умершего 28.11.2005 года. Квартира состоит из двух комнат, однако А.А.П. бывшая супруга А.А.Л. и собственник 1\\2 доли квартиры лишает ее возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, не пускает в квартиру, ключи не дает.
Истец просила вселить ее в квартиру и выделить ей в пользование комнату 8,0 кв. м, а ответчице комнату 19,0 кв. м.
Ответчица иск не признала, пояснила, что является больным человеком и проживать в квартире с посторонними людьми не согласна, не оспаривала наличие конфликтных отношений с истицей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.А.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А.П.,ее представителя Т. по доверенности, истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Как установлено судом спорное жилое помещение по адресу Москва, *** принадлежало на праве собственности А.А.Л. и А.А.П. на основании договора передачи жилья в собственность от 08.07.2005 года. На момент приватизации квартиры супруги А-вы находились в разводе с 1976 года.
А.А.Л. умер 28 ноября 2005 года, его наследником по закону является дочь Х., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю спорной квартиры.
В спорной двухкомнатной квартире зарегистрирована А.А.П. - 1938 года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования истца о вселении в спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что Х. является собственником 1\\2 доли квартиры, а поэтому имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащей ей долей квартиры, а поэтому подлежит вселению и обязал ответчицу А.А.П. не чинить истице препятствия в пользовании жилой площадью.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Удовлетворяя требования истца и определяя порядок пользования жилой площадью, суд исходя из соразмерности доли каждого сособственника на жилую площадь, а также принимая во внимание, что ответчица длительное время проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным жильем, выделил истцу изолированную комнату 8,0 кв., а ответчице комнату с балконом площадью 19, 0 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что Х. предлагала А.А.П. выкупить у нее долю в квартире, на что А.А.П. выразила согласие, но впоследствии уклонилась от заключения договора.
В заседание судебной коллегии А.А.П. пояснила, что у нее нет денежных средств на выкуп 1\\2 доли квартиры, и свое согласие она дала для того, что оттянуть время.
Довод жалобы А.А.П. о том, что Х. имеет на праве собственности другую квартиру, а поэтому не нуждается в спорной жилой площади и оснований для ее вселения и определения порядка пользования жилой площадью у суда не имелось, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснила истица в заседании судебной коллегии в квартире по адресу: Москва, *** остаются проживать взрослые дети: дочь с зятем и сын со снохой, которая ожидает рождение ребенка, а поэтому она нуждается в спорном жилом помещении, которым с 2006 года пользовалась А.А.П.
Ссылка А.А.П. на то, что она больна эпилепсией и определенный судом порядок пользования жилой площадью ухудшает ее жилищные условия, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчице принадлежит на праве собственности только 1\\2 доля квартиры, истица также является собственником 1\\2 доли, а поэтому имеет право в силу закона владеть и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, и правовых оснований для отказа ей в определении порядка пользования жилой площадью не имеется.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)