Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С. - К.Ф. и представлению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования Г. к С. о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично;
- - признать С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой....;
- - выселить С. из квартиры...;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований С. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Г. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры....
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2010 г. истец приобрела квартиру у ответчика, который обязался сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не выполнил, продолжает проживать в квартире и состоять на регистрационном учете. Вследствие этого и на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ просит признать прекращенным право пользования ответчика жилым помещением и выселить его из жилого помещения.
С. обратился со встречным иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры... на основании статьи 177 и 179 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что при подписании договора находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Квартиру не продавал и не собирался ее продавать. Денежные средства за квартиру не получал. Все подписи, которые имеются на договоре, были получены обманным путем, поскольку С. на протяжении нескольких лет находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В спорной квартире он проживает с 2002 г., в последние годы злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у него нарушилась память, чувствовал он себя неважно, за ним присматривал брат М.Ф. В... г. М.Ф. умер, присматривать за С. стало некому. Где-то в августе 2010 г. он перестал отвечать на звонки родственника - племянника Ф.М., который приехал к С. в квартиру и из квитанции на оплату жилья узнал, что квартира переоформлена на Г. по договору купли-продажи. Приехав в один из дней к С., племянник обнаружил его избитым до синяков под глазами, избил его представитель ответчицы по имени К. Ф.М. вызвал скорую, милицию, обратился в прокуратуру и ОВД "Бутырский", но уголовное дело не было возбуждено. В настоящее время С. находится в психиатрической больнице на лечении. После заключения договора С. продолжал проживать в квартире, там находятся его мебель, вещи. Ответчик по какой-то причине обратилась в суд с иском о выселении С. только спустя семь месяцев после приобретения квартиры. При этом взломала дверь, сменила замок.
В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, Г. не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель З. поддержал заявленные требования Г. по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что по заключению судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы не установлена невозможность С. заключить договор. Акт взаиморасчета подписан С.
Ответчик, он же истец по встречному иску, С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представители К.Ф. и М.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснили, что доверенность от имени С. является недействительной, поскольку составлена в Р., куда не ездил С. По заключению судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы на момент подписания договора С. страдал заболеванием головного мозга. С. по настоящее время находится в психиатрической больнице на лечении.
Прокурор Усанова Е.А. в своем заключении полагала подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не доказаны.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы две апелляционные жалобы представителем С. - К.Ф. и представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы по мотивам незаконности и необоснованности.
До рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по нему прекратить.
В апелляционных жалобах представителя С. - К.Ф. указывается, что спорная квартира переоформлена на Г. мошенническим путем, пользуясь тем, что С. страдает алкоголизмом и психическим заболеванием.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Г. - З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является признание договора купли-продажи от 31 мая 2010 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 177 и статьи 179 Гражданского кодекса РФ по мотиву того, что оспариваемый договор был заключен путем обмана С., который в момент подписания данного договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов о том, что С. в момент подписания договора купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Для проверки доводов истца о психическом состоянии С. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2010 г., акта взаимозачета от 11 июня 2010 г. и передаточного акта от 31 мая 2010 г. судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам....
По результатам экспертизы комиссией экспертов было дано мотивированное заключение о невозможности разрешить вопрос о степени имеющихся у С. психических нарушений и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания договора купли-продажи квартиры 31 мая 2010 г., акта взаиморасчетов от 11 июня 2010 г. и передаточного акта от 31 мая 2010 г. к договору купли-продажи квартиры в связи с отсутствием достаточных объективных сведений о психическом состоянии С. в представленной медицинской документации на вышеуказанные периоды.
Оценивая выводы экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции указанного заключения в качестве доказательства по делу.
Выводы экспертов о невозможности оценить состояние С. в период подписания им спорного договора и акта взаиморасчета, передаточного акта 31 мая 2010 г. ввиду отсутствия медицинских документов о его психическом состоянии на этот момент нашли свое подтверждение материалами дела. Так, согласно амбулаторной карты из горполиклиники N.... г. Москвы, за медицинской помощью С. обращался лишь однократно 21 июня 2004 г. к окулисту. По сведениям НД N... г. Москвы, на учете он не состоял. Согласно истории болезни N... из ПБ N... г. Москвы и сведениям ПНД N... г. Москва, по инициативе родственников С. был первично осмотрен в ПНД N.... г. Москвы и направлен в недобровольном порядке на обследование и лечение в ПКБ N... г. Москвы, где находится на лечении с 30 мая 2011 г. с диагнозом "...". Таким образом, за медицинской помощью С. обратился 30 мая 2011 г., то есть спустя год после заключения оспариваемой сделки. До этого за медицинской помощью ни в какие медицинские учреждения не обращался и лечение не проходил, кроме обращения 21 июня 2004 г. к окулисту горполиклиники N.... г. Москвы. Других медицинских документов, в том числе подтверждающих состояние С. на момент заключения спорного договора 31 мая 2010 г., не представлено.
Иных доказательств о психическом состоянии С. суду также не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2010 г. Вследствие этого решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
При этом доводы апелляционных жалоб о недействительности доверенности, оформленной от имени С. нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан 20 мая 2010 г. на уполномочие сдать в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимые документы для регистрации спорного договора купли-продажи квартиры и получении зарегистрированного договора на жилое помещение, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела по такому основанию договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2010 г. и указанная доверенность не оспаривалась С. и его представителями.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. В противном случае, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из приведенных норм права, переход права собственности С. на спорную квартиру к истцу Г. является основанием для признания прекращенным его право пользования (утратившим право пользования) спорным жилым помещением. На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении является законным.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ от апелляционного представления первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и производство по указанному апелляционному представлению прокурора прекратить.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. - К.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-189
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-189
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С. - К.Ф. и представлению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования Г. к С. о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично;
- - признать С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой....;
- - выселить С. из квартиры...;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований С. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры....
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2010 г. истец приобрела квартиру у ответчика, который обязался сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не выполнил, продолжает проживать в квартире и состоять на регистрационном учете. Вследствие этого и на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ просит признать прекращенным право пользования ответчика жилым помещением и выселить его из жилого помещения.
С. обратился со встречным иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры... на основании статьи 177 и 179 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что при подписании договора находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Квартиру не продавал и не собирался ее продавать. Денежные средства за квартиру не получал. Все подписи, которые имеются на договоре, были получены обманным путем, поскольку С. на протяжении нескольких лет находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В спорной квартире он проживает с 2002 г., в последние годы злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у него нарушилась память, чувствовал он себя неважно, за ним присматривал брат М.Ф. В... г. М.Ф. умер, присматривать за С. стало некому. Где-то в августе 2010 г. он перестал отвечать на звонки родственника - племянника Ф.М., который приехал к С. в квартиру и из квитанции на оплату жилья узнал, что квартира переоформлена на Г. по договору купли-продажи. Приехав в один из дней к С., племянник обнаружил его избитым до синяков под глазами, избил его представитель ответчицы по имени К. Ф.М. вызвал скорую, милицию, обратился в прокуратуру и ОВД "Бутырский", но уголовное дело не было возбуждено. В настоящее время С. находится в психиатрической больнице на лечении. После заключения договора С. продолжал проживать в квартире, там находятся его мебель, вещи. Ответчик по какой-то причине обратилась в суд с иском о выселении С. только спустя семь месяцев после приобретения квартиры. При этом взломала дверь, сменила замок.
В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, Г. не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель З. поддержал заявленные требования Г. по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что по заключению судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы не установлена невозможность С. заключить договор. Акт взаиморасчета подписан С.
Ответчик, он же истец по встречному иску, С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представители К.Ф. и М.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснили, что доверенность от имени С. является недействительной, поскольку составлена в Р., куда не ездил С. По заключению судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы на момент подписания договора С. страдал заболеванием головного мозга. С. по настоящее время находится в психиатрической больнице на лечении.
Прокурор Усанова Е.А. в своем заключении полагала подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не доказаны.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы две апелляционные жалобы представителем С. - К.Ф. и представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы по мотивам незаконности и необоснованности.
До рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по нему прекратить.
В апелляционных жалобах представителя С. - К.Ф. указывается, что спорная квартира переоформлена на Г. мошенническим путем, пользуясь тем, что С. страдает алкоголизмом и психическим заболеванием.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Г. - З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является признание договора купли-продажи от 31 мая 2010 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 177 и статьи 179 Гражданского кодекса РФ по мотиву того, что оспариваемый договор был заключен путем обмана С., который в момент подписания данного договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов о том, что С. в момент подписания договора купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Для проверки доводов истца о психическом состоянии С. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2010 г., акта взаимозачета от 11 июня 2010 г. и передаточного акта от 31 мая 2010 г. судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам....
По результатам экспертизы комиссией экспертов было дано мотивированное заключение о невозможности разрешить вопрос о степени имеющихся у С. психических нарушений и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания договора купли-продажи квартиры 31 мая 2010 г., акта взаиморасчетов от 11 июня 2010 г. и передаточного акта от 31 мая 2010 г. к договору купли-продажи квартиры в связи с отсутствием достаточных объективных сведений о психическом состоянии С. в представленной медицинской документации на вышеуказанные периоды.
Оценивая выводы экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции указанного заключения в качестве доказательства по делу.
Выводы экспертов о невозможности оценить состояние С. в период подписания им спорного договора и акта взаиморасчета, передаточного акта 31 мая 2010 г. ввиду отсутствия медицинских документов о его психическом состоянии на этот момент нашли свое подтверждение материалами дела. Так, согласно амбулаторной карты из горполиклиники N.... г. Москвы, за медицинской помощью С. обращался лишь однократно 21 июня 2004 г. к окулисту. По сведениям НД N... г. Москвы, на учете он не состоял. Согласно истории болезни N... из ПБ N... г. Москвы и сведениям ПНД N... г. Москва, по инициативе родственников С. был первично осмотрен в ПНД N.... г. Москвы и направлен в недобровольном порядке на обследование и лечение в ПКБ N... г. Москвы, где находится на лечении с 30 мая 2011 г. с диагнозом "...". Таким образом, за медицинской помощью С. обратился 30 мая 2011 г., то есть спустя год после заключения оспариваемой сделки. До этого за медицинской помощью ни в какие медицинские учреждения не обращался и лечение не проходил, кроме обращения 21 июня 2004 г. к окулисту горполиклиники N.... г. Москвы. Других медицинских документов, в том числе подтверждающих состояние С. на момент заключения спорного договора 31 мая 2010 г., не представлено.
Иных доказательств о психическом состоянии С. суду также не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2010 г. Вследствие этого решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
При этом доводы апелляционных жалоб о недействительности доверенности, оформленной от имени С. нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан 20 мая 2010 г. на уполномочие сдать в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимые документы для регистрации спорного договора купли-продажи квартиры и получении зарегистрированного договора на жилое помещение, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела по такому основанию договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2010 г. и указанная доверенность не оспаривалась С. и его представителями.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. В противном случае, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из приведенных норм права, переход права собственности С. на спорную квартиру к истцу Г. является основанием для признания прекращенным его право пользования (утратившим право пользования) спорным жилым помещением. На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении является законным.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и производство по указанному апелляционному представлению прокурора прекратить.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. - К.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)