Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе правопреемника ООО "Яркий дом" - ООО "Р-Хим" в лице директора Р. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 мая 2013 года по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Яркий дом Тула" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N канадского твердого клена на сумму <...> ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковок с товаром были обнаружены следующие дефекты: более половины досок оказались с механическими повреждениями, шпатлеванные, либо с признаками гнили. В связи с этим, в экземпляре договора купли-продажи продавца им были сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием о расторжении вышеуказанного договора-купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако данные претензии была проигнорированы. Поскольку первая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <...>, из расчета 19 дней просрочки исполнения требований потребителя и 1% от стоимости товара. Полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Яркий дом Тула" по доверенности Ш., представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ройзен М.А. исковые требования не признали, пояснили, что заказанный истцом товар является эксклюзивным и поставляется в Россию официальным дистрибьютором - фирмой ООО "А". Ими была проведена экспертиза канадской доски твердый клен в г. Москве без извещения ответчика, при этом дефектов, на которые указывает П. экспертом не было выявлено. Сослались на п. 4.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого товар надлежащего качества, изготовленный для конкретного покупателя на заказ, классифицируется как товар, который имеет индивидуально-определенные свойства, и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, а, следовательно, обмену и возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ П. сделана отметка, что он проверку товара произвел и подтвердил, что качество товара полностью соответствуют требованиям покупателя. Претензий у покупателя не имеется. С учетом того, что товар, переданный П. является по качеству надлежащим, поставлен ему под заказ, оснований для возврата денежных средств не имеется. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Советского Районного суда г. Тулы от 27 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула" в пользу П. сумму уплаченного товара в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула" в доход государства государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Р-Хим" Р. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о надлежащем исполнении договора купли-продажи и поставке покупателю товара надлежащего качества. Указала на то, что на экспертизу был представлен товар, реализованный П., который является качественным, а потому истец не вправе отказаться от приобретенного товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Р-Хим" по доверенности Ш., М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения П., его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 333, 454, 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", норм процессуального права, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела и подлежащего оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яркий дом Тула" и П. был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ООО "Яркий дом Тула" в течение 60 дней передает в собственность П. канадский твердый клен, в количестве 116,64 кв. м, на общую сумму <...>.
Оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, что подтверждается чеками ООО "Яркий дом Тула" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска П. указывает, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, то есть оказался ненадлежащего качества.
В частности из объяснений стороны истца следует, что после вскрытия пачек с товаром ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты досок с механическими повреждениями, с признаками гнили и следами шпатлевки. В присутствии продавца консультанта К.Е.Н. П. была сделана соответствующая запись в экземпляре договора купли-продажи продавца, что не отрицалось допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Н.
Названные обстоятельства истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что представленный ему ДД.ММ.ГГГГ товар имел очевидные следы гнили, шпатлевки и трещин. Товар не соответствовал образцу, предъявленному ему при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были направлены претензии с требованием о расторжении вышеуказанного договора-купли-продажи и возврате уплаченной суммы.
В обоснование позиции несогласия с постановленным решением ответчик ссылается на п. 6.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, которым покупатель подтвердил, что ему предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара, правилах его использования, а также иная информация; на п. 4.6 договора, определяющий приобретенный товар как имеющий индивидуально-определенные свойства, который может использоваться исключительно приобретающим его потребителем, следовательно не подлежащим обмену или возврату. Ответчиком было представлено экспертное заключение Испытательной лаборатории ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефектов, указанных П. выявлено не было. Проверенная упаковка доски соответствует нормативным требованиям. Была обнаружена одна доска с производственным браком, которая могла быть использована по назначению "в подрезку", при укладке к стене либо к ограждающему элементу помещения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с поставкой некачественного товара истцом избран один из установленных законом способов восстановления своих прав - возврат суммы уплаченной за товар, переданный ненадлежащего качества продавцом.
В связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике - ООО "Яркий дом Тула".
Между тем, указанные требования закона ответчиком не исполнены. Ссылка апеллянта на экспертное заключение Испытательной лаборатории ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ как на подтверждение позиции о надлежащем исполнении договора, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению в силу следующего. Истцом при осмотре товара было указано на конкретные его недостатки, как то механические повреждения, признаки гнили и следы шпатлевки. При этом истец настаивал на том, что указанные недостатки были обнаружены при вскрытии нескольких упаковок (не менее 10 из поставленных 57 упаковок). Однако, ответчиком на исследование, вместо досок, отобранных истцом, как имеющих дефекты, была направлены не вскрытая упаковка. Следовательно ответчиком доводы истца не проверены и не опровергнуты, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о качественности товара не представлено.
Более того, настаивая на том, что весь поставленный истцу товар соответствовал условиям договора и не имел недостатки, ответчик по своей инициативе, вскрыл все поставленные истцу упаковки товара, причем в отсутствие последнего, "перебрал" товар, осуществил замену части товара "досок", применительно к дефектам обозначенным П. в договоре купли-продажи. Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в ходе пояснений сторон.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апеллянта о надлежащем выполнении продавцом условий договора купли-продажи и утверждения истца об обратном. Вызванным в суд апелляционной инстанции Тульской ЛСЭ Минюста России специалистам (К.Н.М. - эксперт товароведческой экспертизы; В.А.М., эксперт отдела КЭМВИ) была представлена часть отобранного ответчиком и истцом, поставленного последнему товара - 32 доски канадского твердого клена.
Согласно пояснениям специалистов не менее 11 досок из 32 представленных, в том числе и из упаковки, заявленной ответчиком как качественной, не соответствуют представленному образцу товара, имеют дефекты на обратной и лицевой сторонах характерные для повреждений грибковыми спорами (зоны биологических поражений в виде агентов биологического разрушения - плесневые грибы), часть досок имеют явные повреждения, образованные либо в процессе роста дерева либо в процессе хранения, транспортировки, обработки. Обнаруженные недостатки влияют на эксплуатационные качества товара. Поставленный товар не является качественным и выявленные недостатки очевидны, и могли быть обнаружены потребителем визуально.
Судебная коллегия полагает, что заключение специалистов является предельно ясным, полным, объективным, аргументированным, не имеющим противоречий. Пояснения специалистов в суде апелляционной инстанции, в совокупности с представленными суду доказательствами подтверждают позицию истца и опровергают доводы ответчика.
Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции технические характеристики массивной доски, технические условия (сортировка и стандарты), изделия паркетные (массивная доска) содержат ссылку на ГОСТ 2140-81, на которые ссылались и эксперты В.А.М. и К.Н.М. при оценке характеристик и качества доски канадского твердого клена. В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать, что пороки древесины наличие которых не допускается названными техническими характеристиками сорта досок "селект" были установлены экспертами в представленных экземплярах в суде апелляционной инстанции, это - трещины на торцах, гниль.
Таким образом, как правильно констатировал суд первой инстанции, поставленный ООО "Яркий дом" П. товар - доска канадского твердого клена не соответствует условиям заключенного договора и имеет существенные недостатки, не оговоренные продавцом.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у переданного по Договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула" товара недостатков, не опровергнутых ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата переданных по договору денежных средств на основании ст. ст. 18, 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для признания их незаконными нет.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки постановлены при правильном применении статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Нарушений норм материального права при расчете суммы неустойки судом первой инстанции не допущено.
Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в <...> соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 27 мая 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу правопреемника ООО "Яркий дом" - ООО "Р-Хим" в лице директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2053
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2053
Судья: Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе правопреемника ООО "Яркий дом" - ООО "Р-Хим" в лице директора Р. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 мая 2013 года по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Яркий дом Тула" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N канадского твердого клена на сумму <...> ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковок с товаром были обнаружены следующие дефекты: более половины досок оказались с механическими повреждениями, шпатлеванные, либо с признаками гнили. В связи с этим, в экземпляре договора купли-продажи продавца им были сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием о расторжении вышеуказанного договора-купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако данные претензии была проигнорированы. Поскольку первая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <...>, из расчета 19 дней просрочки исполнения требований потребителя и 1% от стоимости товара. Полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Яркий дом Тула" по доверенности Ш., представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ройзен М.А. исковые требования не признали, пояснили, что заказанный истцом товар является эксклюзивным и поставляется в Россию официальным дистрибьютором - фирмой ООО "А". Ими была проведена экспертиза канадской доски твердый клен в г. Москве без извещения ответчика, при этом дефектов, на которые указывает П. экспертом не было выявлено. Сослались на п. 4.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого товар надлежащего качества, изготовленный для конкретного покупателя на заказ, классифицируется как товар, который имеет индивидуально-определенные свойства, и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, а, следовательно, обмену и возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ П. сделана отметка, что он проверку товара произвел и подтвердил, что качество товара полностью соответствуют требованиям покупателя. Претензий у покупателя не имеется. С учетом того, что товар, переданный П. является по качеству надлежащим, поставлен ему под заказ, оснований для возврата денежных средств не имеется. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Советского Районного суда г. Тулы от 27 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула" в пользу П. сумму уплаченного товара в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула" в доход государства государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Р-Хим" Р. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о надлежащем исполнении договора купли-продажи и поставке покупателю товара надлежащего качества. Указала на то, что на экспертизу был представлен товар, реализованный П., который является качественным, а потому истец не вправе отказаться от приобретенного товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Р-Хим" по доверенности Ш., М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения П., его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 333, 454, 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", норм процессуального права, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела и подлежащего оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яркий дом Тула" и П. был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ООО "Яркий дом Тула" в течение 60 дней передает в собственность П. канадский твердый клен, в количестве 116,64 кв. м, на общую сумму <...>.
Оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, что подтверждается чеками ООО "Яркий дом Тула" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска П. указывает, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, то есть оказался ненадлежащего качества.
В частности из объяснений стороны истца следует, что после вскрытия пачек с товаром ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты досок с механическими повреждениями, с признаками гнили и следами шпатлевки. В присутствии продавца консультанта К.Е.Н. П. была сделана соответствующая запись в экземпляре договора купли-продажи продавца, что не отрицалось допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Н.
Названные обстоятельства истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что представленный ему ДД.ММ.ГГГГ товар имел очевидные следы гнили, шпатлевки и трещин. Товар не соответствовал образцу, предъявленному ему при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были направлены претензии с требованием о расторжении вышеуказанного договора-купли-продажи и возврате уплаченной суммы.
В обоснование позиции несогласия с постановленным решением ответчик ссылается на п. 6.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, которым покупатель подтвердил, что ему предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара, правилах его использования, а также иная информация; на п. 4.6 договора, определяющий приобретенный товар как имеющий индивидуально-определенные свойства, который может использоваться исключительно приобретающим его потребителем, следовательно не подлежащим обмену или возврату. Ответчиком было представлено экспертное заключение Испытательной лаборатории ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефектов, указанных П. выявлено не было. Проверенная упаковка доски соответствует нормативным требованиям. Была обнаружена одна доска с производственным браком, которая могла быть использована по назначению "в подрезку", при укладке к стене либо к ограждающему элементу помещения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с поставкой некачественного товара истцом избран один из установленных законом способов восстановления своих прав - возврат суммы уплаченной за товар, переданный ненадлежащего качества продавцом.
В связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике - ООО "Яркий дом Тула".
Между тем, указанные требования закона ответчиком не исполнены. Ссылка апеллянта на экспертное заключение Испытательной лаборатории ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ как на подтверждение позиции о надлежащем исполнении договора, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению в силу следующего. Истцом при осмотре товара было указано на конкретные его недостатки, как то механические повреждения, признаки гнили и следы шпатлевки. При этом истец настаивал на том, что указанные недостатки были обнаружены при вскрытии нескольких упаковок (не менее 10 из поставленных 57 упаковок). Однако, ответчиком на исследование, вместо досок, отобранных истцом, как имеющих дефекты, была направлены не вскрытая упаковка. Следовательно ответчиком доводы истца не проверены и не опровергнуты, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о качественности товара не представлено.
Более того, настаивая на том, что весь поставленный истцу товар соответствовал условиям договора и не имел недостатки, ответчик по своей инициативе, вскрыл все поставленные истцу упаковки товара, причем в отсутствие последнего, "перебрал" товар, осуществил замену части товара "досок", применительно к дефектам обозначенным П. в договоре купли-продажи. Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в ходе пояснений сторон.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апеллянта о надлежащем выполнении продавцом условий договора купли-продажи и утверждения истца об обратном. Вызванным в суд апелляционной инстанции Тульской ЛСЭ Минюста России специалистам (К.Н.М. - эксперт товароведческой экспертизы; В.А.М., эксперт отдела КЭМВИ) была представлена часть отобранного ответчиком и истцом, поставленного последнему товара - 32 доски канадского твердого клена.
Согласно пояснениям специалистов не менее 11 досок из 32 представленных, в том числе и из упаковки, заявленной ответчиком как качественной, не соответствуют представленному образцу товара, имеют дефекты на обратной и лицевой сторонах характерные для повреждений грибковыми спорами (зоны биологических поражений в виде агентов биологического разрушения - плесневые грибы), часть досок имеют явные повреждения, образованные либо в процессе роста дерева либо в процессе хранения, транспортировки, обработки. Обнаруженные недостатки влияют на эксплуатационные качества товара. Поставленный товар не является качественным и выявленные недостатки очевидны, и могли быть обнаружены потребителем визуально.
Судебная коллегия полагает, что заключение специалистов является предельно ясным, полным, объективным, аргументированным, не имеющим противоречий. Пояснения специалистов в суде апелляционной инстанции, в совокупности с представленными суду доказательствами подтверждают позицию истца и опровергают доводы ответчика.
Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции технические характеристики массивной доски, технические условия (сортировка и стандарты), изделия паркетные (массивная доска) содержат ссылку на ГОСТ 2140-81, на которые ссылались и эксперты В.А.М. и К.Н.М. при оценке характеристик и качества доски канадского твердого клена. В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать, что пороки древесины наличие которых не допускается названными техническими характеристиками сорта досок "селект" были установлены экспертами в представленных экземплярах в суде апелляционной инстанции, это - трещины на торцах, гниль.
Таким образом, как правильно констатировал суд первой инстанции, поставленный ООО "Яркий дом" П. товар - доска канадского твердого клена не соответствует условиям заключенного договора и имеет существенные недостатки, не оговоренные продавцом.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у переданного по Договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Яркий дом Тула" товара недостатков, не опровергнутых ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата переданных по договору денежных средств на основании ст. ст. 18, 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для признания их незаконными нет.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки постановлены при правильном применении статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Нарушений норм материального права при расчете суммы неустойки судом первой инстанции не допущено.
Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в <...> соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 27 мая 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу правопреемника ООО "Яркий дом" - ООО "Р-Хим" в лице директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)