Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу В.Е. ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску В.Е. ФИО1 к К. ФИО3, третье лицо - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства;
- по встречному иску К. ФИО3 к В.Е. ФИО1, третьи лица - В.Е. ФИО6, Ч. ФИО7 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя В.Е. - Кима Ю.С., представителя К.Е.В. - С.
установила:
В.Е., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к К.Е.В., третье лицо - ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее собственником спорной квартиры являлся М.Н., который продал ее Ч., а последняя, в свою очередь продала квартиру истице. Ответчица по данному адресу не проживает, однако зарегистрирована в спорной квартире.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, К.Е.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила встречный иск к В.Е. о признании приобретшей право пользования спорной квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорная квартира была предоставлена М.Н. и членам его семьи (в том числе и ей) на основании договора социального найма. До настоящего времени зарегистрирована в данной квартире, однако проживать в ней не может, поскольку постоянно меняются собственники. Считает, что отказавшись от участия в приватизации в пользу М.Н., имеет право пользования жилым помещением.
В качестве третьих лиц были привлечены В.М., Ч., ОУФМС России по МО в Красногорском районе.
Представители В.Е. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель К.Е.П. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования К.Е.В. удовлетворены частично. Суд вселил К.Е.В. в спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; возложил на В.Е. обязанность не чинить К.Е.В. препятствий в пользовании квартирой, а также обязанность передать ключи от спорной квартиры; в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отказал.
Не согласившись с постановленным решением, В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 г. между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" и М.Н. заключен договор социального найма квартиры, площадью N кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с ним в квартиру были вселены члены его семьи: жена - К.С., дочери М.С., К.С. Данные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Впоследствии К.С. и М.С. были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по другому адресу. Ответчица по первоначальному иску фактически проживает с родственниками, но с регистрационного учета не снята.
11.11.2009 г. спорная квартира была приватизирована. На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы М.Н. и К.Е.В., которая на основании заявления, удостоверенного начальником отдела ЖКХ, отказалась от приватизации в пользу М.Н.
01.02.2011 г. между М.Н. и Ч. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
31.03.2011 г. Ч. заключила с В.Е. договор купли-продажи квартиры с переходом права собственности.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: В.Е., К.Е.В., Ч., а также временно - В.М.
Руководствуясь нормами российского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе В.Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку К.Е.В., являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, и на момент приватизации имела равные права на приобретение доли в квартире, однако отказалась от участия в ней в пользу М.Н. (ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Также материалами дела подтверждается, что К.Е.В. не могла пользоваться жилым помещением, поскольку ей постоянно чинились препятствия, квартира передавалась в аренду Ковальчуку О.В., ключей от квартиры не имела, что в свою очередь являлось препятствием для проживания в спорном жилом помещении, из-за чего ей приходилось проживать у родственников.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.Е.В. в части вселения в спорную квартиру, возложения обязанности на В.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также обязал ее предоставить К.Е.В. ключи от жилого помещения, однако правомерно пришел к отказу в удовлетворении требований К.Е.В. в части определения порядка пользования квартирой на основании того, что собственником ее она не является, следовательно, никаких правовых оснований для определения порядка пользования помещением у нее не имеется, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6394/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6394/2013
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу В.Е. ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску В.Е. ФИО1 к К. ФИО3, третье лицо - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства;
- по встречному иску К. ФИО3 к В.Е. ФИО1, третьи лица - В.Е. ФИО6, Ч. ФИО7 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя В.Е. - Кима Ю.С., представителя К.Е.В. - С.
установила:
В.Е., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к К.Е.В., третье лицо - ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее собственником спорной квартиры являлся М.Н., который продал ее Ч., а последняя, в свою очередь продала квартиру истице. Ответчица по данному адресу не проживает, однако зарегистрирована в спорной квартире.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, К.Е.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила встречный иск к В.Е. о признании приобретшей право пользования спорной квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорная квартира была предоставлена М.Н. и членам его семьи (в том числе и ей) на основании договора социального найма. До настоящего времени зарегистрирована в данной квартире, однако проживать в ней не может, поскольку постоянно меняются собственники. Считает, что отказавшись от участия в приватизации в пользу М.Н., имеет право пользования жилым помещением.
В качестве третьих лиц были привлечены В.М., Ч., ОУФМС России по МО в Красногорском районе.
Представители В.Е. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель К.Е.П. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования К.Е.В. удовлетворены частично. Суд вселил К.Е.В. в спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; возложил на В.Е. обязанность не чинить К.Е.В. препятствий в пользовании квартирой, а также обязанность передать ключи от спорной квартиры; в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отказал.
Не согласившись с постановленным решением, В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 г. между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" и М.Н. заключен договор социального найма квартиры, площадью N кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с ним в квартиру были вселены члены его семьи: жена - К.С., дочери М.С., К.С. Данные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Впоследствии К.С. и М.С. были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по другому адресу. Ответчица по первоначальному иску фактически проживает с родственниками, но с регистрационного учета не снята.
11.11.2009 г. спорная квартира была приватизирована. На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы М.Н. и К.Е.В., которая на основании заявления, удостоверенного начальником отдела ЖКХ, отказалась от приватизации в пользу М.Н.
01.02.2011 г. между М.Н. и Ч. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
31.03.2011 г. Ч. заключила с В.Е. договор купли-продажи квартиры с переходом права собственности.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: В.Е., К.Е.В., Ч., а также временно - В.М.
Руководствуясь нормами российского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе В.Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку К.Е.В., являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, и на момент приватизации имела равные права на приобретение доли в квартире, однако отказалась от участия в ней в пользу М.Н. (ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Также материалами дела подтверждается, что К.Е.В. не могла пользоваться жилым помещением, поскольку ей постоянно чинились препятствия, квартира передавалась в аренду Ковальчуку О.В., ключей от квартиры не имела, что в свою очередь являлось препятствием для проживания в спорном жилом помещении, из-за чего ей приходилось проживать у родственников.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.Е.В. в части вселения в спорную квартиру, возложения обязанности на В.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также обязал ее предоставить К.Е.В. ключи от жилого помещения, однако правомерно пришел к отказу в удовлетворении требований К.Е.В. в части определения порядка пользования квартирой на основании того, что собственником ее она не является, следовательно, никаких правовых оснований для определения порядка пользования помещением у нее не имеется, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)