Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Толстоброва А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску К.Ю. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе ответчицы К.Н.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать договор найма жилого помещения расторгнутым, а К.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Семья К-вых, состоящая из четырех человек получила квартиру в 2002 году по договору социального найма. 23 января 2009 года брак между истцом и ответчицей К.Н. расторгнут. С 2008 года ответчица в квартире не проживает, оплату за жилье не осуществляет. Просил суд признать К.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:; снять К.Н. с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства по делу о лишении ответчицы родительских прав. Указывает, что истец препятствовал ее доступу в квартиру, отобрал ключи. Права пользования другим жилым помещением у ответчицы нет. Оплата за жилье ею не производилась в связи отсутствием книжек на оплату.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения ответчицы К.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца К.Ю. и третьего лица К.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что К.Н. не проживает в спорной квартире с 2008 года, до предъявления к ней иска не пыталась вселиться в квартиру, каким-либо образом разрешить вопрос об оплате приходящейся на ее долю квартирной платы.
Принимая решение, суд правильно установил обстоятельства дела, дал представленным сторонами доказательствам оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил подлежащие применению нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства по делу о судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод К.Н. об отсутствии у нее прав на другое жилое помещение, не является основанием для признания ее отсутствия в спорной квартиры временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал ответчице в реализации ее прав в отношении спорной квартиры, ответчицей суду представлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1672-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1672-2011
судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Толстоброва А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску К.Ю. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе ответчицы К.Н.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать договор найма жилого помещения расторгнутым, а К.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Семья К-вых, состоящая из четырех человек получила квартиру в 2002 году по договору социального найма. 23 января 2009 года брак между истцом и ответчицей К.Н. расторгнут. С 2008 года ответчица в квартире не проживает, оплату за жилье не осуществляет. Просил суд признать К.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:; снять К.Н. с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства по делу о лишении ответчицы родительских прав. Указывает, что истец препятствовал ее доступу в квартиру, отобрал ключи. Права пользования другим жилым помещением у ответчицы нет. Оплата за жилье ею не производилась в связи отсутствием книжек на оплату.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения ответчицы К.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца К.Ю. и третьего лица К.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что К.Н. не проживает в спорной квартире с 2008 года, до предъявления к ней иска не пыталась вселиться в квартиру, каким-либо образом разрешить вопрос об оплате приходящейся на ее долю квартирной платы.
Принимая решение, суд правильно установил обстоятельства дела, дал представленным сторонами доказательствам оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил подлежащие применению нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства по делу о судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод К.Н. об отсутствии у нее прав на другое жилое помещение, не является основанием для признания ее отсутствия в спорной квартиры временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал ответчице в реализации ее прав в отношении спорной квартиры, ответчицей суду представлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)