Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года дело N 2-1092/13 по апелляционной жалобе П.Н.Г. на решение Московского районного суда от 04 апреля 2013 года по иску П.Н.Г. к К.С.Ю. о взыскании убытков и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения П.Н.Г., ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику К.С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав, что в 2009 году в г. Ломоносове увидела на одном из домов рекламу с телефоном о продаже квартир, по телефону ей была назначена встреча, в ходе которой между нею и ответчиком в марте 2009 года была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры за 2 450 000 рублей, истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 118000 рублей. После передачи указанной суммы ответчику, последняя привезла ее в офис застройщика ООО "БалтСтройПроект", сама удалилась. С застройщиком истцом был заключен N <...> о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес> стоимость квартиры по которому составила 2332000 рублей. Указанные денежные средства были застройщику выплачены за счет личных средств истца и средств безвозмездной субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета Жилищным комитетом Правительства СПб. Поскольку по условиям договора N <...> о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес>, заключенного с ООО "БалтСтройПроект", стоимость квартиры составила 2 332 000 рублей, поскольку истице квартира обошлась больше на 118 000 рублей, то денежную сумму в размере 118000 рублей ответчик К.С.Ю. присвоила себе без законных оснований. От возврата суммы в размере 118000 рублей ответчик уклонился в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел указанную сумму, которую по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязана ей возвратить.
Решением Московского районного суда от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик К.С.Ю. и третье лицо ООО "БалтСтройПроект" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, от получения судебного извещения уклонились, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 161 - 162 Гражданского кодекса РФ предусматривающих, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по утверждению истца, между последней и ответчиком в марте 2009 года была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры за 2450000 рублей, в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 118000 рублей. Поскольку по условиям заключенного с ООО "БалтСтройПроект" договора N <...> о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2332000 рублей, то денежную сумму ответчик К.С.Ю. в размере 118000 рублей присвоила себе без законных оснований. Ответчик от возврата суммы в размере 118000 рублей уклонился в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел указанную сумму, которую по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан ему возвратить.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств под обязательство приобретения квартиры и, соответственно, факт передачи денежной суммы 118 000 рублей истцом суду представлено не было.
Договор долевого участия в строительстве со стороны застройщика ответчик К.С.Ю. не заключала.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Письменных доказательств передачи денежных средств ответчику и их последующее неправомерное удержание последним истцом не представлено.
Свидетельские показания дочери истца Д.И.В., подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед истцом, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, и приведены в оспариваемом решении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-10098/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-10098/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года дело N 2-1092/13 по апелляционной жалобе П.Н.Г. на решение Московского районного суда от 04 апреля 2013 года по иску П.Н.Г. к К.С.Ю. о взыскании убытков и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения П.Н.Г., ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику К.С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав, что в 2009 году в г. Ломоносове увидела на одном из домов рекламу с телефоном о продаже квартир, по телефону ей была назначена встреча, в ходе которой между нею и ответчиком в марте 2009 года была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры за 2 450 000 рублей, истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 118000 рублей. После передачи указанной суммы ответчику, последняя привезла ее в офис застройщика ООО "БалтСтройПроект", сама удалилась. С застройщиком истцом был заключен N <...> о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес> стоимость квартиры по которому составила 2332000 рублей. Указанные денежные средства были застройщику выплачены за счет личных средств истца и средств безвозмездной субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета Жилищным комитетом Правительства СПб. Поскольку по условиям договора N <...> о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес>, заключенного с ООО "БалтСтройПроект", стоимость квартиры составила 2 332 000 рублей, поскольку истице квартира обошлась больше на 118 000 рублей, то денежную сумму в размере 118000 рублей ответчик К.С.Ю. присвоила себе без законных оснований. От возврата суммы в размере 118000 рублей ответчик уклонился в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел указанную сумму, которую по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязана ей возвратить.
Решением Московского районного суда от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик К.С.Ю. и третье лицо ООО "БалтСтройПроект" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, от получения судебного извещения уклонились, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 161 - 162 Гражданского кодекса РФ предусматривающих, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по утверждению истца, между последней и ответчиком в марте 2009 года была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры за 2450000 рублей, в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 118000 рублей. Поскольку по условиям заключенного с ООО "БалтСтройПроект" договора N <...> о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2332000 рублей, то денежную сумму ответчик К.С.Ю. в размере 118000 рублей присвоила себе без законных оснований. Ответчик от возврата суммы в размере 118000 рублей уклонился в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел указанную сумму, которую по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан ему возвратить.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств под обязательство приобретения квартиры и, соответственно, факт передачи денежной суммы 118 000 рублей истцом суду представлено не было.
Договор долевого участия в строительстве со стороны застройщика ответчик К.С.Ю. не заключала.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Письменных доказательств передачи денежных средств ответчику и их последующее неправомерное удержание последним истцом не представлено.
Свидетельские показания дочери истца Д.И.В., подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед истцом, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, и приведены в оспариваемом решении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)