Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневича Владимира Сергеевича
на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012
по делу N А59-740/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка, С.М.Синицина
По иску индивидуального предпринимателя Гриневича Владимира Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Интертуризм" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны, индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Николаевичу
о признании незаконным требования, изложенного в письмах от 25.10.2011, 01.11.2011, о расторжении договора аренды от 31.01.2011; признании недействительным договора аренды от 27.11.2011, применении последствий недействительности сделки и переводе прав арендатора по договору аренды от 27.11.2011 на индивидуального предпринимателя Гриневича В.С.
Индивидуальный предприниматель Гриневич Владимир Сергеевич (ОГРНИП 310650930000018, место нахождения: Сахалинская область, г. Холмск, далее - ИП Гриневич В.С.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертуризм" (ОГРН 1066509000700, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 60, далее - ООО "Интертуризм") в лице конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны (далее - Павлюченко Т.В., конкурсный управляющий), индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311650924400010, место нахождения: Сахалинская область, г. Холмск, далее - ИП Волошин С.Н.) о признании незаконным требования, изложенного в письмах от 25.10.2011, 01.11.2011, о расторжении договора аренды от 31.01.2011, заключенного между ООО "Интертуризм" в лице генерального директора Гоппе В.В. и ИП Гриневичем В.С.; признании недействительным договора аренды от 27.11.2011, заключенного между ООО "Интертуризм" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. и ИП Волошиным С.Н., применении последствий недействительности сделки и переводе прав арендатора по договору аренды от 27.11.2011 на ИП Гриневича В.С.
Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды от 31.01.2011, которое ему предоставлено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с решением от 25.07.2012 и постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, ИП Гриневич В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент направления конкурсным управляющим уведомлений о расторжении договора аренды от 31.01.2011 арендатором не нарушались обязательства, предусмотренные названным договором, каких-либо претензий со стороны арендодателя не поступало. Заявитель указывает, что после уведомления о расторжении договора аренды и силового захвата арендованного имущества, конкурсный управляющий передал это имущество в аренду ИП Волошину С.Н., заключив с ним 27.11.2011 договор аренды с установлением арендной платы в сумме 280 000 руб. При этом предложений со стороны арендодателя об увеличении размера арендной платы в адрес заявителя не поступало. Также заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору аренды от 27.11.2011, размер арендной платы был снижен до 190 000 руб. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 102, 129 Закона о банкротстве, для отказа от исполнения договора аренды от 31.01.2011.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения от 25.07.2012 и постановления от 12.10.2012 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО "Интертуризм" в лице генерального директора Гоппе В.В. (арендодатель) и ИП Гриневичем В.С. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание гостиницы "Холмск" литер А, этажность 4, площадью 3162,7 кв. м и земельный участок для размещения объектов жилой и общественно-деловой застройки площадью 1969,96 кв. м, кадастровый номер 65:09:00 00 027:0009, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 60, а также все движимое имущество (далее - спорное имущество).
Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы за один месяц аренды составляет 180 000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что недвижимое и движимое имущество сдается в аренду на срок с 01.03.2011 по 28.02.2012. При этом условия договора автоматически пролонгируются на тот же срок и на тех же основаниях (пункт 5.2 договора). По акту приема-передачи от 31.01.2011 спорное имущество передано арендодателем арендатору.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 по делу N А59-5502/2010 ООО "Интертуризм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.
Уведомлениями от 25.10.2011 N 25, от 01.11.2011 конкурсный управляющий известил ИП Гриневича В.С. о расторжении договора аренды от 31.01.2011 на основании статьи 102 Закона о банкротстве и необходимости передачи имущества.
27.11.2011 между ООО "Интертуризм" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ИП Волошиным С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание гостиницы "Холмск" литер А, этажность 4, площадью 3162,7 кв. м и земельный участок для размещения объектов жилой и общественно-деловой застройки площадью 1969,96 кв. м, кадастровый номер 65:09:00 00 027:0009, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 60, а также все движимое имущество (далее - спорное имущество).
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы за один месяц аренды составляет 280 000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что недвижимое и движимое имущество сдается в аренду на срок с ноября 2011 года до окончания конкурсного производства. По акту приема-передачи от 27.11.2011 спорное имущество передано арендодателем арендатору.
Считая требования конкурсного управляющего о расторжении договора аренды от 31.01.2011 незаконными, ИП Гриневич В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды руководствовались статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Закона о банкротстве.
Делая вывод о том, что исполнение договора аренды от 31.01.2011 повлекло для ООО "Интертуризм" убытки по сравнению с аналогичными сделками, суды сослались на то обстоятельство, что размер арендной платы по договору от 27.11.2011 в полтора раза превысил размер арендной платы, установленный в договоре аренды от 31.01.2011.
Между тем судами при разрешении настоящего спор суды не учтено следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
По смыслу названных норм права, а также положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, заявивший о досрочном расторжении договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, должен представить доказательства тому, что на момент уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 31.01.2011 имелись обстоятельств, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (статья 129 Закона о банкротстве), а также доказательства, что договор аренды от 31.01.2011 препятствовал восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником этого договора повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (статья 102 Закона о банкротстве).
Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовались указанные обстоятельства, а также вопрос о применении в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом, предоставленным в частности статьей 102 Закона о банкротстве.
При этом договор аренды от 27.11.2011, которому судами дана оценка как аналогичной сделке по отношению к договору аренды от 31.01.2011, не является таковой, поскольку объектом аренды является одно и тоже спорное имущество, а не иное (идентичное, схожее), принадлежащее ООО "Интертуризм", и переданное в аренду арендаторам по названным договорам аренды или другим лицам по договорам, заключаемых при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, истец, заявляя о признании незаконным требования, изложенного в письмах от 25.10.2011, 01.11.2011, о расторжении договора аренды от 31.01.2011; о признании недействительным договора аренды от 27.11.2011, применении последствий недействительности сделки и переводе прав арендатора по договору аренды от 27.11.2011, по сути заявил взаимоисключающие требования, поскольку такой способ защиты как перевод прав арендатора по договору аренды от 27.11.2011 является следствием нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды, но не недействительности договора аренды от 27.11.2011.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 25.07.2012 и постановление апелляционного суда от 12.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, установить, имелись ли на момент направления уведомления о расторжении договора аренды от 31.01.2011 обстоятельства, при наличии которых конкурсный управляющий имел право отказаться от исполнения договора на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве; предложить заявителю уточнить требования с учетом существующих способов защиты гражданских прав, а также фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А59-740/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 N Ф03-6461/2012 ПО ДЕЛУ N А59-740/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневича Владимира Сергеевича
на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012
по делу N А59-740/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка, С.М.Синицина
По иску индивидуального предпринимателя Гриневича Владимира Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Интертуризм" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны, индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Николаевичу
о признании незаконным требования, изложенного в письмах от 25.10.2011, 01.11.2011, о расторжении договора аренды от 31.01.2011; признании недействительным договора аренды от 27.11.2011, применении последствий недействительности сделки и переводе прав арендатора по договору аренды от 27.11.2011 на индивидуального предпринимателя Гриневича В.С.
Индивидуальный предприниматель Гриневич Владимир Сергеевич (ОГРНИП 310650930000018, место нахождения: Сахалинская область, г. Холмск, далее - ИП Гриневич В.С.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертуризм" (ОГРН 1066509000700, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 60, далее - ООО "Интертуризм") в лице конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны (далее - Павлюченко Т.В., конкурсный управляющий), индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311650924400010, место нахождения: Сахалинская область, г. Холмск, далее - ИП Волошин С.Н.) о признании незаконным требования, изложенного в письмах от 25.10.2011, 01.11.2011, о расторжении договора аренды от 31.01.2011, заключенного между ООО "Интертуризм" в лице генерального директора Гоппе В.В. и ИП Гриневичем В.С.; признании недействительным договора аренды от 27.11.2011, заключенного между ООО "Интертуризм" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. и ИП Волошиным С.Н., применении последствий недействительности сделки и переводе прав арендатора по договору аренды от 27.11.2011 на ИП Гриневича В.С.
Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды от 31.01.2011, которое ему предоставлено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с решением от 25.07.2012 и постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, ИП Гриневич В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент направления конкурсным управляющим уведомлений о расторжении договора аренды от 31.01.2011 арендатором не нарушались обязательства, предусмотренные названным договором, каких-либо претензий со стороны арендодателя не поступало. Заявитель указывает, что после уведомления о расторжении договора аренды и силового захвата арендованного имущества, конкурсный управляющий передал это имущество в аренду ИП Волошину С.Н., заключив с ним 27.11.2011 договор аренды с установлением арендной платы в сумме 280 000 руб. При этом предложений со стороны арендодателя об увеличении размера арендной платы в адрес заявителя не поступало. Также заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору аренды от 27.11.2011, размер арендной платы был снижен до 190 000 руб. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 102, 129 Закона о банкротстве, для отказа от исполнения договора аренды от 31.01.2011.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения от 25.07.2012 и постановления от 12.10.2012 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО "Интертуризм" в лице генерального директора Гоппе В.В. (арендодатель) и ИП Гриневичем В.С. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание гостиницы "Холмск" литер А, этажность 4, площадью 3162,7 кв. м и земельный участок для размещения объектов жилой и общественно-деловой застройки площадью 1969,96 кв. м, кадастровый номер 65:09:00 00 027:0009, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 60, а также все движимое имущество (далее - спорное имущество).
Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы за один месяц аренды составляет 180 000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что недвижимое и движимое имущество сдается в аренду на срок с 01.03.2011 по 28.02.2012. При этом условия договора автоматически пролонгируются на тот же срок и на тех же основаниях (пункт 5.2 договора). По акту приема-передачи от 31.01.2011 спорное имущество передано арендодателем арендатору.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 по делу N А59-5502/2010 ООО "Интертуризм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.
Уведомлениями от 25.10.2011 N 25, от 01.11.2011 конкурсный управляющий известил ИП Гриневича В.С. о расторжении договора аренды от 31.01.2011 на основании статьи 102 Закона о банкротстве и необходимости передачи имущества.
27.11.2011 между ООО "Интертуризм" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ИП Волошиным С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание гостиницы "Холмск" литер А, этажность 4, площадью 3162,7 кв. м и земельный участок для размещения объектов жилой и общественно-деловой застройки площадью 1969,96 кв. м, кадастровый номер 65:09:00 00 027:0009, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 60, а также все движимое имущество (далее - спорное имущество).
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы за один месяц аренды составляет 280 000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что недвижимое и движимое имущество сдается в аренду на срок с ноября 2011 года до окончания конкурсного производства. По акту приема-передачи от 27.11.2011 спорное имущество передано арендодателем арендатору.
Считая требования конкурсного управляющего о расторжении договора аренды от 31.01.2011 незаконными, ИП Гриневич В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды руководствовались статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Закона о банкротстве.
Делая вывод о том, что исполнение договора аренды от 31.01.2011 повлекло для ООО "Интертуризм" убытки по сравнению с аналогичными сделками, суды сослались на то обстоятельство, что размер арендной платы по договору от 27.11.2011 в полтора раза превысил размер арендной платы, установленный в договоре аренды от 31.01.2011.
Между тем судами при разрешении настоящего спор суды не учтено следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
По смыслу названных норм права, а также положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, заявивший о досрочном расторжении договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, должен представить доказательства тому, что на момент уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 31.01.2011 имелись обстоятельств, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (статья 129 Закона о банкротстве), а также доказательства, что договор аренды от 31.01.2011 препятствовал восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником этого договора повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (статья 102 Закона о банкротстве).
Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовались указанные обстоятельства, а также вопрос о применении в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом, предоставленным в частности статьей 102 Закона о банкротстве.
При этом договор аренды от 27.11.2011, которому судами дана оценка как аналогичной сделке по отношению к договору аренды от 31.01.2011, не является таковой, поскольку объектом аренды является одно и тоже спорное имущество, а не иное (идентичное, схожее), принадлежащее ООО "Интертуризм", и переданное в аренду арендаторам по названным договорам аренды или другим лицам по договорам, заключаемых при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, истец, заявляя о признании незаконным требования, изложенного в письмах от 25.10.2011, 01.11.2011, о расторжении договора аренды от 31.01.2011; о признании недействительным договора аренды от 27.11.2011, применении последствий недействительности сделки и переводе прав арендатора по договору аренды от 27.11.2011, по сути заявил взаимоисключающие требования, поскольку такой способ защиты как перевод прав арендатора по договору аренды от 27.11.2011 является следствием нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды, но не недействительности договора аренды от 27.11.2011.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 25.07.2012 и постановление апелляционного суда от 12.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, установить, имелись ли на момент направления уведомления о расторжении договора аренды от 31.01.2011 обстоятельства, при наличии которых конкурсный управляющий имел право отказаться от исполнения договора на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве; предложить заявителю уточнить требования с учетом существующих способов защиты гражданских прав, а также фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А59-740/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)