Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
При секретаре М.
рассмотрев в заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу Л.В. на решение Долгопрудненского городского суда от 18 апреля 2011 года по делу по иску Юдаевой В.С. к Л.В., Администрации г. Долгопрудного о признании частично недействительным договора от 14.10.92 года о передаче квартиры в собственность, регистрационного удостоверения, о признании права собственности на ? долю квартиры, по встречному иску Л.В. к Юдаевой В.С. о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность и регистрационного удостоверения.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения адвоката Шиян А.П. Юдаевой В.С.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании недействительными договора N 71 от 14.92 года о передаче в собственность ему <адрес> в ? части и признании за ней права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Л.З.Ф. умершей 28.03.2010 года.
Свои требования основывала тем, что в нарушение прав ее матери Л.З.Ф., проживавшей в указанной квартире, вся квартира была передана в порядке приватизации в собственность ответчика.
Л.В. предъявил встречный иск к Администрации г. Долгопрудного о признании недействительным договора о передаче ему квартиры в собственность по тем основаниям, что он договор не подписывал, о том, что квартира передана ему в собственность он не знал, поэтому считает, что сделка эта ничтожна. Впоследствии ответчик изменил свои требования и указал, что оформить квартиру в его собственность было решением всей семьи. Документы на приватизацию он увидел только после смерти Л.З.Ф.
Решением суда удовлетворены исковые требования Юдаевой В.С., в удовлетворении встречного иска Л.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Л.В. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Судом установлено, что Л.В. и Л.З.Ф. проживали в указанной квартире и имели право на приватизацию в соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы документы, в частности договор о передаче жилья в собственность и заявление в комиссию по приватизации, в котором указано о проживании в квартире двух лиц Л.З.Ф. и Л.В.
Оценив все представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие ошибки допущенной должностным лицом РЭУ-N были нарушены права Л.З.В. на приватизацию квартиры.
При жизни Л. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей ? долю квартиры завещала Юдаевой В.С.
С учетом того, что при приватизации квартиры должностным лицом нарушен Закон РФ "О приватизации жилых помещений в РФ" и нарушено право Л.З.Ф. на приобретение в собственности ? доли квартиры суд с учетом требований ст. 168 ГК РФ правомерно признал недействительным договор приватизации квартиры в ? доле и регистрационное удостоверение., признав право собственности на Юдаевой В.С. на 1/ 2 долю указанной квартиры.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам возражений по иску и доводам встречного иска, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15967
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15967
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
При секретаре М.
рассмотрев в заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу Л.В. на решение Долгопрудненского городского суда от 18 апреля 2011 года по делу по иску Юдаевой В.С. к Л.В., Администрации г. Долгопрудного о признании частично недействительным договора от 14.10.92 года о передаче квартиры в собственность, регистрационного удостоверения, о признании права собственности на ? долю квартиры, по встречному иску Л.В. к Юдаевой В.С. о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность и регистрационного удостоверения.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения адвоката Шиян А.П. Юдаевой В.С.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании недействительными договора N 71 от 14.92 года о передаче в собственность ему <адрес> в ? части и признании за ней права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Л.З.Ф. умершей 28.03.2010 года.
Свои требования основывала тем, что в нарушение прав ее матери Л.З.Ф., проживавшей в указанной квартире, вся квартира была передана в порядке приватизации в собственность ответчика.
Л.В. предъявил встречный иск к Администрации г. Долгопрудного о признании недействительным договора о передаче ему квартиры в собственность по тем основаниям, что он договор не подписывал, о том, что квартира передана ему в собственность он не знал, поэтому считает, что сделка эта ничтожна. Впоследствии ответчик изменил свои требования и указал, что оформить квартиру в его собственность было решением всей семьи. Документы на приватизацию он увидел только после смерти Л.З.Ф.
Решением суда удовлетворены исковые требования Юдаевой В.С., в удовлетворении встречного иска Л.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Л.В. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Судом установлено, что Л.В. и Л.З.Ф. проживали в указанной квартире и имели право на приватизацию в соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы документы, в частности договор о передаче жилья в собственность и заявление в комиссию по приватизации, в котором указано о проживании в квартире двух лиц Л.З.Ф. и Л.В.
Оценив все представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие ошибки допущенной должностным лицом РЭУ-N были нарушены права Л.З.В. на приватизацию квартиры.
При жизни Л. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей ? долю квартиры завещала Юдаевой В.С.
С учетом того, что при приватизации квартиры должностным лицом нарушен Закон РФ "О приватизации жилых помещений в РФ" и нарушено право Л.З.Ф. на приобретение в собственности ? доли квартиры суд с учетом требований ст. 168 ГК РФ правомерно признал недействительным договор приватизации квартиры в ? доле и регистрационное удостоверение., признав право собственности на Юдаевой В.С. на 1/ 2 долю указанной квартиры.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам возражений по иску и доводам встречного иска, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)