Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Л.
и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление П.В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску П.В.Н. к А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и С. о признании права собственности
по частной жалобе истца П.В.Н.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску П.В.Н. к А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> и С. о признании права собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Л., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований П.В.Н. к А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> и С. о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Определением <адрес> суда от <Дата> в передаче кассационной жалобы П.В.Н. на принятые судебные постановления по данному гражданскому делу для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.
П.В.Н. <Дата> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время у него появилось доказательство, подтверждающее тот факт, что П.Р. имела намерение приватизировать спорную квартиру при жизни, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.В.Н. ссылается на то, что П.Р. при жизни выразила свою волю приватизировать спорную квартиру, начав оформление документов на приватизацию, заплатив адвокатам за подготовку документов для подачи заявления о приватизации. По не зависящим от нее причинам она не смогла довести приватизацию до конца. Квартиру приватизировала ее дочь А., поэтому ссылаясь на длительность проживания в данной квартире, на отсутствие иного жилья и как член семьи собственника спорной квартиры, полагает, что имеет право пользоваться данным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении заявления суд, не применил аналогию закона, согласно ст. 7 ЖК РФ. Просит решение суда отменить, пересмотреть решение районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу предъявленного иска применив аналогию закона в соответствии со ст. 7 ЖК РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Свое обращение в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда П.В.Н. мотивировал тем, что после принятия судебных постановлений у него появилось доказательство, подтверждающее, что П.Р. имела намерение приватизировать спорную квартиру при жизни, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от <Дата> некоммерческой организации коллегии адвокатов N на сумму <данные изъяты> рублей, где основанием платежа указано- приватизация квартиры (л.д. 119).
По мнению П.В.Н., это является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Это утверждение является ошибочным.
Обязательным условием для удовлетворения заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся.
Обстоятельства, которые в настоящее время доказывает истец, ему были и ранее известны, поскольку и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 23), в уточнении исковых требований (л.д. 66) и в апелляционной жалобе (л.д. 94) он указывал на то, что П.Р. желала приватизировать квартиру, и просил дать оценку этому обстоятельству.
Правовая оценка пояснениям истца в решении суда и в апелляционном определении дана.
Представленная в настоящее время квитанция, подтверждающая факт оплаты <данные изъяты> рублей за приватизацию квартиры, является не обстоятельством, влекущим пересмотр решения, а доказательством этого обстоятельства, указывающим, по мнению истца, что П.Р. все-таки выразила свою волю на приватизацию жилья.
Фактически заявитель просит принять квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве нового доказательства и дать ему оценку в рамках того спора, судебные постановления по которому состоялись.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления П.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда от <Дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года
Председательствующий по делу
судья: Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Л.
и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление П.В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску П.В.Н. к А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и С. о признании права собственности
по частной жалобе истца П.В.Н.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску П.В.Н. к А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> и С. о признании права собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Л., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований П.В.Н. к А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> и С. о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Определением <адрес> суда от <Дата> в передаче кассационной жалобы П.В.Н. на принятые судебные постановления по данному гражданскому делу для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.
П.В.Н. <Дата> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время у него появилось доказательство, подтверждающее тот факт, что П.Р. имела намерение приватизировать спорную квартиру при жизни, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.В.Н. ссылается на то, что П.Р. при жизни выразила свою волю приватизировать спорную квартиру, начав оформление документов на приватизацию, заплатив адвокатам за подготовку документов для подачи заявления о приватизации. По не зависящим от нее причинам она не смогла довести приватизацию до конца. Квартиру приватизировала ее дочь А., поэтому ссылаясь на длительность проживания в данной квартире, на отсутствие иного жилья и как член семьи собственника спорной квартиры, полагает, что имеет право пользоваться данным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении заявления суд, не применил аналогию закона, согласно ст. 7 ЖК РФ. Просит решение суда отменить, пересмотреть решение районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу предъявленного иска применив аналогию закона в соответствии со ст. 7 ЖК РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Свое обращение в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда П.В.Н. мотивировал тем, что после принятия судебных постановлений у него появилось доказательство, подтверждающее, что П.Р. имела намерение приватизировать спорную квартиру при жизни, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от <Дата> некоммерческой организации коллегии адвокатов N на сумму <данные изъяты> рублей, где основанием платежа указано- приватизация квартиры (л.д. 119).
По мнению П.В.Н., это является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Это утверждение является ошибочным.
Обязательным условием для удовлетворения заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся.
Обстоятельства, которые в настоящее время доказывает истец, ему были и ранее известны, поскольку и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 23), в уточнении исковых требований (л.д. 66) и в апелляционной жалобе (л.д. 94) он указывал на то, что П.Р. желала приватизировать квартиру, и просил дать оценку этому обстоятельству.
Правовая оценка пояснениям истца в решении суда и в апелляционном определении дана.
Представленная в настоящее время квитанция, подтверждающая факт оплаты <данные изъяты> рублей за приватизацию квартиры, является не обстоятельством, влекущим пересмотр решения, а доказательством этого обстоятельства, указывающим, по мнению истца, что П.Р. все-таки выразила свою волю на приватизацию жилья.
Фактически заявитель просит принять квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве нового доказательства и дать ему оценку в рамках того спора, судебные постановления по которому состоялись.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления П.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда от <Дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)