Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. по доверенности О. на решение Веневского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года по делу по иску П.А. к Б.Т., Б.С.Н., Б.Н.Д. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Б.Т., Б.С.Н., Б.Н.Д. о взыскании с Б.Т. задатка в двойном размере в сумме <...>, взыскании государственной пошлины в сумме <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что дата П.А. заключил с ответчиком Б.Т. предварительный договор купли-продажи квартиры ... за сумму <...>. Основной договор должен был быть заключен не позднее дата. дата он предложил Б.Т. заключить договор купли-продажи квартиры, на что последняя согласилась. Однако дата Б.Т. сообщила ему, что дата она продала квартиру другому лицу. дата он направил Б.Т. письмо с требованием о возвращении задатка в двойном размере, однако последняя на письмо не ответила и не возвратила задаток в двойном размере.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащем образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя П.С.
Представитель истца по доверенности П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б.Т. по доверенности О. исковые требования не признал и пояснил, что представленный истцом в суд предварительный договор не соответствует тому договору, который стороны подписывали дата. Имеющийся в деле предварительный договор не пронумерован и не подшит, первый лист договора произвольно изменен истцом, который имел такую возможность, поскольку второй экземпляр договора не был вручен Б.Т. после подписания договора, т.к. договор был составлен в одном экземпляре. В действительности Б.Т. был подписан только второй лист договора, содержащий пункты 15 - 18. Первый лист договора, представленный истцом, был смонтирован П.А. для предъявления суду. Денежные средства в размере <...> не передавались Б.Т.
Ответчики Б.С.Н. и Б.Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года постановлено: исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т. в пользу П.А. <...>, а также в возврат государственной пошлины <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т. по доверенности О. выражает несогласие с судебным решением, считая его неправильным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Т. по доверенности О., представителя П.А. по доверенности П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между Б.Т. и П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ... за сумму <...>. Основной договор должен был быть заключен не позднее дата.
Согласно п. 9 указанного договора, в момент его подписания покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 400 000 рублей, в счет стоимости квартиры, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае если продавец отказывается от заключения основного договора, он возвращает сумму полученного задатка в двойном размере (п. 11).
Предварительный договор купли-продажи составлен в соответствии с действующим законодательством в простой письменной форме.
К установленному договором сроку основной договор заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно договора купли-продажи квартиры от дата Б.Т. продала Б.Н.Д. и Б.С.Н. принадлежащую ей по праву собственности в общую долевую собственность в 1/2 доле трехкомнатную .... Произведена государственная регистрация права собственности Б.Н. и Б.С.Н. на данную квартиру дата
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Б.Т. продав спорную квартиру Б.С.Н. и Б.Н.Д., уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры с истцом, как на то верно указано в оспариваемом решении суда.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд правильно указал, что в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Б.Т. в пользу П.А. полученную по предварительному договору денежную сумма в размере <...>.
Суд признал несостоятельными доводы ответчицы Б.Т. и ее представителя о том, что представленный истцом предварительный договор от дата не соответствовал тому договору, который стороны подписывали дата что первый лист договора был произвольно изменен истцом, что в действительности предварительны договор не содержал условий о выплате задатка.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из текста предварительного договора (пункт 9) следует, что денежные средства в размере <...>. выплачены покупателем П.А. продавцу Б.Т. в момент подписаниям предварительного договора.
Судебная коллегия полагает ошибочным довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости покупателя дополнительно доказывать факт передачи денежных средств при наличии соответствующей записи в предварительном договоре, подписанном лично Б.Т.
При указанных обстоятельствах бремя доказывания безденежности предварительного договора возлагается на продавца Б.Т., которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было.
Из письменных возражений Б.Т., объяснений ее представителя по доверенности О. следует, что Б.Т. не оспаривает сам факт заключения ею предварительного договора с П.А. дата и свою подпись, имеющуюся на второй странице предварительного договора, содержащего пункты 15 - 18 (л.д. 9 обор.), утверждая лишь, что предварительный договор купли-продажи квартиры составлялся на двух листах, в одном экземпляре, поэтому она не может представить свой экземпляр данного договора. Денежные средства П.А. ей не передавал.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в пункте 18 предварительного договора от дата отражено, что договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу для каждой из сторон. Из чего следует, что экземпляр предварительного договора должен быть и у Б.Т.
Вместе с тем, Б.Т. не представлен свой экземпляр предварительного договора, в котором бы отсутствовали условия о выплате денежных средств или который бы отличался от предварительного договора, представленного истцом, что ставит под сомнение обоснованность утверждений ответчицы в этой части.
Судом апелляционной инстанции также были проверены утверждения ответчицы о том, что предварительный договор с оставлялся на 2-х листах и первый лист предварительного договора был изменен П.А.
При обозрении подлинника предварительного договора купли-продажи квартиры от дата., заключенного между П.А. и Б.Т., судом апелляционной инстанции не были выявлены какие-либо данные, которые бы подтвердили утверждения ответчицы о том, что договор составлялся на двух листах.
При таких обстоятельствах, когда ответчицей не представлен свой экземпляр предварительного договора от дата, а предъявленный истцом подлинник договора не содержит данных, которые бы позволили усомниться в том, что он составлялся на одном листе, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не провел экспертизу на предмет технического исследования подлинного экземпляра договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу психофизической экспертизы П.А. и Б.Т. на полиграфическом устройстве, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства.
В апелляционной жалобе Б.Т. также указывает на то, что суд необоснованно не истребовал из ОП "Веневский" УМВД России по Тульской области материал проверки, а также сведения о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., бывшего мужа Б.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При допросе Б. в качестве свидетеля судом первой инстанции при обозрении его паспорта было установлено, что он выписался из квартиры ... дата л.д. 6 протокола судебного заседания от дата.
Материал проверки, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, проводился по факту обращения П.А. по поводу неправомерных действий Б.Т. Представитель ответчицы О. пояснил, что сама Б.Т. в отдел полиции не обращалась с заявлением о привлечении к ответственности П.А.
При таких обстоятельствах, когда Б.Т. не представила достоверных доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что денежные средств по предварительному договору от дата в размере <...> не передавались ей покупателем П.А., предварительный договор не соответствует тому договору, который стороны подписывали дата, суд обоснованно признал доводы ответчицы и ее представителя несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2086
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2086
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. по доверенности О. на решение Веневского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года по делу по иску П.А. к Б.Т., Б.С.Н., Б.Н.Д. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Б.Т., Б.С.Н., Б.Н.Д. о взыскании с Б.Т. задатка в двойном размере в сумме <...>, взыскании государственной пошлины в сумме <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что дата П.А. заключил с ответчиком Б.Т. предварительный договор купли-продажи квартиры ... за сумму <...>. Основной договор должен был быть заключен не позднее дата. дата он предложил Б.Т. заключить договор купли-продажи квартиры, на что последняя согласилась. Однако дата Б.Т. сообщила ему, что дата она продала квартиру другому лицу. дата он направил Б.Т. письмо с требованием о возвращении задатка в двойном размере, однако последняя на письмо не ответила и не возвратила задаток в двойном размере.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащем образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя П.С.
Представитель истца по доверенности П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б.Т. по доверенности О. исковые требования не признал и пояснил, что представленный истцом в суд предварительный договор не соответствует тому договору, который стороны подписывали дата. Имеющийся в деле предварительный договор не пронумерован и не подшит, первый лист договора произвольно изменен истцом, который имел такую возможность, поскольку второй экземпляр договора не был вручен Б.Т. после подписания договора, т.к. договор был составлен в одном экземпляре. В действительности Б.Т. был подписан только второй лист договора, содержащий пункты 15 - 18. Первый лист договора, представленный истцом, был смонтирован П.А. для предъявления суду. Денежные средства в размере <...> не передавались Б.Т.
Ответчики Б.С.Н. и Б.Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года постановлено: исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т. в пользу П.А. <...>, а также в возврат государственной пошлины <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т. по доверенности О. выражает несогласие с судебным решением, считая его неправильным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Т. по доверенности О., представителя П.А. по доверенности П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между Б.Т. и П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ... за сумму <...>. Основной договор должен был быть заключен не позднее дата.
Согласно п. 9 указанного договора, в момент его подписания покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 400 000 рублей, в счет стоимости квартиры, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае если продавец отказывается от заключения основного договора, он возвращает сумму полученного задатка в двойном размере (п. 11).
Предварительный договор купли-продажи составлен в соответствии с действующим законодательством в простой письменной форме.
К установленному договором сроку основной договор заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно договора купли-продажи квартиры от дата Б.Т. продала Б.Н.Д. и Б.С.Н. принадлежащую ей по праву собственности в общую долевую собственность в 1/2 доле трехкомнатную .... Произведена государственная регистрация права собственности Б.Н. и Б.С.Н. на данную квартиру дата
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Б.Т. продав спорную квартиру Б.С.Н. и Б.Н.Д., уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры с истцом, как на то верно указано в оспариваемом решении суда.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд правильно указал, что в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Б.Т. в пользу П.А. полученную по предварительному договору денежную сумма в размере <...>.
Суд признал несостоятельными доводы ответчицы Б.Т. и ее представителя о том, что представленный истцом предварительный договор от дата не соответствовал тому договору, который стороны подписывали дата что первый лист договора был произвольно изменен истцом, что в действительности предварительны договор не содержал условий о выплате задатка.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из текста предварительного договора (пункт 9) следует, что денежные средства в размере <...>. выплачены покупателем П.А. продавцу Б.Т. в момент подписаниям предварительного договора.
Судебная коллегия полагает ошибочным довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости покупателя дополнительно доказывать факт передачи денежных средств при наличии соответствующей записи в предварительном договоре, подписанном лично Б.Т.
При указанных обстоятельствах бремя доказывания безденежности предварительного договора возлагается на продавца Б.Т., которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было.
Из письменных возражений Б.Т., объяснений ее представителя по доверенности О. следует, что Б.Т. не оспаривает сам факт заключения ею предварительного договора с П.А. дата и свою подпись, имеющуюся на второй странице предварительного договора, содержащего пункты 15 - 18 (л.д. 9 обор.), утверждая лишь, что предварительный договор купли-продажи квартиры составлялся на двух листах, в одном экземпляре, поэтому она не может представить свой экземпляр данного договора. Денежные средства П.А. ей не передавал.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в пункте 18 предварительного договора от дата отражено, что договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу для каждой из сторон. Из чего следует, что экземпляр предварительного договора должен быть и у Б.Т.
Вместе с тем, Б.Т. не представлен свой экземпляр предварительного договора, в котором бы отсутствовали условия о выплате денежных средств или который бы отличался от предварительного договора, представленного истцом, что ставит под сомнение обоснованность утверждений ответчицы в этой части.
Судом апелляционной инстанции также были проверены утверждения ответчицы о том, что предварительный договор с оставлялся на 2-х листах и первый лист предварительного договора был изменен П.А.
При обозрении подлинника предварительного договора купли-продажи квартиры от дата., заключенного между П.А. и Б.Т., судом апелляционной инстанции не были выявлены какие-либо данные, которые бы подтвердили утверждения ответчицы о том, что договор составлялся на двух листах.
При таких обстоятельствах, когда ответчицей не представлен свой экземпляр предварительного договора от дата, а предъявленный истцом подлинник договора не содержит данных, которые бы позволили усомниться в том, что он составлялся на одном листе, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не провел экспертизу на предмет технического исследования подлинного экземпляра договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу психофизической экспертизы П.А. и Б.Т. на полиграфическом устройстве, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства.
В апелляционной жалобе Б.Т. также указывает на то, что суд необоснованно не истребовал из ОП "Веневский" УМВД России по Тульской области материал проверки, а также сведения о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., бывшего мужа Б.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При допросе Б. в качестве свидетеля судом первой инстанции при обозрении его паспорта было установлено, что он выписался из квартиры ... дата л.д. 6 протокола судебного заседания от дата.
Материал проверки, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, проводился по факту обращения П.А. по поводу неправомерных действий Б.Т. Представитель ответчицы О. пояснил, что сама Б.Т. в отдел полиции не обращалась с заявлением о привлечении к ответственности П.А.
При таких обстоятельствах, когда Б.Т. не представила достоверных доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что денежные средств по предварительному договору от дата в размере <...> не передавались ей покупателем П.А., предварительный договор не соответствует тому договору, который стороны подписывали дата, суд обоснованно признал доводы ответчицы и ее представителя несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)