Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Березниковского городского суда от 21 февраля 2013 года которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л. к Б.Г., Б.С. о признании недействительной доверенности от 19.05.2010 года, выданную А. на имя Б.Г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <...> г. Березники Пермского края, заключенного 08.09.2010 года между А. и Б.С. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Ш.Л. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.С. Ч.Т., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по пр. <...> г. Березники, заключенного 08 сентября 2010 года между Б.Г., действовавшей от имени А. и Б.С. Исковые требования обосновывает тем, что А. состоял на учете в психиатрической больнице с 2009 года по поводу <...>. А. на праве собственности принадлежала квартира по пр. <...> г. Березники. Между Б.Г., действовавшей от имени А. на основании доверенности и Б.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. <...> года А. умер. Истец полагает, что в момент совершения сделки А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного заседания исковые требования истец Ш.Л. дополнила, просит признать доверенность от 19 мая 2010 года, нотариально заверенную нотариусом Березниковского городского нотариального округа Пермского края Т.О., выданную А. на имя Б.Г. недействительной, в силу совершения данной сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе Ш.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что судебной экспертизой установлено, что на момент оформления доверенности ее отец А. не понимал значение своих действий и не руководил ими. В силу своего состояния он не мог оценивать совершенную сделку. Поскольку о сделке купли-продажи узнала в ноябре 2011 года срок исковой давности ею не пропущен.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным,
но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2010 года А. выдана доверенность на имя Б.Г. на предоставление его прав и интересов, управление и распоряжение всем его имуществом, в том числе с правом продажи имущества по своему усмотрению (л.д. 47) Указанная доверенность нотариально удостоверена.
8.09.2010 года Б.Г., действуя в интересах А. заключила с Б.С. договор купли-продажи квартиры по адресу <...> за <...> руб. (л.д. 33)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент оформления доверенности - 19.05.2010 года воля А. была направлена на отчуждение имущества именно Б.Г., при отсутствии доказательств подтверждающих, что на момент заключения сделки - 8.09.2010 г. А. не понимал значение своих действий и не руководил ими, в иске следует отказать.
Указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 8.09.2010 года заключен от имени А. - Б.Г. на основании выданной ей доверенности от 19.05.2010 г. Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 1094 от 12.11.-25.12.2012 г. следует, что по своему психическому состоянию А. в момент подписания доверенности 19.05.2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 128-131) Ссылка суда на то, что экспертами не учтены обстоятельства оформления доверенности А., характер сделок и взаимоотношения в данной семье противоречат содержанию заключения экспертов, из которого следует, что экспертами изучена не только медицинская документация А., но и материалы гражданского дела, представленные судом для производства экспертизы.
То обстоятельство, что нотариус Т.О. в судебном заседании показала, что при подписании доверенности А. доверяет только Б.Г. и намерен проживать с ней, основанием для отказа в иске не являлось. С учетом того, что эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент подписания доверенности А. не понимал значение своих действий т.е. имел место порок воли, выраженное нотариусу волеизъявление безусловным не являлось.
Иных, достоверных доказательств, которые бы опровергали заключение судебной психиатрической экспертизы N 1094 в материалах дела не имеется. Допрошенный судом свидетель врач-психиатр С. показала, что впервые родственники А. обратились за помощью к психиатру 28.12.2009 года. После осмотра в 2009 году был выставлен диагноз <...> в связи с заболеванием сосудов головного мозга. Показания допрошенных судом свидетелей Т., С1., Ч., К. выводы экспертов не опровергают. Следует также учесть, что допрошенные судом свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем их пояснения достоверно не могут подтверждать, что при оформлении доверенности А. в силу своего состояния здоровья мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение судебной психиатрической экспертизы, а также показания свидетеля С., являющейся врачом-психиатром позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 19.05.2010 г. т.е. на момент оформления доверенности на имя Б.Г. - А. не понимал значение своих действий и не руководил ими. Учитывая, что договор купли-продажи от 8.09.2010 года был заключен Б.Г. на основании данной доверенности, оснований для отказа в иске о признании оспариваемых сделок недействительными у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями Ш.Л. не пропущен.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункта 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела А. умер <...> г. Ш.Л. является наследником А. первой очереди (л.д. 11). Судебная коллегия считает, что именно с даты смерти А. Ш.Л. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными по ее иску как наследника отца. Следует учесть, что при жизни А., правом оспаривать совершенные им сделки истица не обладала. Поскольку исковое заявление истицей подано в суд 13.07.2012 г. срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность от 19 мая 2010 года, выданную А. на имя Б.Г., удостоверенную нотариусом Т.О. (реестровый номер 4066)
Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...> от 8 сентября 2010 года, заключенный между Б.Г., действующей от имени А. и Б.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4796
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4796
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Березниковского городского суда от 21 февраля 2013 года которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л. к Б.Г., Б.С. о признании недействительной доверенности от 19.05.2010 года, выданную А. на имя Б.Г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <...> г. Березники Пермского края, заключенного 08.09.2010 года между А. и Б.С. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Ш.Л. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.С. Ч.Т., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по пр. <...> г. Березники, заключенного 08 сентября 2010 года между Б.Г., действовавшей от имени А. и Б.С. Исковые требования обосновывает тем, что А. состоял на учете в психиатрической больнице с 2009 года по поводу <...>. А. на праве собственности принадлежала квартира по пр. <...> г. Березники. Между Б.Г., действовавшей от имени А. на основании доверенности и Б.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. <...> года А. умер. Истец полагает, что в момент совершения сделки А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного заседания исковые требования истец Ш.Л. дополнила, просит признать доверенность от 19 мая 2010 года, нотариально заверенную нотариусом Березниковского городского нотариального округа Пермского края Т.О., выданную А. на имя Б.Г. недействительной, в силу совершения данной сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе Ш.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что судебной экспертизой установлено, что на момент оформления доверенности ее отец А. не понимал значение своих действий и не руководил ими. В силу своего состояния он не мог оценивать совершенную сделку. Поскольку о сделке купли-продажи узнала в ноябре 2011 года срок исковой давности ею не пропущен.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным,
но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2010 года А. выдана доверенность на имя Б.Г. на предоставление его прав и интересов, управление и распоряжение всем его имуществом, в том числе с правом продажи имущества по своему усмотрению (л.д. 47) Указанная доверенность нотариально удостоверена.
8.09.2010 года Б.Г., действуя в интересах А. заключила с Б.С. договор купли-продажи квартиры по адресу <...> за <...> руб. (л.д. 33)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент оформления доверенности - 19.05.2010 года воля А. была направлена на отчуждение имущества именно Б.Г., при отсутствии доказательств подтверждающих, что на момент заключения сделки - 8.09.2010 г. А. не понимал значение своих действий и не руководил ими, в иске следует отказать.
Указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 8.09.2010 года заключен от имени А. - Б.Г. на основании выданной ей доверенности от 19.05.2010 г. Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 1094 от 12.11.-25.12.2012 г. следует, что по своему психическому состоянию А. в момент подписания доверенности 19.05.2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 128-131) Ссылка суда на то, что экспертами не учтены обстоятельства оформления доверенности А., характер сделок и взаимоотношения в данной семье противоречат содержанию заключения экспертов, из которого следует, что экспертами изучена не только медицинская документация А., но и материалы гражданского дела, представленные судом для производства экспертизы.
То обстоятельство, что нотариус Т.О. в судебном заседании показала, что при подписании доверенности А. доверяет только Б.Г. и намерен проживать с ней, основанием для отказа в иске не являлось. С учетом того, что эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент подписания доверенности А. не понимал значение своих действий т.е. имел место порок воли, выраженное нотариусу волеизъявление безусловным не являлось.
Иных, достоверных доказательств, которые бы опровергали заключение судебной психиатрической экспертизы N 1094 в материалах дела не имеется. Допрошенный судом свидетель врач-психиатр С. показала, что впервые родственники А. обратились за помощью к психиатру 28.12.2009 года. После осмотра в 2009 году был выставлен диагноз <...> в связи с заболеванием сосудов головного мозга. Показания допрошенных судом свидетелей Т., С1., Ч., К. выводы экспертов не опровергают. Следует также учесть, что допрошенные судом свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем их пояснения достоверно не могут подтверждать, что при оформлении доверенности А. в силу своего состояния здоровья мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение судебной психиатрической экспертизы, а также показания свидетеля С., являющейся врачом-психиатром позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 19.05.2010 г. т.е. на момент оформления доверенности на имя Б.Г. - А. не понимал значение своих действий и не руководил ими. Учитывая, что договор купли-продажи от 8.09.2010 года был заключен Б.Г. на основании данной доверенности, оснований для отказа в иске о признании оспариваемых сделок недействительными у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями Ш.Л. не пропущен.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункта 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела А. умер <...> г. Ш.Л. является наследником А. первой очереди (л.д. 11). Судебная коллегия считает, что именно с даты смерти А. Ш.Л. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными по ее иску как наследника отца. Следует учесть, что при жизни А., правом оспаривать совершенные им сделки истица не обладала. Поскольку исковое заявление истицей подано в суд 13.07.2012 г. срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность от 19 мая 2010 года, выданную А. на имя Б.Г., удостоверенную нотариусом Т.О. (реестровый номер 4066)
Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...> от 8 сентября 2010 года, заключенный между Б.Г., действующей от имени А. и Б.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)