Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Михно Е.А. (доверенность от 18.09.2012 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1142/2013) ЗАО "ОРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 г. по делу N А56-37249/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "ОРМА Турбо"
к ЗАО "ОРМА"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" (ОГРН 1057813145939, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 88, лит. А, пом. 43 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ОРМА" (ОГРН 1027806864128, место нахождения: 195274, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А) 5 002 728 руб. 00 коп. задолженности за апрель, май 2011 года и 216 120,96 руб. штрафной неустойки по договору аренды (аренда станков) N 7/10 от 01.01.2010 г.
До принятия решения ООО "ОРМА Турбо" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО "ОРМА" 27 515 004 руб. долга по арендной плате и 1 023 823,02 руб. неустойки.
Решением от 20.112012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "ОРМА", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на незаключенность договора аренды, поскольку, по его мнению, сторонами не индивидуализированы признаки передаваемого в аренду оборудования.
ООО "ОРМА Турбо" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "ОРМА Турбо" возражал против удовлетворения жалобы. ЗАО "ОРМА" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 г. между ООО "ОРМА Турбо" (арендодатель) и ЗАО "ОРМА" (арендатор) заключен договор аренды станков N 7/10, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование и владение оборудование (станки) согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 4.3 договора арендная плата установлена в размере 2 501 363 руб. ежемесячно, которая подлежит оплате в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.4 договора аренды в случае просрочки арендного платежа арендатор выплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с мая 2011 года по февраль 2012 года составил 1 023 823,02 руб.
Уклонение ЗАО "ОРМА" от исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с апреля 2011 года по февраль 2012 по указанному договору аренды послужило основанием для обращения ООО "ОРМА Турбо" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорного оборудования ответчику и учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание требования о взыскании неустойки.
Доводы жалобы о незаключенности договора аренды отклонены апелляционным судом. Предмет аренды надлежащим образом согласован сторонам в приложении N 1 к договору аренды N 07/10 от 01.01.2010 г. Принятие спорного оборудования по акту от 01.01.2010 г., являющемуся приложением N 2 к договору аренды N 07/10 от 01.01.2010 г., осуществлялось арендатором без замечаний, в том числе по его индивидуализации. Как следует из указанного акта, вместе с передаваемым оборудованием арендатору переданы технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования, что свидетельствует о согласованности предмета аренды.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в том числе со ссылкой на отсутствие между сторонами сверки расчетов. Доказательств внесения арендной платы в счет оплаты спорного периода не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ЗАО "ОРМА" в лице представителя по доверенности от 25.11.2012 г. Кузьминой В.А. излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по чеку от 18.12.2012 г., ЗАО "ОРМА" подлежит выдаче справка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 г. по делу N А56-37249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37249/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-37249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Михно Е.А. (доверенность от 18.09.2012 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1142/2013) ЗАО "ОРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 г. по делу N А56-37249/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "ОРМА Турбо"
к ЗАО "ОРМА"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" (ОГРН 1057813145939, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 88, лит. А, пом. 43 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ОРМА" (ОГРН 1027806864128, место нахождения: 195274, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А) 5 002 728 руб. 00 коп. задолженности за апрель, май 2011 года и 216 120,96 руб. штрафной неустойки по договору аренды (аренда станков) N 7/10 от 01.01.2010 г.
До принятия решения ООО "ОРМА Турбо" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО "ОРМА" 27 515 004 руб. долга по арендной плате и 1 023 823,02 руб. неустойки.
Решением от 20.112012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "ОРМА", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на незаключенность договора аренды, поскольку, по его мнению, сторонами не индивидуализированы признаки передаваемого в аренду оборудования.
ООО "ОРМА Турбо" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "ОРМА Турбо" возражал против удовлетворения жалобы. ЗАО "ОРМА" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 г. между ООО "ОРМА Турбо" (арендодатель) и ЗАО "ОРМА" (арендатор) заключен договор аренды станков N 7/10, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование и владение оборудование (станки) согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 4.3 договора арендная плата установлена в размере 2 501 363 руб. ежемесячно, которая подлежит оплате в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.4 договора аренды в случае просрочки арендного платежа арендатор выплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с мая 2011 года по февраль 2012 года составил 1 023 823,02 руб.
Уклонение ЗАО "ОРМА" от исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с апреля 2011 года по февраль 2012 по указанному договору аренды послужило основанием для обращения ООО "ОРМА Турбо" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорного оборудования ответчику и учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание требования о взыскании неустойки.
Доводы жалобы о незаключенности договора аренды отклонены апелляционным судом. Предмет аренды надлежащим образом согласован сторонам в приложении N 1 к договору аренды N 07/10 от 01.01.2010 г. Принятие спорного оборудования по акту от 01.01.2010 г., являющемуся приложением N 2 к договору аренды N 07/10 от 01.01.2010 г., осуществлялось арендатором без замечаний, в том числе по его индивидуализации. Как следует из указанного акта, вместе с передаваемым оборудованием арендатору переданы технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования, что свидетельствует о согласованности предмета аренды.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в том числе со ссылкой на отсутствие между сторонами сверки расчетов. Доказательств внесения арендной платы в счет оплаты спорного периода не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ЗАО "ОРМА" в лице представителя по доверенности от 25.11.2012 г. Кузьминой В.А. излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по чеку от 18.12.2012 г., ЗАО "ОРМА" подлежит выдаче справка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 г. по делу N А56-37249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)