Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. к Администрации городского поселения "Поселок Беркакит" о предоставлении жилого помещения, которым
постановлено:
Иск прокурора г. Нерюнгри в интересах К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. к Администрации Городского поселения "Поселок Беркакит" о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.
Обязать Администрацию Городского поселения "Поселок Беркакит" предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. равнозначное ранее занимаемому помещению, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нерюнгри обратился в суд в интересах К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит" о предоставлении жилого помещения, указав, что согласно заключению межведомственной комиссии 30.05.2006 года жилой дом N ... по ул. .........., где проживают К-вы, отнесен к категории непригодных для проживания и подлежащим сносу после отселения проживающих граждан. Однако до настоящего времени собственник жилого помещения, ответчик по настоящему делу, свои обязанности по переселению не выполнил. Прокурор г. Нерюнгри просит обязать администрацию городского поселения "Поселок Беркакит" предоставить в соответствии с договором социального найма К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, равноценное занимаемому жилому помещению.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, а именно указать срок исполнения решения суда до 01.06.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что дом, в котором проживают К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, является непригодным для проживания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма N N ... от 05.10.2011 г. К.Т., К.А.С., К.А.А., Х. являются нанимателями жилого помещения в виде жилого дома N ... по ул. .........., площадью N ... кв. м.
Из выписки из распоряжения главы МО "Нерюнгринский район" N 157-р от 05.10.2011 г. и договора социального найма жилья следует, что дом, где проживают истцы, находится в муниципальной собственности.
Согласно акту обследования жилого дома, составленного межведомственной комиссией от 30.05.2006 г., жилой дом, в котором проживают К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х., признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Однако, как установлено судом, по настоящее время жилое помещение К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. не предоставлено и они продолжают проживать в помещении, не пригодном для проживания.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению А. и ее несовершеннолетней дочери А. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время администрация ГП "Поселок Беркакит" не имеет возможности осуществить переселение всех граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде, и в связи с этим необходимо изменить решение суда и указать срок для исполнения решения суда до 01.06.2014 г., несостоятельна, поскольку фактически представитель ответчика ставит вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, данный вопрос не может быть рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления при наличии соответствующих обстоятельств может быть рассмотрен в суде, рассмотревшим дело, либо данный вопрос может быть поставлен перед судом по месту исполнения судебного постановления, что прямо предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2692/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2692/2013
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. к Администрации городского поселения "Поселок Беркакит" о предоставлении жилого помещения, которым
постановлено:
Иск прокурора г. Нерюнгри в интересах К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. к Администрации Городского поселения "Поселок Беркакит" о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.
Обязать Администрацию Городского поселения "Поселок Беркакит" предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. равнозначное ранее занимаемому помещению, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нерюнгри обратился в суд в интересах К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит" о предоставлении жилого помещения, указав, что согласно заключению межведомственной комиссии 30.05.2006 года жилой дом N ... по ул. .........., где проживают К-вы, отнесен к категории непригодных для проживания и подлежащим сносу после отселения проживающих граждан. Однако до настоящего времени собственник жилого помещения, ответчик по настоящему делу, свои обязанности по переселению не выполнил. Прокурор г. Нерюнгри просит обязать администрацию городского поселения "Поселок Беркакит" предоставить в соответствии с договором социального найма К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, равноценное занимаемому жилому помещению.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, а именно указать срок исполнения решения суда до 01.06.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что дом, в котором проживают К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, является непригодным для проживания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма N N ... от 05.10.2011 г. К.Т., К.А.С., К.А.А., Х. являются нанимателями жилого помещения в виде жилого дома N ... по ул. .........., площадью N ... кв. м.
Из выписки из распоряжения главы МО "Нерюнгринский район" N 157-р от 05.10.2011 г. и договора социального найма жилья следует, что дом, где проживают истцы, находится в муниципальной собственности.
Согласно акту обследования жилого дома, составленного межведомственной комиссией от 30.05.2006 г., жилой дом, в котором проживают К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х., признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Однако, как установлено судом, по настоящее время жилое помещение К.Т., К.А.С., К.А.А. и Х. не предоставлено и они продолжают проживать в помещении, не пригодном для проживания.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению А. и ее несовершеннолетней дочери А. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время администрация ГП "Поселок Беркакит" не имеет возможности осуществить переселение всех граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде, и в связи с этим необходимо изменить решение суда и указать срок для исполнения решения суда до 01.06.2014 г., несостоятельна, поскольку фактически представитель ответчика ставит вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, данный вопрос не может быть рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления при наличии соответствующих обстоятельств может быть рассмотрен в суде, рассмотревшим дело, либо данный вопрос может быть поставлен перед судом по месту исполнения судебного постановления, что прямо предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)