Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Невейкина Н.Е.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. - предс., докл.,
Анашкин А.А.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Т. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени за просрочку платежа по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Саратовской области, подписанной министром Саратовской области, председателем Комитета Г., поданной в организацию почтовой связи 6 мая 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 5 июня 2013 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года,
установил:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к Т. о взыскании с нее задолженности по арендной плате за второй и третий кварталы 2009 года в сумме *** руб., пени за просрочку платежа в сумме *** руб., указывая на то, что на основании договора аренды от 12 июля 2005 года и договора замены стороны в обязательстве от 5 марта 2007 года Т. является арендатором земельного участка площадью 36 958 кв. м, расположенного по адресу: ***, занимаемого нежилыми зданиями, по условиям договора аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными платежами, однако за второй и третий кварталы 2009 года арендная плата Т. не внесена, в связи с чем образовалась задолженность, которую, а также пеню за просрочку платежа, истец просил взыскать в пользу Комитета.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года, производство по данному гражданскому делу прекращено.
В кассационной жалобе, подписанной министром Саратовской области, председателем Комитета по управлению имуществом Саратовской области Г., Комитет ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
14 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 25 июня 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 23 июля 2013 года кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Саратовской области с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года отмене не подлежат.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Саратовской области ссылается на то, что обращался в суд в интересах Саратовской области, которая, по мнению Комитета, является выгодополучателем по договору аренды земельного участка с Т., так как часть арендной платы в соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса РФ в качестве неналогового дохода подлежит зачислению в бюджет области.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО "***" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ***, площадью 36 958 кв. м.
По условиям договора (пункт 3.2) арендная плата подлежала уплате арендатором ежеквартально равными долями.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 5 марта 2007 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 12 июля 2005 года перешли к Т.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производству по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд исходил из того, что в отношении вышеуказанного земельного участка государственная собственность не разграничена, а потому в силу Закона Саратовской области от 07 октября 2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, прекращены у Комитета по управлению имуществом Саратовской области и перешли к Муниципальному образованию "Город Саратов". Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не представлены доказательства, что он наделен правом обратиться в суд в интересах органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Саратовской области от 07.10.2009 г. N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 г. "О земле" признаны утратившими силу положения ст. 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 г. "О земле", устанавливавшие, что распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось специально уполномоченным органом исполнительной власти, которым являлся комитет по управлению имуществом Саратовской области. В связи с этим порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, был изменен, и в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями ст. ст. 382, 387 ГК РФ к органам местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" перешли права арендодателя по договору аренды от 12 июля 2005 г., в том числе и право требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление предъявлено государственным органом в защиту интересов другого лица - органа местного самоуправления, вместе с тем доказательств делегирования ему таких полномочий, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановил:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области без удовлетворения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-104
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 44г-104
Судья 1-й инстанции: Невейкина Н.Е.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. - предс., докл.,
Анашкин А.А.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Т. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени за просрочку платежа по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Саратовской области, подписанной министром Саратовской области, председателем Комитета Г., поданной в организацию почтовой связи 6 мая 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 5 июня 2013 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года,
установил:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к Т. о взыскании с нее задолженности по арендной плате за второй и третий кварталы 2009 года в сумме *** руб., пени за просрочку платежа в сумме *** руб., указывая на то, что на основании договора аренды от 12 июля 2005 года и договора замены стороны в обязательстве от 5 марта 2007 года Т. является арендатором земельного участка площадью 36 958 кв. м, расположенного по адресу: ***, занимаемого нежилыми зданиями, по условиям договора аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными платежами, однако за второй и третий кварталы 2009 года арендная плата Т. не внесена, в связи с чем образовалась задолженность, которую, а также пеню за просрочку платежа, истец просил взыскать в пользу Комитета.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года, производство по данному гражданскому делу прекращено.
В кассационной жалобе, подписанной министром Саратовской области, председателем Комитета по управлению имуществом Саратовской области Г., Комитет ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
14 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 25 июня 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 23 июля 2013 года кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Саратовской области с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года отмене не подлежат.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Саратовской области ссылается на то, что обращался в суд в интересах Саратовской области, которая, по мнению Комитета, является выгодополучателем по договору аренды земельного участка с Т., так как часть арендной платы в соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса РФ в качестве неналогового дохода подлежит зачислению в бюджет области.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО "***" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ***, площадью 36 958 кв. м.
По условиям договора (пункт 3.2) арендная плата подлежала уплате арендатором ежеквартально равными долями.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 5 марта 2007 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 12 июля 2005 года перешли к Т.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производству по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд исходил из того, что в отношении вышеуказанного земельного участка государственная собственность не разграничена, а потому в силу Закона Саратовской области от 07 октября 2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, прекращены у Комитета по управлению имуществом Саратовской области и перешли к Муниципальному образованию "Город Саратов". Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не представлены доказательства, что он наделен правом обратиться в суд в интересах органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Саратовской области от 07.10.2009 г. N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 г. "О земле" признаны утратившими силу положения ст. 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 г. "О земле", устанавливавшие, что распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось специально уполномоченным органом исполнительной власти, которым являлся комитет по управлению имуществом Саратовской области. В связи с этим порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, был изменен, и в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями ст. ст. 382, 387 ГК РФ к органам местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" перешли права арендодателя по договору аренды от 12 июля 2005 г., в том числе и право требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление предъявлено государственным органом в защиту интересов другого лица - органа местного самоуправления, вместе с тем доказательств делегирования ему таких полномочий, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановил:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области без удовлетворения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)