Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3440/2012 по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску СПб ГКУЖА к К.А.О., К.О.А., М.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.О.А. - С.Н.О., М.Е.А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУЖА обратился в суд с иском к К.А.О., К.О.А., М.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указал, что наниматель жилого помещения К.А.О. и члены ее семьи К.О.А., М.Е.А. на основании ордера занимают одну комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>; длительный период времени не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года постановлено взыскать солидарно с К.А.О., К.О.А., М.Е.А. в пользу СПб ГКУЖА задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Тем же решением с К.А.О., К.О.А., М.Е.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.О.А. просит отменить указанное решение в части требований к нему, как незаконное и необоснованное, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Истец СПб ГКУЖА, ответчик К.А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.А.О., К.О.А., М.Е.А. на основании ордера РИК N <...> от <дата> занимают одну комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>; в период с <дата> по <дата> не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб.; К.А.О. лишена родительских прав в отношении К.О.А., над которым <дата> С.Н.О. установила опеку.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчики занимают указанную комнату, в спорный период времени не оплачивали коммунальные услуги и квартирную плату, у них образовалась задолженность, которая, на основании ст. ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно.
Одновременно, районный суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков сумму госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из договора социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные К.О.А. в подтверждение своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку достоверно установлено, что ответчик К.О.А. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, так как еще в 1993 году К.А.О. лишена в отношении него родительских прав, с того же времени он проживает с опекуном, спорной площадью не пользуется; в заседании судебной коллегии обозревались квитанции об оплате коммунальных услуг, согласно которым ответчик К.О.А. в спорный период времени добросовестно исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг в своей части; при таких обстоятельствах, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не представил достоверных доказательств о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика, приходит к выводу, что оснований для взыскания коммунальных платежей с ответчика К.О.А. не имеется.
Кроме того, представитель ответчика в заседании судебной коллегии указала, что ответчик в комнате не проживает, в комнате проживает его мать, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антиобщественный образ жизни, однако К.О.А. добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПб ГКУЖА к К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года в части взыскания с К.О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, вынести в указанной части новое решение.
Исковые требования СПб ГКУЖА к К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17399/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17399/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3440/2012 по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску СПб ГКУЖА к К.А.О., К.О.А., М.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.О.А. - С.Н.О., М.Е.А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУЖА обратился в суд с иском к К.А.О., К.О.А., М.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указал, что наниматель жилого помещения К.А.О. и члены ее семьи К.О.А., М.Е.А. на основании ордера занимают одну комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>; длительный период времени не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года постановлено взыскать солидарно с К.А.О., К.О.А., М.Е.А. в пользу СПб ГКУЖА задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Тем же решением с К.А.О., К.О.А., М.Е.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.О.А. просит отменить указанное решение в части требований к нему, как незаконное и необоснованное, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Истец СПб ГКУЖА, ответчик К.А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.А.О., К.О.А., М.Е.А. на основании ордера РИК N <...> от <дата> занимают одну комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>; в период с <дата> по <дата> не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб.; К.А.О. лишена родительских прав в отношении К.О.А., над которым <дата> С.Н.О. установила опеку.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчики занимают указанную комнату, в спорный период времени не оплачивали коммунальные услуги и квартирную плату, у них образовалась задолженность, которая, на основании ст. ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно.
Одновременно, районный суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков сумму госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из договора социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные К.О.А. в подтверждение своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку достоверно установлено, что ответчик К.О.А. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, так как еще в 1993 году К.А.О. лишена в отношении него родительских прав, с того же времени он проживает с опекуном, спорной площадью не пользуется; в заседании судебной коллегии обозревались квитанции об оплате коммунальных услуг, согласно которым ответчик К.О.А. в спорный период времени добросовестно исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг в своей части; при таких обстоятельствах, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не представил достоверных доказательств о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика, приходит к выводу, что оснований для взыскания коммунальных платежей с ответчика К.О.А. не имеется.
Кроме того, представитель ответчика в заседании судебной коллегии указала, что ответчик в комнате не проживает, в комнате проживает его мать, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антиобщественный образ жизни, однако К.О.А. добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПб ГКУЖА к К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года в части взыскания с К.О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, вынести в указанной части новое решение.
Исковые требования СПб ГКУЖА к К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)