Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев 23 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу О.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., оценив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Р. обратился в суд с иском к О.Е. о признании договора на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В порядке обеспечения иска О.Р. просил наложить арест на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 года заявление О.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В частной жалобе О.Е. просит об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Суд обоснованно принял требуемые истцом обеспечительные меры, так как их непринятие (в случае удовлетворения иска) может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как вытекающим из содержания искового заявления и соответствующим указанным нормам процессуального права.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-734/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-734/2013
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев 23 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу О.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., оценив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Р. обратился в суд с иском к О.Е. о признании договора на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В порядке обеспечения иска О.Р. просил наложить арест на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 года заявление О.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В частной жалобе О.Е. просит об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Суд обоснованно принял требуемые истцом обеспечительные меры, так как их непринятие (в случае удовлетворения иска) может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как вытекающим из содержания искового заявления и соответствующим указанным нормам процессуального права.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)