Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.Т. и Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от г., которым постановлено:
"Иск Г.Т. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N *** и договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N *** от *** года, заключенные между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г.Т.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г.Т.: в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств сумму в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г.Т. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. *** коп.
Иск Г.А. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N *** от *** года, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г.А.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. *** коп.".
Г.Т. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", с учетом неоднократных уточнений, просила:
- - расторгнуть договоры о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N ***, N *** от *** г., заключенные с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы";
- - взыскать в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств сумму в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что ** г. стороны заключили два договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса за N ***, N ***, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу два машино-места площадью *** кв. м каждый в девятиуровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, Выхино-Жулебино, мкр. ***, корп. ***. Истец обязалась направить денежные средства в размере *** руб. за каждое машино-место на строительство объекта путем внесения этих средств на открытый счет и оформления безотзывного аккредитива в ОАО "***" в пользу застройщика. Истец свои обязательства выполнила, *** г. уплатила ответчику **** руб. Однако ответчик в предусмотренный п. 2.1.1 договора срок, *** г., не завершил строительство гаражного комплекса и не передал истцу машино-места, предусмотренные договором. Истец *** г., *** г., *** г. направляла в адрес ответчика претензии о нарушении сроков строительства и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков завершения строительства. *** г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что со стороны застройщика срок завершения строительства не нарушен. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец просит расторгнуть договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса и взыскать уплаченную по ним сумму в размере *** руб. А также на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика неустойку (проценты за пользование денежными средствами) на сумму внесенных по договору денежных средств в размере *** руб. исходя из *** ставки ЦБ РФ, в двойном размере, за период с *** г. по *** г. в размере **** руб. *** коп. и далее эту же неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Г.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", с учетом неоднократных уточнений, просил:
- - расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N *** от *** г., заключенный с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы";
- - взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса за N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу машино-место площадью *** кв. м в девятиуровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, Выхино-Жулебино, мкр. ***, корп. ***. Истец обязался направить денежные средства в размере *** руб. на строительство объекта путем внесения этих средств на открытый счет и оформления безотзывного аккредитива в ОАО "***" в пользу застройщика. Истец свои обязательства выполнил, *** г. внес *** руб. Однако ответчик в срок, предусмотренный пунктами 2.1.1, 3.4 договора, *** г., не завершил строительство гаражного комплекса и не передал истцу машино-место, предусмотренное договором. Истец *** г., *** г., *** г. направлял в адрес ответчика претензии о нарушении сроков строительства и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков завершения строительства. *** г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что со стороны застройщика срок завершения строительства не нарушен. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса и взыскать уплаченную по договору сумму в размере *** руб. А также на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика неустойку (проценты за пользование денежными средствами) на сумму внесенных по договору денежных средств в размере *** руб. исходя из *** ставки ЦБ РФ, в двойном размере, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Определением суда от *** г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Г.Т., она же представитель истца Г.А., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исках и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" *** возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что указанный в пункте п. 2.1.1 договора срок, *** г., является планируемым сроком завершения строительства, а не окончательным. Согласно пункту 5.1.6 договора, застройщик обязался передать истцам объект не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса, при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по договору. Разрешение на ввод гаражного комплекса подписано *** г. Ответчик в двухмесячный срок, *** г., направил истцам извещения, в которых предложил им явиться для подписания акта приема-передачи объектов, которые оставлены истцами без удовлетворения. Поэтому считает, что застройщик не нарушил срок завершения строительства. Кроме того, истец Г.Т. выполнила свои обязательства, уплатила *** руб., однако истец Г.А. не выполнил свои обязательства по договору. Он открыл в ОАО АКБ "***" аккредитив в сумме *** руб. сроком действия до *** г., поскольку срок аккредитива истек, застройщик не смог получить денежные средства. Указанные денежные средства находятся на счете истца, и он вправе ими распоряжаться. Вследствие этого считает необоснованными требования о взыскании с ответчика *** руб., а также неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. При этом указал, что ответчик не возражает против расторжения договоров с истцами, на их претензию от *** г. застройщик направил *** г. письменный ответ о необходимости явиться в офис для заключения соглашения о расторжении договоров, однако истцы не обратились за расторжением договора.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "***" *** возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что открытый истцом Г.А. аккредитив не раскрывался им, денежные средства находятся на его счете, он может в любое время снять их со счета. На денежные средства банком начисляются проценты.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Г.Т. и Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части:
- - взыскания неустойки (пени) с ответчика в пользу Г.Т. за период с *** по *** г., просят увеличить период взыскания неустойки с *** г. по **** г. и взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп.;
- - отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. о взыскании неустойки и взыскать неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.;
- - размера оплаты за оказание юридических услуг с *** руб. на *** руб. по иску Г.А. с дополнительным взысканием оплаты за составление апелляционной жалобы в размере *** руб.;
- - размера возмещения морального вреда Г.А. с *** руб. на *** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.Т., она же представитель истца Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ***, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора по делу является расторжение договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и неустойки (процентов за пользование денежными средствами) на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Решение суда в части расторжения договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса и взыскании в пользу истца Г.Т. уплаченных по договорам денежных средств в размере *** руб., отказа во взыскании в пользу Г.А. денежных средств в размере *** руб., сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа во взыскании в пользу истцов неустойки (процентов за пользование денежными средствами) на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период с 28 октября 2009 г. по 20 августа 2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика проценты за пользование денежными средствами только в случаях расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является установление основания расторжения договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса.
При разрешении спора о расторжении договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, суд первой инстанции исходил из обоюдного согласия сторон на расторжение договоров и отсутствия оснований для одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договоров, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
- 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования);
- 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона (в случае прекращения поручительства до истечения предусмотренного пунктом 3 части 2 настоящей статьи срока действия поручительства поручитель и застройщик обязаны уведомить об этом участника долевого строительства не позднее чем за один месяц до даты прекращения поручительства);
- 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
- 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
- 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Из содержания исковых заявлений усматривается, что истцы просили расторгнуть договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса ввиду нарушения застройщиком сроков завершения строительства, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Положения пунктов 3.1, 5.1.6 договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, заключенных с истцами, предусматривают обязанность застройщика в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, по акту приема-передачи, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию подписано *** г. (л.д. ***), извещение о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, датированное *** г., фактически направлено истцам **** г. Исходя из указанных обстоятельств и приведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщик обязан был передать истцам объект, определенный договором (машино-место площадью *** кв. м), не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, то есть до *** г. Следовательно, застройщик превысил установленный договором срок передачи объекта на 1 месяц и 10 дней, что не наделяет участника долевого строительства права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и права на взыскание процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 названного Федерального закона.
Отсутствуют основания для одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договора и по иным основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно занижения судом размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема нарушенных прав потребителя в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расходы на оплату услуг представителя определены судом исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.Т. и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2325
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2325
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.Т. и Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от г., которым постановлено:
"Иск Г.Т. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N *** и договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N *** от *** года, заключенные между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г.Т.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г.Т.: в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств сумму в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г.Т. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. *** коп.
Иск Г.А. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N *** от *** года, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г.А.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. *** коп.".
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", с учетом неоднократных уточнений, просила:
- - расторгнуть договоры о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N ***, N *** от *** г., заключенные с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы";
- - взыскать в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств сумму в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что ** г. стороны заключили два договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса за N ***, N ***, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу два машино-места площадью *** кв. м каждый в девятиуровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, Выхино-Жулебино, мкр. ***, корп. ***. Истец обязалась направить денежные средства в размере *** руб. за каждое машино-место на строительство объекта путем внесения этих средств на открытый счет и оформления безотзывного аккредитива в ОАО "***" в пользу застройщика. Истец свои обязательства выполнила, *** г. уплатила ответчику **** руб. Однако ответчик в предусмотренный п. 2.1.1 договора срок, *** г., не завершил строительство гаражного комплекса и не передал истцу машино-места, предусмотренные договором. Истец *** г., *** г., *** г. направляла в адрес ответчика претензии о нарушении сроков строительства и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков завершения строительства. *** г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что со стороны застройщика срок завершения строительства не нарушен. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец просит расторгнуть договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса и взыскать уплаченную по ним сумму в размере *** руб. А также на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика неустойку (проценты за пользование денежными средствами) на сумму внесенных по договору денежных средств в размере *** руб. исходя из *** ставки ЦБ РФ, в двойном размере, за период с *** г. по *** г. в размере **** руб. *** коп. и далее эту же неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Г.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", с учетом неоднократных уточнений, просил:
- - расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса N *** от *** г., заключенный с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы";
- - взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса за N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу машино-место площадью *** кв. м в девятиуровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, Выхино-Жулебино, мкр. ***, корп. ***. Истец обязался направить денежные средства в размере *** руб. на строительство объекта путем внесения этих средств на открытый счет и оформления безотзывного аккредитива в ОАО "***" в пользу застройщика. Истец свои обязательства выполнил, *** г. внес *** руб. Однако ответчик в срок, предусмотренный пунктами 2.1.1, 3.4 договора, *** г., не завершил строительство гаражного комплекса и не передал истцу машино-место, предусмотренное договором. Истец *** г., *** г., *** г. направлял в адрес ответчика претензии о нарушении сроков строительства и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков завершения строительства. *** г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что со стороны застройщика срок завершения строительства не нарушен. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса и взыскать уплаченную по договору сумму в размере *** руб. А также на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика неустойку (проценты за пользование денежными средствами) на сумму внесенных по договору денежных средств в размере *** руб. исходя из *** ставки ЦБ РФ, в двойном размере, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Определением суда от *** г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Г.Т., она же представитель истца Г.А., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исках и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" *** возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что указанный в пункте п. 2.1.1 договора срок, *** г., является планируемым сроком завершения строительства, а не окончательным. Согласно пункту 5.1.6 договора, застройщик обязался передать истцам объект не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса, при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по договору. Разрешение на ввод гаражного комплекса подписано *** г. Ответчик в двухмесячный срок, *** г., направил истцам извещения, в которых предложил им явиться для подписания акта приема-передачи объектов, которые оставлены истцами без удовлетворения. Поэтому считает, что застройщик не нарушил срок завершения строительства. Кроме того, истец Г.Т. выполнила свои обязательства, уплатила *** руб., однако истец Г.А. не выполнил свои обязательства по договору. Он открыл в ОАО АКБ "***" аккредитив в сумме *** руб. сроком действия до *** г., поскольку срок аккредитива истек, застройщик не смог получить денежные средства. Указанные денежные средства находятся на счете истца, и он вправе ими распоряжаться. Вследствие этого считает необоснованными требования о взыскании с ответчика *** руб., а также неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. При этом указал, что ответчик не возражает против расторжения договоров с истцами, на их претензию от *** г. застройщик направил *** г. письменный ответ о необходимости явиться в офис для заключения соглашения о расторжении договоров, однако истцы не обратились за расторжением договора.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "***" *** возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что открытый истцом Г.А. аккредитив не раскрывался им, денежные средства находятся на его счете, он может в любое время снять их со счета. На денежные средства банком начисляются проценты.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Г.Т. и Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части:
- - взыскания неустойки (пени) с ответчика в пользу Г.Т. за период с *** по *** г., просят увеличить период взыскания неустойки с *** г. по **** г. и взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп.;
- - отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. о взыскании неустойки и взыскать неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.;
- - размера оплаты за оказание юридических услуг с *** руб. на *** руб. по иску Г.А. с дополнительным взысканием оплаты за составление апелляционной жалобы в размере *** руб.;
- - размера возмещения морального вреда Г.А. с *** руб. на *** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.Т., она же представитель истца Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ***, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора по делу является расторжение договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и неустойки (процентов за пользование денежными средствами) на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Решение суда в части расторжения договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса и взыскании в пользу истца Г.Т. уплаченных по договорам денежных средств в размере *** руб., отказа во взыскании в пользу Г.А. денежных средств в размере *** руб., сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа во взыскании в пользу истцов неустойки (процентов за пользование денежными средствами) на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период с 28 октября 2009 г. по 20 августа 2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика проценты за пользование денежными средствами только в случаях расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является установление основания расторжения договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса.
При разрешении спора о расторжении договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, суд первой инстанции исходил из обоюдного согласия сторон на расторжение договоров и отсутствия оснований для одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договоров, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
- 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования);
- 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона (в случае прекращения поручительства до истечения предусмотренного пунктом 3 части 2 настоящей статьи срока действия поручительства поручитель и застройщик обязаны уведомить об этом участника долевого строительства не позднее чем за один месяц до даты прекращения поручительства);
- 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
- 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
- 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Из содержания исковых заявлений усматривается, что истцы просили расторгнуть договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса ввиду нарушения застройщиком сроков завершения строительства, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Положения пунктов 3.1, 5.1.6 договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, заключенных с истцами, предусматривают обязанность застройщика в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, по акту приема-передачи, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию подписано *** г. (л.д. ***), извещение о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, датированное *** г., фактически направлено истцам **** г. Исходя из указанных обстоятельств и приведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщик обязан был передать истцам объект, определенный договором (машино-место площадью *** кв. м), не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, то есть до *** г. Следовательно, застройщик превысил установленный договором срок передачи объекта на 1 месяц и 10 дней, что не наделяет участника долевого строительства права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и права на взыскание процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 названного Федерального закона.
Отсутствуют основания для одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договора и по иным основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно занижения судом размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема нарушенных прав потребителя в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расходы на оплату услуг представителя определены судом исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.Т. и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)